Судья Асфандияров М.Р. дело № 22-2473/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) 

ФИО3, 

осужденного ФИО1,

адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Саракташского районного суда (адрес) от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий двух малолетних детей, до заключения под стражу работавший неофициально по найму, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый: 

- Саракташским районным судом (адрес) от 20 мая 2014 года по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от 14 января 2015 года переведен в колонию – поселение на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней, освобожден условно - досрочно 23 июня 2015 года, неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 17 дней; снят с учета Саракташского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) 16 июля 2016 года;

- мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района (адрес) от 12 декабря 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района (адрес) от 04 апреля 2018 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колони строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся 01 февраля 2019 года по отбытию наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 дня,

осуждён: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района *** от 04 апреля 2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищении (угон), а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени и месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ признал, указывая, что был скандал, но не помнит, что он держал в руке нож и угрожал убийством ФИО6, но допускает это.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также родители, имеющие тяжелые заболевания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Саракташского района (адрес) ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре каждое доказанное преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищении (угон), а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, верно квалифицировав его действия соответственно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Квалификация осужденным в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом, ФИО1 обоснованно признан вменяемым в момент совершения преступлений. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Судом, в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств учтены, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, наличие у подсудимого ряда заболеваний, в том числе тяжелых, наличие заболеваний у родителей подсудимого и инвалидность отца подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение им извинений, которые они приняли. 

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенные судимости на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил два преступления против собственности и против жизни и здоровья, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, с учетом данных его о личности, обстоятельств совершенного преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 суд допустил противоречивые выводы, указав в описательно-мотивировочной части приговора сначала об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а затем, мотивируя назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновал свое решение наличием смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, суд обосновал назначение ФИО1 наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ основаниями, влекущими применение ст. 64 УК РФ, однако не применил указанную норму закона, то есть допустил противоречивые суждения в выводах, чем ухудшил положение осужденного.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению.

Также приговор подлежит изменению и в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении вводной части приговора.

Так, согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Данные требования закона судом не выполнены. Однако, из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденному ФИО1 на стадии предварительного расследования предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, именно за совершение данных преступлений он и осужден. Поскольку изложенное является очевидным, а неуказание во вводной части этих данных не влияет на существо принятого решения, то вводную часть приговора необходимо изменить, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 УК РФ.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саракташского районного суда (адрес) от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района *** от 04 апреля 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: