Дело № 2-588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, представителя истца ООО «Альтернатива» - ФИО2, представителя ответчиков администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** около 01 часа 15 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 и лошади. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Альтернатива», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 210459 рублей 33 копейки. Поскольку владелец животного не установлен, ООО «Альтернатива» просит суд взыскать солидарно с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 210459 рублей 33 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 рублей. В свою очередь, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ООО «Альтернатива» - К., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил суд взыскать солидарно с администрации ... Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета ... Республики Хакасия в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 369782 рубля 75 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 рублей, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков администрации ... Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета ... Республики Хакасия Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ни нормами Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни правовыми актами администрации ... Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета ... Республики Хакасия не предусмотрены полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных. Также полагала, что иск ООО «Альтернатива» подведомственен арбитражному суду. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. п. 25.4-25.6). 

Как установлено в судебном заседании, *** около 01 часа 15 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Альтернатива» автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, который совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть дороги безнадзорное животное (лошадь), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М., ФИО1 фигурирует как единственный участник дорожно-транспортного происшествия, указано на повреждение государственного регистрационного знака, крыши, лобового стекла, капота, передних фар, решетки радиатора, переднего бампера, передних крыльев, задней правой арки колеса, задней правой двери, имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений. 

В ходе проверки ОУУП и ПДН ОМВД России установить владельца животного не представилось возможным. 

Определением, вынесенным *** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) регламентировано, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Вопросы местного значения муниципального района перечислены в ст.15 указанного Федерального закона. 

При этом, как видно, данные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. 

Согласно статьей 14 и 15 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов и сельских поселений отсутствуют. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), регламентирующей права органов местного самоуправления городского, сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

При этом, в части 2 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), установлено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. 

Анализ указанных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что ответственность за невыполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на органы местного самоуправления может быть возложена при условии передачи им указанных полномочий.

Статья 1 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106 ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05 июля 2005 года № 38-ЗРХ «О ветеринарии», путем проведения следующих мероприятий:

1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;

2) осмотр и учет безнадзорных животных;

3) содержание безнадзорных животных;

4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;

5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;

6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.

При этом, в статье 2 указанного закона дано понятие безнадзорного животного как животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Уставами муниципального образования Усть-Абаканский район, муниципального образования Сапоговский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, а также Правилами благоустройства и содержания территории и строений муниципального образования Сапоговский сельсовет полномочия по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не закреплены. 

Поскольку ни Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ни правовыми актами муниципального образования Усть-Абаканский район, муниципального образования Сапоговский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия в обязанность муниципальных образований не вменены полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных пределах поселений и на территории дорог в границах муниципальных образований, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков бездействия в части отлова безнадзорных животных, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль ООО «Альтернатива». 

Довод представителя ООО «Альтернатива», что обязанность по отлову безнадзорных животных лежит на органах местного самоуправления согласно п.14 ст.14.1 ФЗ «Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд находит несостоятельным. Как видно из данной нормы, данный вопрос является правом органа местного самоуправления – не обязанностью. Как видно выше данный вопрос ни муниципальное образование Усть-Абаканский район, ни муниципального образования Сапоговский сельсовет Усть-Абаканского района не внесли в круг своих полномочий. Таким образом применять к рассматриваемому спору п.14 ст.14.1 названного федерального закона нельзя. 

Таким образом, незаконных действий (бездействия) со стороны администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района в отношении истцов не имелось, соответственно, исковые требования ООО «Альтернатива» к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В силу положений подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса российской Федерации с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1592 рубля 83 копейки. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4386,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья Е.А. Чеменев