№ 1-23/24 63RS0007-01-2023-005114-92 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 января 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Курамшина Р.Ш.,

подсудимого А.а А.В., 

защитника в лице адвоката Тремаскина Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

А.а А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, трудоустроенного изолировщиком в ООО «Инвест», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

А. А.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, А. А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованную у данного здания автомашину марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, принадлежащую и находящуюся в пользовании Потерпевший №1 У А.а А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, для использования в личных целях, а именно совершить на ней поездку в личных целях. 

А. А.В., в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, убедившись, что на улице находится один, с целью проникновения в указанный автомобиль, приискал возле здания шиномонтажной мастерской металлическое ведро, которым разбил стекло водительской двери автомашины. Затем А. А.В. просунул руку в разбитое стекло двери, поднял кнопку запирания двери, разблокировав при этом замок двери, после чего, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Далее А. А.В., действуя умышленно, осознавая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем, с целью привести автомобиль в движение установил нейтральную передачу и управляя им начал движение покатом с места стоянки автомобиля, а именно от 

<

адрес> в 

<

адрес>, таким образом путем поката на указанном автомобиле он проехал 10 метров от места, где ее ранее припарковал законный собственник. После чего, вышел из салона автомобиля и скрылся с места происшествия, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый А. А.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимым и его защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное А.у А.В. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия А.а А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому А.у А.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изначально признательную позицию подсудимого, где он подробно рассказал о совершенном преступлении и его обстоятельствах, не известных сотрудникам полиции.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, наличие инвалидности по общему заболеванию, наличие на иждивении родственников-пенсионеров инвалидов, страдающих рядом хронических заболеваний, которым он оказывает посильную помощь, смерть близкого родственника (брата).

Суд полагает возможным не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку А. А.В. указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное преступление, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем, установить степень алкогольного опьянения не представляется возможным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.а А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает, что А. А.В. ранее судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, А. А.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. В прошлом у него отмечалась задержка психического развития, однако нарушенные функции в зрелом возрасте компенсировались. У А.а А.В. в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера А. А.В. не нуждается. В связи с чем, суд признает его вменяемым и не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности по медицинским показателям.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. По этим же основаниям судом не усматривается оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания.

При этом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит. 

Кроме того, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

При этом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, наличие инвалидности по общему заболеванию, наличие на иждивении родственников-пенсионеров инвалидов, страдающих рядом хронических заболеваний, которым он оказывает посильную помощь, смерть близкого родственника (брата), возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, совокупность которых, руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем, считает возможным при назначении А.у А.В. наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания предусмотренный санкцией ст. 166 УК РФ, а именно ограничение свободы.

При этом, суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.а А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить А.у А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить А.у А.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Новокуйбышевск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Обязать А.а А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить А.у А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1- вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

-металлическое ведро, хранящееся в камере вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Волжский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Лысенко