Д-2-4287/20

61RS0022-01-2020-007930-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Калашникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО2 просит суд на основании статьи 810 ГК РФ взыскать с ФИО1 долг по договору займа от 02.08.2016г. в размере 6 365 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указывается, что договор займа заключен на срок до 02.08.2021 года, но в соответствии с условиями договора займодавец, т.е. истец имеет право предъявить ответчику требование о досрочном погашении займа, которое заемщик (ответчик) обязан исполнить в течение одного года с момента предъявления требования о возврате долга. На настоящий момент договоренности о частичном ежемесячном возврате долга ответчиком не соблюдаются. Требование о погашении долга истцом ответчику предъявлено, но ответчик на данное требование не реагирует, от встреч и телефонных переговоров уклоняется. 

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО1 просит суд признать договор займа от 02.08.2016г. незаключенным по причине безденежности. В обоснование встречного иска ответчик указывает, что он подписал оспариваемый договор задним числом, в ноябре 2016 года при стечении тяжелых жизненных обстоятельств в СИЗО в г.Таганроге и на тот момент был осужден к лишению свободы за мошенничество в отношении супруга истицы – ФИО3 Согласно приговору суда, причиненный ФИО3 преступлением ущерб составил 6 300 000 рублей. Гражданский иск при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. До заключения под стражу он не успел собрать деньги для возмещения потерпевшему ФИО3, который через своего адвоката настоял, чтобы он подписал задним числом договор займа с ФИО2 (супругой потерпевшего), а предметом займа была указана сумма, включающая сумму ущерба по уголовному делу №1-574/2016 и расходы на представителя. При подписании этого договора присутствовала его защитник адвокат Семакова Е.Н., его нынешняя упруга ФИО4 и адвокат, представлявший интересы потерпевшего ФИО3 Этот договор был подписан по настоянию ФИО3 для «подстраховки», а затем его (ФИО5) родственники собрали и передали ФИО3 под расписку 6 365 000 рублей. Апелляционным определением от 14.12.2016г. подтверждается факт полного возмещения ущерба причиненного преступлением ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО2 повторно не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрении иска ФИО2 не настаивает, просит удовлетворить его встречные исковые требования, представил оригинал расписки ФИО3 от 15.11.2016г. о получении от ФИО6 6 365 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика адвокат Калашников Ю.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал требования встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что указанная в расписке ФИО1 сумма это сумма ущерба от преступления и эта сумма выплачена родственниками ФИО1, что подтверждается распиской ФИО3 (супруга истицы). Считает, что материалы дела, показания свидетеля ФИО4 и нежелание истцом поддерживать свои исковые требования полностью подтверждают эти обстоятельства.

Выслушав объяснения со стороны ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Поскольку истец ФИО2 повторно в судебное заседание не явилась и не поддержала свой иск, а ответчик не настаивает на рассмотрении первоначального иска, исковые требования ФИО2 к ФИО1 следует оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в котором установлено, что Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В статье 812 Гражданского кодекса РФ установлены правила оспаривания договора займа:

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Требования встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что заемным обязательством ФИО1, оформленным виде договора займа с ФИО2, заменялась обязанность ФИО1 возместить ФИО3 (супругу ФИО2) сумму причиненного преступлением ущерба и сумму расходов на услуги представителя по уголовному делу, но затем сумма ущерба была возмещена, что подтверждается представленной ответчиком распиской ФИО3 

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных сторонами и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, в том числе представленным истцом договором займа от 02.08.2016 и представленной ответчиком распиской ФИО3, суммы в которых полностью совпадают - 6 365 000 рублей; объяснениями ответчика и показаниями свидетеля с его стороны ФИО4 об обстоятельствах заключения между сторонами по делу договора займа от 02.08.2016 года; приговором Таганрогского городского суда от 05.08.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы, а гражданские иски ФИО3 и ФИО7 оставлены без рассмотрения с разъяснением права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, и в этом приговоре говорится, что ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО3 на сумму 6 300 000 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.12.2016 года, которым приговор ФИО1 изменен, его действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, снижено назначенное ФИО1 наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы. 

При рассмотрении гражданских дел суд, руководствуясь п.5 ст.10 ГК РЫФ, исходит из того, что стороны действуют разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное.

В данном случае, если бы истцом ФИО2 действительно передавались ответчику ФИО1 указанные в договоре займа от 02.08.2016 года денежные средства, то такие действия истца были бы явно не соответствующими требованиям разумности, поскольку ответчик похитил у супруга истца 6 300 000 рублей и шло судебное разбирательства в отношении этого хищения. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что указанная в договоре займа и выплаченная ФИО3 сумма 6 365 000 рублей это одна и та же сумма, договор займа подменял обязательство ответчика возместить причинный преступлением ущерб, и это обязательство исполнено.

Поскольку ответчик при заключении с истцом договора займа находился при стечения тяжелых обстоятельств (являлся подсудимым по совершенному в отношении супруга истца преступлению) и поэтому не мог передавать истцу указанную в договоре сумму, имеются предусмотренные статье 812 Гражданского кодекса РФ основания для признания рассматриваемого договора займа не заключенным по безденежности.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче встречного иска госпошлины – 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 6 365 000 рублей оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 02 августа 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 не заключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.