Председательствующий Р.А. Минсадыкова № 22-6735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием: 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Борисенко Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 2023 года, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ляховицкого М.А., представившего удостоверение № 3667 и ордер № 018532 от 12 сентября 2023 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Артёмовского городского прокурора Горбуновой О.В., поданному на постановление Артёмовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося 

<

дата> 

в 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2, 

родившегося 

<

дата> 

в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

возвращено Артёмовскому городскому прокурору Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения А.С.ОБ. и ФИО2 оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Борисенко Н.В. и Ляховицкого М.А., просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования предъявлено обвинение:

ФИО2 - в совершении с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ; 

ФИО2 и ФИО1 – в совершении с 01 марта 2022 года по 27 марта 2022 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда данное уголовное дело возвращено Артёмовскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду нарушения требований ст. 220 УПК РФ, в силу чего обвинительное заключение не конкретизировано и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению суда, обвинительное заключение в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не содержит обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, содержание этого сговора, характера распределения ролей, а именно - какая роль была отведена ФИО1, а какая - ФИО2 при выполнении объективной стороны преступления, кто из них являлся его инициатором.

Кроме того, суд усматривает нарушение закона в том, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, содержащий запреты или ограничения оборота физическими лицами на территории Российской Федерации наркотических средств, между тем ссылка на него необходима, учитывая бланкетный характер нормы закона, и является обязательной при предъявлении обвинения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбунова О.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Прокурор утверждает, что обвинительное заключение соответствует всем требованиям закона, приводит содержание обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1 со ссылками на обстоятельства, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о распределении преступных ролей между ними и неустановленным соучастником, указывают на обстоятельства достижения ими предварительного преступного сговора, его содержание и преследуемые цели сбыта наркотических средств, использования сети «Интернет». По мнению автора представления, в обвинении содержатся сведения о наличии у соучастников именно предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств на территории Артёмовского района, указаны роли каждого соучастника, когда ФИО2 и ФИО1 брали на себя единую роль по размещению наркотических средств в тайниках, а инициатором являлся ФИО2, что следует из инкриминированных ему действий.

Оспаривая выводы суда о необходимости приведения в обвинении ссылки на Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», автор апелляционного представления полагает достаточным указание на Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в последующих редакциях), которым вещества отнесены к наркотическим средствам. В обоснование прокурор ссылается на заключения физико-химических судебных экспертиз, содержащих указание данного нормативно-правового акта, на основании которого каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесены экспертами к веществам, запрещенным к гражданскому обороту в Российской Федерации. Также прокурор отмечает, что данные деяния запрещены и Уголовным кодексом Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и потому наличие в описании инкриминируемого деяния ссылок на положения Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ не является обязательным при предъявлении обвинения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Полагая, что органом предварительного расследования выполнены требования уголовно-процессуального закона, а обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, прокурор утверждает, что у суда отсутствовали безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, прокурор отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве. Тогда как перечисленные в постановлении суда обстоятельства, по мнению автора представления, не исключают возможности постановления приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, и достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

Помимо этого, основанием к отмене судебного решения прокурор считает допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судебное решение принято 26 июля 2023 года в отсутствие подсудимого ФИО2, который не явился в судебное заседание по уважительной причине - в связи с болезнью, в связи с чем прокурор и возражал против принятия решения по ходатайству защиты о применении ст. 237 УПК РФ. 

Также прокурор отмечает ошибку при указании в постановлении срока для апелляционного обжалования 10 суток вместо 15-ти.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и возражений защиты, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, поскольку постановлено в нарушение требований уголовно-процессуального закона и не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом действительно допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 47, 247 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как справедливо указывает автор апелляционного представления, судебное заседание, по итогам которого принято обжалуемое решение, состоялось 26 июля 2023 года в отсутствие одного из подсудимых – ФИО2, который представил документы, подтверждающие наличие у него заболевания, в связи с чем ... выдан больничный лист 

<

№> для амбулаторного лечения с 24 по 28 июля 2023 года включительно (т.4, л.д. 179). 

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2023 года и аудиозаписи к нему (т.1, л.д. 183-184, 193) следует, что никакие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2 ни им самим, ни иными участниками не заявлялись. При обсуждении по инициативе суда вопроса о проведении заседания в отсутствие подсудимого защитник и подсудимый ФИО1 не выразили своего согласия, полагаясь на усмотрение суда; государственный обвинитель Горбунова О.А. возражала против продолжения разбирательства, однако судом протокольно принято немотивированное постановление о продолжении судебного заседания в отсутствие подсудимого ФИО2 

Заслушав подробные возражения прокурора против удовлетворения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд удалился в совещательную комнату и в тот же день постановил обжалуемое судебное решение, провозгласив его также в отсутствие подсудимого ФИО2

Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, относятся к категории особо тяжких в силу ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если подсудимый ходатайствует об этом по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести; либо в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Поскольку по настоящему делу обстоятельства, предусмотренные ч.ч.4, 5 ст.247 УПК РФ места не имеют, суду следовало руководствоваться императивным требованием ч.2 ст.247 УПК РФ о том, что при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Однако суд не выполнил прямых требований закона, немотивированно и без законных на то оснований продолжил судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО2, не явившегося по уважительной причине, чем нарушил его право на защиту и право на личное участие в судебном заседании, предусмотренные ч.3, п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

В силу ч.5 ст.47 УПК РФ, участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

То обстоятельство, что разрешение ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору начато в присутствии подсудимого ФИО2, мнение которого по данному поводу было заслушано, не освобождало суд от обязанности обеспечить участие подсудимого и в последующем судебном разбирательстве, когда были заслушаны возражения прокурора и постановлено обжалуемое судебное решение.

Согласно п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются фундаментальными, а потому существенными, которые могли повлиять на исход дела, затрагивая принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение незаконного решения, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в силу п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо обеспечить права участников судопроизводства, соблюдение уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, тщательно проверить доводы сторон, вынести законное, обоснованное и справедливое решение. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение приведенных в апелляционном представлении доводов, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции; а также не предрешает и вопросы, перечисленные в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению лишь в части просьбы об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Что касается действующей в отношении подсудимых меры пресечения, то она избрана в установленном законом порядке, оснований для ее отмены или изменения не усмотрено судом первой инстанции, не заявлено сторонами и в суде апелляционной инстанции, а вид меры пресечения не предусматривает установления каких-либо сроков действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч.1 389.20, ч.1 ст.389.22, ч.1 и п.3 ч.2 ст.389.17, п.2 ст.389.15, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Артёмовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 о возвращении уголовного дела Артёмовскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горбуновой О.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения кассационной жалобы (представления) подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина