Дело № 12-258/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., 

при секретаре Шамониной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч на постановление № от 01.04.2021, вынесенное врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области Н № от 01.04.2021 Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением, Ч обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что что ст. 15.1 Закона № 2487-1 не содержит прямого запрета руководителям частных охранных предприятий занимать должности руководителей в иных охранных организациях по совместительству, что не противоречит ст. 276 ТК РФ. В данном случае, он, как руководитель частной охранной организации является ее единственным участником (учредителем) и одновременно, является руководителем и единственным участником другой частной охранной организации, что не является нарушением ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 и основанием для привлечения к административной ответственности. Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб. Однако охранные услуги Обществом не оказывались. Действующее законодательство обязывает охранные предприятия уведомлять орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, письменно или в электронной форме о начале и об окончании оказания охранных услуг. Общество не имело договоров на оказание охранных услуг в связи с их расторжением. Общество своевременно уведомило о расторжении договоров оказания охранных услуг ЦЛРР. Уведомления об окончании оказания охранных услуг направлены в ЦЛРР по Калининградской области 29.01.2021, 03.02.2021 и 08.02.2021. Отсутствие хозяйственной деятельности подтверждается также внутренними локальными документами. Таким образом, никакие охранные услуги, предусмотренные либо не предусмотренные законом, ни Обществом, ни генеральным директором не оказывались. Тем самым, генеральный директор Общества предпринял все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства, а требования закона не нарушены. Кроме того, Обществом в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области направлено заявление о возвращении лицензии, что подтверждается Уведомлением ЦЛРР № от 06.04.2021 года. Полагает, что событие и состав правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ отсутствуют. 

В дополнение к жалобе, Ч просит отменить постановление, производство прекратить в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании Ч и его защитник М жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили также изменить наказание на предупреждение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области №-Р от 01.03.2021, Центром лицензионно-разрешительной работы была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ООО «ОП «Союз-9», в ходе которой выявлен факт нарушения законодательства РФ о частной охранной деятельности в действиях генерального директора ООО «ОП «Союз-9» Ч 

Так, Ч, будучи генеральным директор ООО «Охранное предприятие «Союз-9», вступил в трудовые отношения с ООО «АВАНПОРТ», 28.01.2021 назначен на должность генерального директора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ч к ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных абз. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требований.

Согласно пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В силу абз. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Как следует из данной нормы, для руководителя частной охранной организации установлен запрет вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

На основании ст. 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, действия Ч, замещавшего в нарушение вышеприведенной нормы закона, одновременно как должность генерального директора ООО «ОП «Союз-9», так и должность генерального директора ООО «АВАНПОРТ», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы при назначении на должность генерального директора ООО «АВАНПОРТ», Ч учредителем данного юридического лица не являлся. Договор купли-продажи доли в уставном капитале был заключен 09.02.2021, сведения о Ч, как учредителе внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2021, тогда как о замещении им должности генерального директора данного юридического лица – 05.02.2021. Лицензируемая деятельность ООО «ОП «Союз-9» осуществлялась вплоть до 08.02.2021.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, суд не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного должностным лицом, малозначительным.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Ч к исполнению своих должностных обязанностей руководителя охранного предприятия, возложенных на него ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Назначенное Ч административное наказание в административного штрафа в размере 3000 рублей, предусмотрено санкцией ч. 4 20.16 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из совокупности представленных материалов, учитывая характер совершенного правонарушения, считаю, что основания для отмены или изменения постановления административного органа отсутствуют.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области Н № от 01 апреля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ч, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома