Дело № 2-2021/2019

23 сентября 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-002638-08 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Котласского городского суда Архангельской области Виричева Е.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 23 сентября 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств, членских взносов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 17 августа 2018 года № в размере 13 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 17 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 429 рублей, процентов за пользование займом за период с 08 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 30 000 рублей, членских взносов за период с 17 августа 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 16 445 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 996,22 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа №, заключенному 17 августа 2018 года между КПК «Аверс» и ФИО2, последнему были переданы в долг денежные средства в сумме 13 000 рублей на 22 дня. Заемщик обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов не исполнил. 25 апреля 2019 года КПК «Аверс» передало права требования по указанному договору ФИО1 

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск, заявив о том, что условие договора займа об установлении процентов за пользование займом по ставке 547,5 % годовых является недействительными. Проценты по договору подлежат начислению исходя из предельно допустимых значений стоимости потребительских кредитов на момент заключения договора (26,28 % годовых). Сумма процентов за пользование займом за период с 08 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года составляет 2 102,20 рубля. Просил уменьшить размер процентов по договору займа.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года между КПК «Аверс» и ФИО2, принятым в члены кооператива на основании его заявления от 01 декабря 2017 года, был заключен за № договор займа денежных средств на сумму 13 000 рублей на срок по 07 сентября 2018 года.

Согласно пункту 4 договора пайщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 547,5 % годовых. Стороны установили льготный период пользования займом с 17 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 54,75 % годовых. Кооператив оставляет за собой право продлить льготный период.

В силу пункта 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств договором не устанавливается.

На основании соглашения о размере членских взносов, заключенного между КПК «Аверс» и ФИО2 17 августа 2018 года, последний обязался уплатить в фонд финансовой взаимопомощи кооператива членские взносы.

Согласно пункту 1.3 соглашения размер членского взноса зависит от интенсивности пользования пайщиком средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива. Членский взнос является фиксированным и составляет 50 копеек на каждый 100 рублей непогашенной задолженности по займу в день.

С условиями договора займа, условиями об уплате членских взносов и порядке их определения ответчик был ознакомлен.

Сумма займа в размере 13 000 рублей выдана истцом ответчику 17 августа 2018 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

25 апреля 2019 года между истцом ФИО1 и КПК «Аверс» заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа и членским взносам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 13 000 рублей, проценты за период с 17 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 429 рублей, проценты за период с 08 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 30 000 рублей, членские взносы за период с 17 августа 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 16 445 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 998,11 рублей, всего 60 872,11 рубля.

В связи с отменой судебного приказа 01 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения обязательств, размер основного долга в 13 000 рублей ответчик не оспаривает, в связи с чем с него подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование займом.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользованием займом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. 

В свою очередь, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями статей 5 и 6 которого определены конкретные условия потребительского займа и пределы его полной стоимости, которые должны соответствовать рассчитываемым и публикуемым Банком России средним значениям.

Таким образом, с учетом различий между микрофинансовыми организациями и кредитными кооперативами в статусе и, следовательно, в требованиях к их деятельности, на деятельность последних не могут быть в полной мере распространены все положения Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом изложенного к договору займа, заключенному между сторонами по настоящему делу, положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности, статьи 12.1, применению не подлежат.

Между тем, договор займа должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 6 от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 6 этого же Федерального закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно договору займа полная стоимость займа составляет 248,548 % годовых, что не превышает более чем на треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами (199,334 %), и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (265,779 %).

Истец расчет полной стоимости займа не представил.

Суд, исходя из размера процентной ставки по договору на период предоставления займа, приходит к выводу о том, что при расчете полной стоимости займа были включены платежи заемщика по уплате процентов по договору по ставке 54,75 % годовых. Если бы в расчет полной стоимости займа была включена ставка 547,5 % годовых, то размер полной стоимости займа составил бы не менее 539,77 % годовых.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная истцом процентная ставка по договору в размере 54,75 % года является не льготной, носящей временный характер, а постоянной.

Согласно пункту 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Увеличение размера процентной ставки по договору законом не предусмотрено.

Следовательно, уплата процентов за пользование кредитом по ставке 547,5 % годовых связана с нарушением срока возврата займа, поскольку подлежит начислению с первого дня срока нарушения обязательства. Невключение в расчет полной стоимости займа платежей заемщика по ставке 547,5 % годовых подтверждает указанный вывод.

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом данных о полной стоимости займа) повышение процентной ставки до 547,5 % годовых связано, как было указано ранее, с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, что свидетельствует о том, что проценты, начисляемые по ставке, превышающей 54,75 % годовых, являются ответственностью.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование в договоре займа формулировок о льготном периоде кредитования квалифицируется судом как завуалированный способ увеличения ответственности заемщика за неисполнение обязательств по сделке.

С учетом изложенного размер процентов за пользование займом за период с 17 августа 2018 года по 26 апреля 2019 года составляет 4 933,5 рубля, исходя из следующего расчета: 13 000 х 54,75 % х 1/365 х 253 = 4 933,5.

Поскольку договором ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов не установлена, то оснований для взыскания процентов за период просрочки не имеется.

Законных оснований для взыскания процентов, исходя из предельно допустимых значений стоимости потребительских кредитов на момент заключения договора, установленных Банком России, не имеется.

Также не имеется оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, поскольку они подлежат начислению до возврата суммы займа, и закон не предусматривает возможности их снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17 августа 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 4 933,5 рубля. В иске о взыскании процентов за пользование займом в размере 25 495,5 рублей суд отказывает.

Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию членские взносы за период с 17 августа 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 16 445 рублей (13 000 : 100 х 0,5 х 253 дн.).

Расчет задолженности по членским взносам ответчиком не оспорен, возражений по требованию об их взыскании не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере основного долга в 13 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 933,5 рубля, задолженность по членским взносам в размере 16 445 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231 рубля /(13000 + 4933,5 + 16445) - 20000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 августа 2018 года в размере 17 933 рубля 50 копеек (основной долг - 13 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 17 августа 2018 года по 26 апреля 2019 года - 4 933 рубля 50 копеек), задолженность по членским взносам за период с 17 августа 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 16 445 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 231 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 25 495 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.