КОПИЯУИД 89RS0006-01-2024-000697-55

Дело №5-65/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 11 июня 2024 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 апреля 2024 года по итогам проведения проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на территории Российской Федерации при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2024 года около 14 часов 30 минут, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании устного договора, заключённого с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, не имеющим разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, привлёк последнего к работе, и использовал его труд, фактически допустив ФИО3 к выполнению работ по облицовке стен на строительном объекте «Средняя общеобразовательная школа №5», расположенном по ул. Дружбы Народов д.104 в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патентом - документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции на строительном объекте в городе Муравленко выявлен факт привлечения предпринимателем ФИО2 20 марта 2024 года к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 при отсутствии у него патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Юрисдикционным органом в обоснование доказанности вины предпринимателя в совершении инкриминируемого деяния представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 16 мая 2024 года; копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от 20 марта 2024 года, составленного в отношении иностранного гражданина ФИО3, копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копия паспорта и миграционной карты ФИО3; фотоснимки, на которых задокументированы люди, осуществляющие работу на строительном объекте; копия рапорта начальника ОВМ ОМВД России «Муравленко» ФИО5; копия распоряжения от 25 апреля 2024 года о проведении внеплановой, документарной проверки; копия акта проверки от 16 мая 2024 года; копия муниципального контракта №/ЭА от 27 марта 2023 года, заключённого между Муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (далее по тексту - МКУ «УКЗ») и ООО «СТЭКМОН»; копия договора № от 5 июня 2023 года и дополнительное соглашение от 6 июня 2023 года к нему, заключённые между генеральным подрядчиком ООО «СТЭКМОН» и ООО «Противопожарные технологии»; копия договора № ППТ от 15 сентября 2023 года, заключённого между ООО «Противопожарные технологии» и индивидуальным предпринимателем ФИО8; копия договора № от 10 сентября 2023 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; письменные объяснения ФИО2 и копия его паспорта; карточка индивидуального предпринимателя ФИО2; уведомление о постановке в налоговом органе; выписка из ЕГРИП и иные письменные материалами дела.

В судебном заседании получены показания от свидетеля ФИО6, из которых видно, что между МКУ «УКЗ» в его лице и ООО «СТЭКМОН» в лице директора ФИО7 27 марта 2023 года заключён муниципальный контракт по выполнению работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Школа №5». ЯНАО, 

<

...> народов, д 104. Согласно данному контракту генеральный подрядчик ООО «СТЭКМОН» обязуется предоставлять заказчику МКУ «УКЗ» сведения о субподрядчике, а также предоставлять сведения обо всех работниках, задействованных на данном объекте строительства. Ему известно, что ООО «СТЭКМОН» заключило договор субподряда с ООО «Противопожарные технологии», однако с кем в дальнейшем заключал договор субподрядчик, свидетелю неизвестно. Данной организацией заказчику были представлены в порядке исполнения муниципального контракта только списки работников, задействованных на объекте строительства, среди которых значится работник ФИО2 

Показания свидетеля согласуются со сведениями, истребованными судом и представленными до начала судебного заседания МКУ «УКЗ» со списками работников и ООО «СТЭКМОН» о количестве и наименовании субподрядных организаций.

Оценив по правилам, установленными ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости для разрешения дела об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО2 послужили выводы должностного лица юрисдикционного органа о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, не имеющим разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, привлёк последнего к работе и использовал его труд, фактически допустив ФИО3 к выполнению работ по облицовке стен на строительном объекте «Средняя общеобразовательная школа №5», расположенном по ул. Дружбы Народов д.104 в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права, административным органом не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО "СТЭКМОН" (подрядчик) заключён муниципальный контракт №36-23/ЭА (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Школа №5» (далее – МАОУ Школа №5) расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Из п. 1.6 муниципального контракта следует, что подрядчик полностью понимает и осознаёт характер и объёмы работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 4.1.1 муниципального контракта в случае привлечения иных лиц по договору подряда на выполнение работ, членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – СРО) обязан иметь субподрядчик.

Пунктом 4.1.2 указанного контракта установлено, что при производстве работ, при выполнении которых требуется наличие лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязуется выполнять такие работы только при наличии соответствующей лицензии. Передача вышеназванных работ на субподряд возможна только такому лицу, которое обладает соответствующей лицензией. При передаче таких работ на субподряд, Подрядчик обязан, в течение трёх рабочих дней, с даты заключения такого договора, предоставить в адрес Заказчика письмо-уведомление о заключении договора субподряда на работы, при выполнении которых требуется наличие лицензии, с обязательным приложением копии лицензии на соответствующие работы. 

В соответствии с п. 4.1.4 муниципального контракта, при привлечении субподрядчиков Подрядчик обязан в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком сообщить контактные данные лица субподрядной организации, ответственного за выполнение работ и представить Заказчику.

В случае замены субподрядчика в период исполнения Контракта на другого субподрядчика предоставлять Заказчику документы, указанные в п. 4.1.4 Контракта в течение пяти дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, (пункт 4.1.5 муниципального контракта). 

Согласно п. 4.4.1 муниципального контракта, Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, субподрядные организации/соисполнителей, с заключением соответствующих договоров субподряда. Субподрядные организации/соисполнители должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а также обладать специальной правоспособностью (членством в СРО) осуществлять, соответствующие виды работ. 

Во исполнение указанного муниципального контракта, ООО «СТЭКМОН» (генподрядчик) заключён договор №05-06/1 от 5 июня 2023 года, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МАОУ Школа №5 с ООО «Противопожарные технологии» (Подрядчик). 

Согласно указанному договору, Подрядчик принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.4.1 вышеуказанного договора, Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядные организации/соисполнителей, с заключением соответствующих договоров субподряда. Субподрядные организации/соисполнители должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а также обладать специальной правоспособностью (членством в СРО) осуществлять, соответствующие виды работ. 

Учитывая вышеизложенные положения договора, 15 сентября 2023 года заключён договор №17/1-23 ППТ между ООО «Противопожарные технологии» (именуемый – Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (именуемой – исполнителем), предметом которого выступают обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МАОУ Школа №5.

Согласно п. 2.1.1 договора №17/1-23 ППТ, исполнитель своими силами и средствами в установленный срок, обязан выполнить работы на объектах, то есть, данный договор не содержит возможности привлечения для выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядных организаций/соисполнителей, с заключением соответствующих договоров субподряда.

Несмотря на это, 10 сентября 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МАОУ Школа №.

Анализ данного договора свидетельствует о том, что его положения идентичны вышеуказанному договору № ППТ, при этом дата заключения договора указана ранее, чем дата заключения договора по тому же объекту строительства у заказчика (предпринимателя ФИО8), что вызывает сомнения в достоверности данного договора.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленном в отношении его 20 марта 2024 года, следует, что он осуществлял работы в качестве облицовщика стен на строительном объекте «средняя общеобразовательная школа №5», расположенном по ул. Дружбы Народов д.104 в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом к трудовой деятельности его привлёк ФИО8 по устной договоренности, (т.1 л.д.5).

Согласно представленным материалам, в частности ответа МКУ «УКЗ» от 6 июня 2024 года по состоянию на 31 мая 2024 года письма-уведомления о заключении договоров субподряда ООО «СТЭКМОН» с другими организациями в адрес МКУ «УКЗ» не направлялись. Между МКУ «УКЗ» и предпринимателем ФИО2 акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не подписывались в виду отсутствия оснований. 

Из сведений, представленных генеральным подрядчиком ООО «СТЭКМОН» следует, что в списках подрядных организаций индивидуальный предприниматель ФИО2 не значится, но в списке находится индивидуальный предприниматель ФИО8

Таким образом, из данных сведений не следует, что работы на строительном объекте «средняя общеобразовательная школа №5», расположенном по ул. Дружбы Народов д.104 в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, фактически выполнялись силами и средствами индивидуального предпринимателя ФИО2, который мог допустить к работе иностранного гражданина без соответствующего разрешения. При этом сам ФИО2 имел допуск на указанный объект, но не как субподрядчик, а как работник, что следует из представленных МКУ «УКЗ» списков работников, допущенных на объект строительства. 

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что 10 сентября 2023 года им был заключён договор с предпринимателем ФИО8 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «средняя общеобразовательная школа №5», расположенном по ул. Дружбы Народов д.104 в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с большим объёмом работ, он по устной договорённости с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, который не имел разрешения или патента на работу, поскольку только начал его оформление, нанял последнего на работу, (т.1 л.д.78).

Судья оценивает данные пояснения как недостоверные, поскольку они противоречат ранее приведённым выше доказательствам. Так на момент заключения договора №18 от 10 сентября 2023 года на выполнение работ, между индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО2, заказчик ФИО8 не являлась субподрядчиком по выполнению работ на вышеуказанном объекте, поскольку между ней и ООО «Противопожарные технологии» договор на выполнение указанных работ был заключён лишь 15 сентября 2023 года. К тому же по условиям данного договора ФИО9 не вправе была привлекать для выполнения работ субподрядчиков или других исполнителей. 

Учитывая изложенное, с учётом пояснений ФИО3 о лице, фактически допустившим его к выполнению работ, невозможно сделать бесспорный вывод о том, что осуществляемая иностранным гражданином деятельность на строительном объекте относится к предмету договора субподряда от 10 сентября 2023 года, и что его фактически допустил к работе индивидуальный предприниматель ФИО2, а не иное лицо.

Материалами дела не представлено доказательств, в частности платёжных поручений, актов приёма-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, подтверждающих действительность и реальное исполнение договора субподряда № от 10 сентября 2023 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в деянии ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко