Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 

<

дата> является незаконным.

С приведенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения согласится нельзя, поскольку они существенно противоречат положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а приведенная судьей оценка доказательств не основана на положениях ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ мировым судьей соблюдены не были. Довод о том, что ему под видеозапись фиксации процессуальных действий дважды разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельным ввиду того, что права разъяснялись некоему 

<

ФИО>3, инспектор ГИБДД четко произносит эту фамилию, в то время как моя фамилия 

<

ФИО>1, предположение о том, что он мог принять и разъяснение прав для 

<

ФИО>3 на свой счет, является в корне неверным, так как по видеозаписи понятно, что он не реагирует на его слова и не воспринимает на свой счет. Возможно он общался со своим коллегой либо с кем-то еще по аудионаушнику, он этого не знал. В момент составления протоколов второй сотрудник так же не обращался к нему по фамилии. В конце видеозаписи, когда уже его просили расписаться в последнем из составленных протоколов и он спросил, кто такой 

<

ФИО>3, на что сотрудник уже обратился к нему и сказал 

<

ФИО>1, после чего он расписался в протоколе. 

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, что подтверждается видеозаписью. 

На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Учитывая, что жалоба 

<

ФИО>1 на постановление от 

<

дата> подана в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> через судебный участок № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> 

<

дата>, то есть в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы 

<

ФИО>1 к ней не пропущен. 

В судебное заседание 

<

ФИО>1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие 

<

ФИО>1

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата> в 23 часов 48 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

ФИО>1, 

<

дата> в 23 часов 37 минут управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион по адресу: 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

<

дата> в 00 часов 24 минут инспектором ДПС 

<

ФИО>1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ 

<

ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС 

<

дата> в 00 часов 19 минут инспектором ДПС составлен протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

ФИО>1 проведено освидетельствование врачом ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» при помощи прибора измерения АКПЭ-01.01 (заводской номер 

<

номер>, дата последней проверки 

<

дата>), а также с помощью химико-токсикологического исследования биологических объектов, по результатам которого у 

<

ФИО>1 установлено состояние опьянения.

<

дата> в 10 часа 00 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 23 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое было установлено на основании акта медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на 

<

ФИО>1, транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, а также актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на стоянку.

Протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1, а также протоколы, оформленные в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанные протоколы 

<

ФИО>1 частично не подписаны в виду его отказа от подписи. При этом должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в местах, где 

<

ФИО>1 отказался ставить свою подпись, произведены отметки об отказе привлекаемого лица от подписи, что зафиксировано на видеозаписи. 

<

ФИО>1 под видеозапись разъяснены положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, 

<

ФИО>1, имея возможность на вопросы должностного лица однозначно озвучить свое мнение, своим правом не воспользовался, также, каких-либо замечаний по существу содержания протоколов не высказал.

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> составлен в отсутствие 

<

ФИО>1, при этом последний был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ 

<

дата> копия протокола об административном правонарушении от 

<

дата> направлена 

<

ФИО>1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, и по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, который 

<

ФИО>1 инспектору ДПС при составлении процессуальных документов. 

<

ФИО>1 имел возможность явиться в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» для составления протокола и указать какие-либо замечания и дополнения, дать объяснение по факту произошедшего, однако своим правом он не воспользовался. 

При принятии решения по делу мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что 

<

ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС 

<

ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако 

<

ФИО>1 свое волеизъявление по данному вопросу выражать не стал, молчал, в связи с чем бездействие 

<

ФИО>1 было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении 

<

ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников: лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала - 

<

ФИО>1, и должностного лица, оформлявшего административный материал, в связи, с чем расценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Оценка видеозаписи, фиксировавшей процедуру привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности, в полном объеме приведена в обжалуемом постановлении. Каких-либо оснований входить в ее переоценку суд при рассмотрении жалобы оснований не усматривает, с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что 

<

ФИО>1 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Довод 

<

ФИО>1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в ходе процедуры составления процессуальных документов, а разъяснялись иному лицу, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС несколько раз произнес фамилию 

<

ФИО>3, в то время как его фамилия 

<

ФИО>1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

Перед началом указанной административной процедуры личность водителя, в отношении которого составлены процессуальные документы, достоверно установлена сотрудниками ДПС как 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, при этом, согласно видеозаписи, фиксирующей всю процедуру привлечения к административной ответственности, в момент составления протоколов 

<

ФИО>1 находился в служебном автомобиле ДПС, присутствовал при проведении указанной процедуры и слышал разъясняемые инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ. 

<

ФИО>1 имел возможность лично ознакомиться с указанными протоколами, чем он и воспользовался, ознакомился с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего собственноручно поставил отметку о согласии пройти медицинское освидетельствование и свои подписи. Таким образом, 

<

ФИО>1 достоверно знал, что процедура привлечения к административной ответственности проводится должностным лицом именно в отношении него, 

<

ФИО>1, а не иного лица.

Обращение инспектора ДПС к 

<

ФИО>1 в ходе проведения административной процедуры по иной фамилии не является существенным нарушением, поскольку при составлении всех административных протоколов фамилия привлекаемого лица указана верно, сомнений в том, в связи, с чем 

<

ФИО>1 привлекается к административной ответственности, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС достоверно установлен факт управления 

<

ФИО>1 транспортным средством, в связи, с чем указанный довод 

<

ФИО>1 является опровергнутым.

По итогам изучения материалов дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованы выводы о виновности 

<

ФИО>1 ссылками на доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. 

Таким образом, с учётом допущенного 

<

ФИО>1 нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ и установленных по делу обстоятельств у инспектора ГИБДД имелись достаточные правовые основания для оформления в отношении 

<

ФИО>1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия 

<

ФИО>1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание 

<

ФИО>1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 

<

дата> о назначении 

<

ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина