Дело № 2-1028/2025 (2-8468/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-010954-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.08.2025 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгадзе Н.Р.,

с участием истца - ФИО1,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО17,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес>: 

о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

о возложении обязанности начислить и выплатить премию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным в отношении нее заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности начислить и выплатить премию.

В обоснование заявленных требований указывает, что по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Перми полковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к ответственности послужило невыполнение служебных обязанностей добросовестно на высоком уровне, в неосуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, не обеспечении соблюдения подчиненным сотрудником ФИО19 законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Считает приказ и заключение служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку с рапортом о назначении служебной проверки, его материалами она не была ознакомлена, с приказом о наказании не была ознакомлена в надлежащий и установленный законом срок.

Кроме того, согласно выводам служебной проверки, не установлен период совершения истцом выявленных служебной проверкой нарушений.

Считает, что ей не допущено нарушений, предусмотренных п. 3.18.11 Должностного регламента и ст. 39 УПК РФ, поскольку уголовное дело поручено для расследования следователю ФИО19, которой и производилось предварительное следствие по делу, истцом последней в течение всего предварительного расследования, следствия давались указания о направлении производстве отдельных следственных действий, привлечения лиц в качестве обвиняемых, о квалификации преступления и объеме обвинения, продлении срока расследования уголовного дела до 3-х месяцев.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> полковника юстиции ФИО15, по факту возврата ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № для дополнительного расследования, в связи с выявленными нарушениями уголовного - процессуального законодательства, не позволяющие согласовать прокурору 

<

адрес> обвинительное заключение, составленное следователем ФИО19

Ее должностная инструкция предусматривает контроль за качеством расследования, что не было рассмотрено во время проведения служебной проверки.

Согласно постановлению о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, основанием возвращения уголовного дела являлось то, что прокурором при изучении поступившего в порядке ст. 220 УПК РФ уголовного дела, установлены нарушения п.п. 1-7 ч. 1, ч. 2 ст. 73, ч. 4 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Согласно выводов служебной проверки и приказа о наказании, нарушения вышеуказанных норм права вменены следователю по ОВД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО19 и наложено дисциплинарное взыскание- замечание.

Истцом при согласовании обвинительного заключения нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с тем, что требований к составлению обвинительного заключения законом не предусмотрено.

Технические ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения объяснимы тем, что объем обвинительного заключения составлял более № листов. При составлении обвинительного заключения следствие, с целью не загромождения текстом повторяющихся показаний свидетелей, осмотров счетов и иных доказательств по делу, все доказательства такого вида привели один раз, не дробя их по № эпизодам преступной деятельности. Обвинительное заключение читается доступнее и понятнее и содержит в своем объеме меньшее количество листов.

Кроме того, считает, что служебной проверкой не принято во внимание то, что в период № года она выполняла обязанности начальника следственной части, свои обязанности как начальника отдела по расследованию уголовных дел в сфере экономики. В производстве следователя ФИО19, помимо названного уголовного дела находилось еще № объемных уголовных дел экономической направленности. В отделе по экономике находится пять следователей. Общее количество уголовных дел в отделе экономики №. В ее подчинении находятся № следователей, расследующих уголовные дела разной категории, помимо экономики, по линии 

<

данные изъяты>, по линии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и другие. Кроме того, в этот период составления обвинения и обвинительного заключения, то есть за № года подчиненными следователями было закончено № уголовных дел на № учетных эпизодов, привлечено к уголовной ответственности № обвиняемых. Рассмотрено № обращений граждан, проведено № совещаний по планированию, раскрытию и расследованию уголовных дел, как в прокуратуре, в Управлении МВД, так и в Главном управлении МВД России по 

<

адрес>. Рассмотрено порядка № материалов проверок. Изучено № уголовных дел, даны указания в порядке ст. № УПК РФ.

Также считает, что врио заместителя начальника Управления МВД России по 

<

адрес>-начальника СУ полковник юстиции ФИО7 не является уполномоченным лицом, которому предоставлено право утверждать должностные инструкции.

Кроме того, в служебной проверке не прописано, что явилось последствием выявленных нарушений с ее стороны, как уполномоченного лица, каким образом ее проступок повлек нарушение прав и законных интересов граждан. 

Обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность, указывается наличие у истца не снятого дисциплинарного взыскания - замечания, однако, работодателем не принято в учет, что данное взыскание на нее наложено за не обеспечение контроля и соблюдением законности при расследовании другого уголовного дела.

Ответчиком при издании приказа о наложении дисциплинарного не указано, в чем заключался дисциплинарный проступок, не учтена тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также указывает, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО8, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием для привлечения к ответственности послужило выразившееся в нарушении порядка оформления организационного решения по обращению ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), не принятие мер на продление установленного срока рассмотрения обращения, нарушение срока рассмотрения обращения, использования нерасшифрованных аббревиатур, указании неверных реквизитов Федерального закона, нарушении порядка подготовки документа в форме электронного документа, отсутствии в угловом бланке даты и номера, несоблюдении полей документа, невыполнение обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Считает приказ и заключение служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку с материалами служебной проверки она не ознакомлена, с выводами не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД ИСОД МВД России ей начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО15 поручено рассмотрение обращения №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в форме электронного документооборота, поступившее от ФИО9 При просмотре обращения, ей было установлено, что ГСУ ГУ МВД России в лице заместителя начальника ГСУ - полковником юстиции ФИО10 данное обращение для рассмотрения было поручено начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес> полковнику юстиции ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обращения - направления ответа ФИО9 истек на 30 сутки, с момента регистрации обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем ФИО10 о продлении срока рассмотрения обращения дано было указание ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истцом было поручено начальнику отдела СЧ СУ ФИО3, о чем свидетельствует резолюция на оригиналах материала по данному обращению. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, обращение ей передано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на рассмотрении у истца обращение находилось одни сутки, в связи с чем считает, что ей срок рассмотрения обращения не нарушен.

Также указывает, что во всей цепочке исполнителей (ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) дисциплинарное взыскание наложено на нее (выговор) и на ФИО15 (замечание), при равных нарушениях.

Кроме того выражает несогласие с выводами о нарушениях ей пунктов 25, 28.10, 111 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 45, 91, 93, 94, 143, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации работы с обращениями граждан и организаций», поскольку имеющийся в материалах дела ответ ФИО9 без эмблемы, указания ее звания, номера и даты в соответствующей строке, не меняет сути ответа.

Кроме того, считает, что служебной проверкой не принято во внимание ее положительная характеристика, а также не прописано, что явилось последствием выявленных нарушений как уполномоченного лица и каким образом проступок повлек нарушение прав и законных интересов граждан. 

При этом отмечая, что жалоб и обращений от ФИО16, содержащих данные о не предоставления ответа в установленные сроки, обжалования им ответа, не имеется. 

Кроме того, указывает, что истец была лишена премии по итогам № года, а также была лишена премии ко Дню сотрудников Органов внутренних дел.

Считает, что решение о депремировании было обусловлено наличием, дисциплинарных взысканий, которое является предметом обжалования. В связи с чем, просит возложить на УМВД России по 

<

адрес> обязанность начислить и выплатить ей названные премии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> с гражданским делом № (№) ФИО1 к ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. №).

Истец, а ранее ее представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО17 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. №. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что в № года проводилось инспектирование данного обращения комиссией УМВД России по 

<

адрес>. В конце августа поступил рапорт старшего референта по особым поручениям ДО МВД России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО34 по выявленным нарушениям требований 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкции МВД РФ, утвержденной МВД России ДД.ММ.ГГГГ №. После поступления указанного рапорта было назначено проведение служебной проверки, проведение которой было поручено ей. Был направлен запрос во все подразделения службы по сотрудникам, которые были указаны в качестве лиц, допустивших нарушение. После было подготовлено заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника главного управления. 

Одним из таких фактов было нарушение срока рассмотрения обращения ФИО16, зарегистрированного в ДДУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, обращение поступило на окончательное рассмотрение в следственное управление МВД России по 

<

адрес>, в СЭД было расписано ФИО1 Иных резолюций в СЭД об исполнителях не было, связи с чем иные лица не опрашивались, была опрошена только истец. По результатам заключения служебной проверки установлена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении установленного срока рассмотрения названного обращения, срок нарушен на 44 календарных дня. В связи с чем, она привлечена дисциплинарной ответственности. ФИО37 не рассматривали в рамках проведения служебной проверки, так как в СЭД каких-либо поручений об определении ее исполнителем не содержится. Также пояснила, что резолюция может быть проставлена только в СЭД в соответствии с распоряжением МВД России ДД.ММ.ГГГГ №.

У сотрудника имеется логин и пароль, поэтому он может зайти с любого компьютера в свой личный кабинет, привязки к конкретному компьютеру нет. В ходе проверки установлено, что сотрудник, которая указана в объяснении, работала в СЭД. Проверкой установлено, ФИО3 работала с входящими обращениями в указанные сроки. Учетная запись ФИО3 работала, с документами она знакомилась. 

На момент проверки второй документ в СЭД был загружен, но заявителю не отправлен, был добавлен в электронный образ регистрационно-контрольной формы, заявителю ушел ответ без номера и даты, оформленный с нарушением требований.

Также пояснила, что одновременно с обращением поступало указание ФИО35 о необходимости продления срока. Необходимо было подготовить рапорт на должностное лицо, уполномоченное на подписание ответа. В этом случае на руководителя следственного управления о том, что поступило обращение, поступило указание о необходимости продлить срок. Подготовить рапорт, продлить срок до 60 дней и направить соответствующее уведомление заявителю. Рапорт и уведомление должен был подготовить тот, кому поручила ФИО36 рассмотрение обращения, то есть ФИО1, поскольку иных исполнителей не определено.

При уходе в отпуск истец знала, что это обращение остается у нее на исполнении и не организовала передачу обращения другому исполнителю.

В свою очередь, вся информация по поощрениям и взысканиям истца в ходе проведения проверки переносилась из информации, предоставленной городским управлением. В этих справках было указано, что ФИО1 6 раз поощрялась.

Кроме того указала, что ФИО18 поручила ей проведение служебной проверки. О том, что начата служебная проверка ФИО1 направлено соответствующее уведомление. В ходе проведения проверки с ФИО1 она лично не встречалась, было подано объяснение, в котором истец поставила свою подпись, что справами обязанностями она ознакомлена, лично эти права и обязанности ФИО1 свидетель не разъясняла. Рапорт был направлен вместе с запросом в СЭД. Отвода со стороны истца не было. ФИО1 дала пояснения в установленном порядке. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком на свою должность начальника следственного отдела. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сидела с ней в одном кабинете, она являлась ее начальником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ей рассмотреть обращение ФИО16, так как она уходила в отпуск, пояснив при этом, что срок рассмотрения обращения истек еще ДД.ММ.ГГГГ. На самом обращении также было написано карандашом что ей его расписали без срока. Заявление ФИО16 ФИО1 ей вручила лично, передавалось-ли в электронном виде она не помнит, как и факт работы на тот момент ее учетной записи. Продление сроков ей не поручалось.

Впоследствии ответ она не подготовила по причине ухода на больничный. Данное обращение она никому не передала, поскольку не успела. 

В рамках служебной проверки объяснения у нее не отбирались.

Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пунктам «а» ст. 5, 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В свою очередь, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.18.11 Должностного регламента (инструкции), выразившихся в невыполнении служебных обязанностей добросовестно на высоком профессиональном уровне, в не осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, не обеспечении соблюдения подчиненным сотрудником ФИО19 законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины в действиях полковника юстиции ФИО1 (л.д. №).

Приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, ФИО19» за нарушения требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.18.11 Должностного регламента (инструкции), выразившиеся в неподлежащем исполнении должностных обязанностей на полковника юстиции ФИО1 (№), заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> начальника отдела (отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики), наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. №).

Так, из материалов служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направленно в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> с постановлением о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением поступило уголовное дело № по обвинению ФИО20 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; по обвинению ФИО21 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; ФИО22 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; ФИО23 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Срок предварительного следствия составил 12 месяцев.

В соответствии с п.п. 1-7 ч. 1, ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе изучения уголовного дела выявлена не полнота следствия, существенные нарушения действующего уголовного и уголовно процессуального законодательства, являющиеся препятствием для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Органами предварительного следствия ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, обвиняются в совершении хищения бюджетных денежных средств при получении компенсаций за приобретение туристических путевок в рамках национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» путем предоставления недостоверных сведений в АО «Национальная система платежных карт».

В нарушение указанных требований уголовно - процессуального законодательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно раскрыт механизм хищения денежных средств, поскольку из материалов уголовного дела следует, что соучастники преступлений не приобретали туристические продукты и не намеревались их приобретать. Хищение денежных средств осуществлялось под видом заключения договоров между 

<

данные изъяты> и физическим лицом.

Кроме того, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит многочисленные технические и стилистические ошибки, затрудняющие его восприятие.

Так, при описании эпизода хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей неверно указана сумма хищения по карте ФИО22 Аналогичные ошибки в общей сумме хищения допущены при изложении эпизода по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вменяя совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО20, ФИО22, ФИО21 в описательно-мотивировочной части постановления указано на неосведомленность ФИО22 о совершении мошенничества.

С учетом изложенных обстоятельств постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ч. 2 ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что к совершению преступлений в соучастии с ФИО24, причастны ФИО25, ФИО26, ФИО27, правовой оценки их действиям в ходе предварительного следствия не дано.

Кроме этого в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ указана неверная дата рождения ФИО23, а также указаны листы дела, несоответствующие фактическому нахождению документов.

В обвинительном заключении указаны сведения о месте нахождения копии паспорта ФИО20 - т. 15 л.д. 152-153. Однако на указанных листах содержатся иные документы.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ доказательства, подтверждающие обвинение, приведены не по каждому эпизоду преступной деятельности (л.д. №).

Из объяснений ФИО19, полученных в рамках служебной проверки следует, что нарушения, указанные в постановлении о возвращении на дополнительное расследование были допущены в связи с тем, что при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого допущены стилистические и технические ошибки в связи с большим объемом предъявляемого обвинения, финансовых операций, которые необходимо описать и сложным механизмом хищения денежных средств. В ходе предварительного следствия не была дана правовая оценка действиям ФИО27, ФИО25, ФИО26, в связи с тем, что данные лица допрошены в качестве свидетелей, так как в их действиях не усматриваются признаки наличия состава преступления, отсутствует умысел на совершение хищения и совершение активных действий направленных хищение денежных средств. При составлении обвинительного заключения следствие посчитало, что все доказательства являются общими по всем 7 эпизодам преступной деятельности, в связи с чем, не приведены отдельные доказательства по каждому эпизоду (л.д. №).

Из объяснений ФИО1, полученных в рамках служебной проверки следует, что нарушения, указанные в постановлении о возвращении на дополнительное расследование были допущены в связи с тем, что при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого допущены стилистические и технические ошибки в связи с большим объемом предъявляемого обвинения, финансовых операций, которые необходимо описать и сложным механизмом хищения денежных средств. В ходе предварительного следствия не была дана правовая оценка действиям ФИО27, ФИО25, ФИО26, в связи с тем, что данные лица допрошены в качестве свидетелей, так как в их действиях не усматриваются признаки наличия состава преступления, отсутствует умысел на совершение хищения и совершение активных действий направленных на хищение денежных средств. Иных доказательств уже добыто не будет, так как все исчерпывающие доказательства в ходе следствия истребованы. И данным лицам обвинение не будет предъявлено и в последующем. При составлении обвинительного заключения следствие, с целью не загромождения текстом повторяющихся показаний свидетелей, осмотров счетов и иных доказательств по делу, все доказательства такого вида привели один раз, не дробя их по 7 эпизодам преступной деятельности. Тем самым, обвинительное заключение читается доступнее и понятнее и содержит в своем объеме меньшее количество листов. Требований к составлению обвинительного заключения уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Главная цель обвинительного заключения - изложить все доказательства, совершенного преступления, на которые ссылается обвинение и защита, что следствием и было сделано. Постановление заместителя прокурора ими не обжаловалось в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ими действительно были допущены технические ошибки, и это было обусловлено большим объемом как самой описательной части совершенного сложным способом преступления, не имеющего аналога на территории РФ (хищение бюджетных денежных средств путем получения кешбека на возврат части потраченной стоимости на приобретение туристической путевки), так и перечня финансовых операции с множеством платежных карт и сумм перечисления по ним. В производстве следователя ФИО19, помимо этого уголовного дела находилось еще 5 объемных уголовных дел экономической направленности. В отделе по экономике находится пять следователей. Общее количество уголовных дел в отделе экономики 42. Нагрузка на следователя составляет 7-8 уголовных дел данной категории, что является очень большой нагрузкой, физически не выполнимой. Следователи осуществляют дежурство в суточном режиме 4 раза в месяц. В ее подчинении находится 12 следователей, расследующих уголовные дела разной категории, помимо экономики, по линии ДТП, по линии НОН, ИТТ и другие. Кроме того, в этот период составления обвинения и обвинительного заключения, то есть за май 2024 года подчиненными ей следователями было закончено 8 уголовных дел на 58 учетных эпизодов, привлечено к уголовной ответственности 11 обвиняемых. Рассмотрено 12 обращений граждан, проведено 14 совещаний по планированию, раскрытию и расследованию уголовных дел как в прокуратуре, в Управлении МВД, так и в Главном управлении МВД России по 

<

адрес>. Рассмотрено порядка 12 материалов проверок. Изучено 10 уголовных дел, даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ. Считает, что технические ошибки в обвинении следователем ФИО19, а ею при проверке, были допущены из-за высокой нагрузки по выполняемой работе (л.д. №).

Изучив материалы служебной проверки, суд считает, что обстоятельства, указанные в заключении, подтверждаются в совокупности собранными доказательствами.

Факт нарушения требований названных норм Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3.18.11 Должностного регламента заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> -начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, из которого следует, что заместитель начальника при необходимости лично изучает находящиеся в производстве следователей уголовные дела, осуществляет контроль за своевременностью выполнения неотложных следственных действий, исполнением письменных указаний, данных в порядке ст. 39 УПК РФ, в том числе полномочными руководителями, проверяет обоснованность принятых по делу решений. Заслушивает отчеты сотрудников по вопросам оперативно служебной деятельности, руководителей следственно-оперативных и следственных групп о результатах работы и ходе расследования конкретных уголовных дел; по организации взаимодействия с сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (л.д. № установлен. 

Данные обстоятельства дела подтверждены как объяснениями самой ФИО1, так и ФИО19, а также иными доказательствами, добытыми в ходе служебного расследования, исследованными и оцененными в совокупности в соответствии с положениями статей 55, 67 ГПК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, вид наказания, а также неснятое дисциплинарное взыскание. 

Тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к нему взысканию в виде замечания, которое является наименее строгим дисциплинарным взысканием, при этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Права истца при проведении служебной проверки не нарушены, поскольку она знала предмете служебной проверки, давала письменные объяснения. В заключении служебной проверки указаны основания для ее проведения, сотрудник, в отношении которого проведена проверка, факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, сущность совершенного дисциплинарного проступка, подтверждающие вину материалы, наличие дисциплинарных взысканий, заключение о виновности истца, предложения о применении к ней мер дисциплинарной ответственности, то есть полно и объективно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с рапортом о назначении служебной проверки, его материалами, в которых, в том числе не установлен период совершения нарушений, а также с приказом, судом проверены, своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаны необоснованными.

Так, ФИО1 знала о предмете проверки, давала письменные объяснения по изложенным фактам, до получения которых ознакомлена с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», о чем свидетельствует ее подпись, не оспаривала факты, установленные в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, его не обжаловала. В свою очередь, приказ о наложении дисциплинарного взыскания доведен до истца в пределах установленного ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока, о чем свидетельствует информационная карточка документа (л.д. №

Доводы истца об отсутствии в ее действиях нарушений служебной дисциплины суд считает необоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, противоречит п. 3.18.11 Должностного регламента, из которых следует, что именно функции истца сводятся к осуществлению контроля и личного изучения находящиеся в производстве следователей уголовных дел.

Судом также отклоняются доводы ФИО1 о том, что врио заместителя начальника Управления МВД России по 

<

адрес>-начальника СУ полковник юстиции ФИО7 не является уполномоченным лицом, которому предоставлено право утверждать должностные инструкции, поскольку п. 182 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» прямо предусмотрено, что должностные регламенты (должностные инструкции) утверждаются Министром, заместителями Министра, руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений системы МВД России, а также иными руководителями (начальниками), которым названными руководителями (начальниками) предоставлено соответствующее право, в день издания приказа о назначении сотрудника на должность.

В свою очередь, положения должностного регламента, в т.ч. в части установления ей обязанностей, до настоящего судебного разбирательства истцом не оспаривались, инструкция до ФИО1 доведена, с нею ознакомлена (л.д. №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, основания для признания результатов служебной проверки, проведенной в отношении истца незаконными отсутствуют.

Дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения действий по нарушению действий условий контракта, последствий дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан, в т.ч.:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктами 25, 28.10, 111 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» в разделах «Требования к оформлению документов», «Особенности работы с электронными документами» предусмотрено, что документы оформляются на бланках установленной формы, на стандартных листах бумаги форматов А4 (210 х 297 мм), А5 (148 х 210 мм) или в виде электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов с определенным их расположением и оформлением. Для отдельных видов документов допускается использование бумаги форматов АЗ (297 х 420 мм) и А6 (105 х 148 мм).

Каждый лист документа, оформленный как на бланке, так и без него, за исключением нормативных правовых актов, должен иметь поля, мм:

30 — левое;

10 — правое;

20 — верхнее;

20 — нижнее.

Датой документа является дата его регистрации (приказы, распоряжения, письма, докладные и служебные записки) или утверждения (инструкция, положение, правила, регламент, план, отчет, методические рекомендации), для протокола — дата заседания (принятия решения), для акта — дата составления.

Дата документа оформляется арабскими цифрами в последовательности: день месяца, месяц, год. День месяца и месяц оформляют двумя парами арабских цифр, разделенными точкой; год — четырьмя арабскими цифрами*(23). Например: дату «ДД.ММ.ГГГГ» следует оформить следующим образом: «05.02.2012». Проставлять ноль в обозначении дня месяца, если он содержит одну цифру, — обязательно.

Допускается словесно-цифровой способ оформления даты, например «ДД.ММ.ГГГГ».

Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ. При подготовке проекта документа печатается только обозначение месяца и года.

Все служебные отметки на документе, связанные с его прохождением и исполнением, должны содержать дату и подпись должностного лица, ознакомившегося с документом. Документы, изданные совместно двумя или более структурными подразделениями органов внутренних дел, должны иметь единую дату, которая соответствует наиболее поздней дате подписания документа.

Электронные документы создаются, обрабатываются и хранятся в системах электронного документооборота.

Пунктами 45, 91, 93, 94, 143, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что регистрация обращений ежегодно начинается с номера «1». В ходе рассмотрения обращения вся переписка по нему осуществляется за одним номером, присвоенным ему при регистрации. В учетные формы вносятся соответствующие сведения.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, или уполномоченного должностного лица (по обращениям, поставленным на текущий контроль в центральном аппарате Министерства - на имя начальника ДДО МВД России) с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения.

Текст ответа составляется в официально-деловом стиле с указанием организации, откуда поступило обращение, а также всех обращений, объединенных в один материал, без нерасшифрованных служебных аббревиатур, например: ГУОБДД, УКОПиПП ГУОООП МВД России. Запрещается направлять ответы с исправлениями, ошибками (в том числе в реквизитах).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Судом установлено, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения требований п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 25, 28.10, 111 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 45, 91, 93, 94, 143, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении порядка оформлении организационного решения по обращению ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), не принятие мер на продление установленного срока рассмотрения обращения, нарушение срока рассмотрения обращения, использования нерасшифрованных аббревиатур, указании неверных реквизитов Федерального закона, нарушении порядка подготовки документа в форме электронного документа, отсутствии в угловом бланке даты и номера, несоблюдении полей документа, невыполнение обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне (л.д. №).

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО28, ФИО1, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31» за выявленные нарушения наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 142-146 т. 1).

Из материалов служебной проверки и предоставленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО9, которое ДД.ММ.ГГГГ расписано ФИО10

Из резолюции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ первоначально обращение адресовано ФИО12, а далее ФИО15, ФИО11

Впоследствии, ввиду установления факта не дачи ответа заявителю ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 расписывает названное обращение ФИО13 – для организации служебной проверки, ФИО15 для продления рассмотрения до 30 суток, рассмотрения в установленном порядке и дачи ответа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 адресовала обращение ФИО1

Из бланка резолюции, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 адресовала обращение ФИО1 с пометкой «продлить срок рассмотрения до 30 суток, рассмотреть в установленном порядке, направить ответ.» (л.д. №), в то же время, из предоставленного истцом бланка резолюции следует, что ФИО15 адресовала обращение ФИО1 с пометкой «поручите проверку по обращению в установленном порядке, доложите с проектом ответа заявителю. Доложите о ходе судебного заседания. Статья есть в интернете. Изучите, при необходимости (при наличии конкретных фактов совершения преступлений), зарегистрируйте рапорт и организуйте проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ» (л.д. №).

Визой ФИО1 обращение передано ФИО3 (л.д. №

Впоследствии истец на имя ФИО15 составила справку о том, что срок по обращению истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней доложено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее виза (л.д. № иных распоряжений относительно рассматриваемого обращения материалы дела не содержат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске (л.д. №), по выходу из которого заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью ФИО1 (л.д. №).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом свидетельских показаний, суд приходит к выводу об имеющихся противоречиях, как в предоставленных материалах, в т.ч. по доводам о продлении срока рассмотрения обращения, поручения истцом его рассмотрения ФИО3, в отсутствии оригиналов материалов, так и неполноте служебной проверки, с учетом отсутствия объяснений ФИО3, которая в судебном заседании не оспаривала тот факт, что от ФИО1 ей передавала для рассмотрения оспариваемое заявление, из пояснений истца в рамках проверки имелась ссылка на действия ФИО3, однако указанное ответчиком не отражено в результатах проверки, так и объяснений ФИО15 о принятом ей решения после доклада истца ДД.ММ.ГГГГ об истекшем сроке рассмотрения заявления.

Суд отмечает, что общий принцип рассмотрения трудовых споров заключается в том, что любые сомнения должны трактоваться в пользу работника, как более слабой стороны трудовых правоотношений, в отличие от работодателя, обладающего более весомым административным и управленческим ресурсом, нежели работник. При тех обстоятельствах, что доказательственная база, представленная ответчиком, не обладает достоверным и бесспорным характером, не устраняет сомнений суда в обстоятельствах, о которых утверждает ответчик, то достаточных правовых оснований для констатации того факта, что истцом было допущено дисциплинарное нарушение, которое повлекло за собой законное наказание, в данном случае не имеется.

В свою очередь заключение служебной проверки не содержит характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения им вменяемого дисциплинарного проступка, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что действиями (бездействием) ФИО1 для работодателя наступили какие-либо негативные последствия. Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде.

Более того, суд отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, утверждая о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к исполнению должностных обязанностей, а также на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, ГУ МВД России по 

<

адрес> не обосновало свои выводы допустимыми доказательствами.

Между тем, как следует из заключения служебной проверки, истец служит в органах внутренних дел с № года, неоднократно поощрялась, имеет положительные характеристики по службе (л.д. № При наличии дисциплинарных взысканий, вместе с тем, факт установления ответчиком формальных нарушений в виде использования нерасшифрованных аббревиатур, неверных реквизитов, несоблюдение иных норм инструкции (поля документа, проставление даты) не сопоставим с тяжестью вменяемого нарушения, указанное носит явно не соразмерный характер применения к ней вида дисциплинарного взыскания – выговора.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о соразмерности выбранной меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку (выговор), в заключении служебной проверки не приведены, позиция ответчика в указанной части строится лишь на формальных ссылках на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены отягчающие ответственность обстоятельства, в то время как не учтены вышеназванные смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, а также приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконными, отклоняя соответствующие доводы ответчика об обратном.

В свою очередь, согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Пунктами 40, 41 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме.

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

Приказами Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение особо сложных и важных задач, добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам выплачены разовые премии (л.д. №).

Указанные разовые премии с учетом положений ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не являлись обязательной составной частью денежного довольствия, а относится к дополнительным мерам материального стимулирования, носит стимулирующий характер; в свою очередь доказательств выполнения истцом в № году особо важных и сложных задач, особой сложности работы истца по сравнению с работой других сотрудников, не представлено; оценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за выполнение задач повышенной сложности, особо сложных и важных задач, не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад сотрудника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах.

В связи с чем суд приходит к выводу об исключительном правомочии работодателя решать вопрос о выплате премии своим сотрудникам.

Кроме того, обращает внимание и то обстоятельство, что на момент принятия решения о выплате указанных разовых премий, на истца было наложено дисциплинарное взыскание, что также не влекло оснований для выплаты денежной премии.

Следовательно, оснований для возложения обязанностей на ответчика - Управление МВД России по 

<

адрес> начислить и выплатить ФИО1 названные премии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1. 

Приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков 

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 19.09.2025