Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 сентября 2025 года

Председательствующий Радчук Ю.В. № 22-6269/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Желновода П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя БадмаевойЛ.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, ранее судимый:

- 24 июня 2015 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; 12 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 16 дней;

- 13 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 12 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 10месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2024 года) к принудительным работам на срок 1 год 6месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2024 года) к принудительным работам на срок 1 год 9месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 февраля 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 ноября 2024 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 02 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 13 января 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 октября, 02 декабря 2024 года) к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 14 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 января 2025 года) к принудительным работам на срок 2 года 7месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 14 марта 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 01 ноября 2024 года, 14 марта 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 31 марта 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 сентября 2025 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2025 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 октября 2025 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2025 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Также зачтено отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2025 года. 

Удовлетворены гражданские иски, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО «Элемент-Трейд» 7655 рублей 55 копеек, в пользу ООО «Агроторг» 11139 рублей 67 копеек, 3 978 рублей 19 копеек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 5119 рублей 80 копеек.

Заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений:

- 12 сентября 2024 года имущества ООО «Агроторг», стоимостью 11 139 рублей 67 копеек;

- 25 сентября 2024 года имущества ООО «Элемент-Трейд», стоимостью 5 164 рубля 50 копеек;

- 21 октября 2024 года имущества ООО «Агроторг», стоимостью 3978 рублей 19 копеек.

Также ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», стоимостью 2491 рубль 05 копеек.

Преступления совершены им в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что приговор является не законным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так при описании и квалификации преступных действий ФИО2 судом допущены противоречия, в установочной части приговора суд указал о совершении ФИО2 трех мелких хищений и одного тайного хищения, тогда как в резолютивной части приговора суд указал о совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Кроме этого, судом не приведена квалификация действий ФИО2 по эпизоду № 4. Возражает против освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек, полагает, что его имущественная несостоятельность не установлена.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, в том числе, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

По смыслу уголовно-процессуального закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы принятых по всем вопросам, подлежащих разрешению в совещательной комнате, решений; резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на вопросы, перечисленные в ст.ст. 308-309 УПК РФ, и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих ответов. Наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора свидетельствует о его незаконности.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части по вопросу о процессуальных издержках, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, тогда как в резолютивной части приговора принял решение о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в размере 5119 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления, должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Уголовное дело в отношении М.А.СБ. рассмотрено в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи судебного заседания.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 10 апреля 2025 года, которая осуществлялась судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что текст резолютивной части оригинала приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, имеет расхождения с резолютивной частью приговора, оглашенной в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, хранящейся в деле.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания председательствующий, оглашая приговор, освободил ФИО2 от процессуальных издержек в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, тогда как в резолютивной части оригинала приговора указано о взыскании с него данных процессуальных издержек в размере 5 119 рублей 80 копеек.

Указанное порождает неустранимые сомнения во внесении в приговор изменений не предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора, поскольку являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона невосполнимо и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, ввиду чего приговор подлежит отмене, а настоящее уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует с соблюдением прав сторон полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана судом в целях исполнения назначенного наказания, а также с учетом того, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции основания для сохранения меры пресечения не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: