УИД: 61RS0022-01-2020-006353-44 №12-77/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203488446289 по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года в отношении заявителя 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10673342203488446289 по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, собственник транспортного средства «Мерседес Бенц 934.03» г/н 

<

***> регион ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Таганрогский городской суд Ростовской области, где выразил не согласие с оспариваемым постановлением, по которому он привлекается за повторное осуществление движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Так как в постановлении должностного лица не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления №10673342203481951123, то вывод о повторном совершении правонарушения является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с отсутствием доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ФИО1 считает необоснованным своё привлечение по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и свои действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.21.21.3 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 указал, что установленный на его транспортном средстве прибор для взимания платы работал исправно, никаких отключений не было и денежные средства в счет взимания платы были списаны со счета. В связи с чем заявитель ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Определением от 30.07.2020 года Таганрогский городской суд Ростовской области передал рассмотрение жалобы ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области. 

На судебное заседание заявитель ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. 

Заинтересованное лицо Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, на судебное заседание так же не явилось.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя и представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные заявителем и ООО «РТИТС» материалы:

- копию постановления №10673342203488446289 по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года, согласно которому 29.06.2020 года в 10:34:56 на 7 км. 785 метров автодороги общего пользования Федерального значения А280 «Ростов-на-Дону – Таганрог» собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц 934.03» г/н № регион(С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, допустил повторно(постановление №10673342203481951123 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Собственником автомобиля «Мерседес Бенц 934.03» г/н 

<

***> регион является ФИО1 За повторное совершенное административное правонарушение(ранее привлекался по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ по постановлению №10673342203488446289 от 07.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксирован автомобиль «Мерседес Бенц 934.03» г/н 

<

***> регион с полуприцепом, двигающимся по направлению в г.Ростов-на-Дону 29.06.2020 года в 10:34:58;

- договор безвозмездного пользования №1905817 от 23.06.2020 года о передаче ФИО1 бортового устройства с №510776032

- акт возврата бортового устройства от 23.06.2020 года, которым бортовое устройство №700327424 возвращено ФИО1;

- детализация начислений Платы по ТС с г.р.з. 

<

***> регион за период с 26.06.2020 до 30.06.2020 года на сумму 2,55 рублей;

- сведения об операциях по карте от 08.07.2020 года и от 20.06.2020 года по 500 рублей(л.д.13);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16);

- информацию ООО «РТИТС» за №ТФО-20-17457 от 22.09.2020 года, согласно которой на момент фиксации 29.06.2020 года в 10:34:56 бортовое устройство №510776032, закрепленное за транспортным средством ФИО1 г/н № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по обозначенному участку дороги отсутствовала. Начисления платы(списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №510776032 за движение транспортного средства с г.р.з. № регион в период с 23.06.2020 года с момента закрепления бортового устройства отсутствуют. На момент фиксации проезда транспортного средства с г.р.з. 

<

***> была оформлена 1 маршрутная карта с описанием маршрута 

<

адрес>, Кострома, Московская улица – 

<

адрес> д. Зарубино. Маршрутная карта не предполагает проезд по автомобильной дороге А–280 Ростов-на-Дону – Таганрог, 

суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203488446289 по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям: 

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Мерседес Бенц 934.03» г/н 

<

***> регион на момент фиксации проезда 29.06.2020 года в 10:34:56 по регистрационным данным ГИБДД была зарегистрирована за заявителем ФИО1 Одна из представленных заявителем квитанций от 20.06.2020 года, между тем с 23.06.2020 года на его транспортном средство было установлено другое бортовое устройство. Вторая представленная квитанция от 08.07.2020 года и не может считаться платой в счет возмещения ущерба причиняемого дорогам за проезд 29.06.2020 года.

Таким образом, сведений об оплате проезда, вопреки доводам заявителя жалобы, в представленных им материалах и в сведениях РТИТС не имеется. Довод об оспаривании постановления №10673342203481951123 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ заявителем не обоснован соответствующей жалобой либо решением вышестоящего должностного лица либо суда. Соответственно довод заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях повторности при вынесении оспариваемого постановления ничем не обоснован. 

Обязанность доказывания заявленных в жалобе доводов собственником транспорта не исполнена. Копии представленных заявителем документов не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как в них содержится противоречивая информация, опровергнутая представленными сведениями ООО «РТИТС». В доводах жалобы отсутствует ссылка на документ, подтверждающий внесение платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, представленные квитанции не подтверждают внесение платы и исполнение установленной обязанности. 

Довод заявителя ФИО1 о регистрации транспортного средства в системе «Платон» не является доказательством внесения соответствующей платы, отсутствия повторности нарушения либо изменения права собственности на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, убедительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года, заявителем ФИО1 в Мясниковский районный суд не представлено. Соответственно оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления либо освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, а жалоба на постановление №10673342203488446289 по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203488446289 по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.