Дело №2-235/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 25 марта 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ОГ к администрации городского округа г.Урюпинск, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО4 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г.Урюпинск об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. К участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2016г. она приобрела автомобиль AUDI Q7 2008г. у ООО «Аверс». Автомобиль был поставлен ей на учет. В настоящее время ей стало известно, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий. Стороной исполнительного производства она не является. В связи с изложенным просит снять запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД в день заключения договора – 22 июня 2016г., препятствий при регистрации не возникло, о каких-либо ограничениях истцу известно не было. В настоящий момент истец имеет намерение продать автомобиль, однако было обнаружено, что в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Урюпинск – ФИО2, не возражая по существу заявленных требований, пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно материалам исполнительного производства №2572/16/34033-ИП, оно было возбуждено в отношении ФИО3 19 января 2016г.. Предметом исполнения являются требования неимущественного характера о сносе самовольной постройки. Взыскателем в данном исполнительном производстве является администрация городского округа г.Урюпинск. В рамках данного исполнительного производства 10 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника - AUDI Q7 2008 г.в.. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления от 10 июня 2016г.

Спорное транспортное средство не является предметом исполнения, требований имущественного характера исполнительный документ не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016г. приобрела у ООО «Аверс» транспортное средство AUDI Q7 2008г.в. за 750 000 рублей. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, и автомобиль был поставлен на учет. ФИО4 указана как собственник автомобиля (л.д.5, 6-10, 7, 8-11).

В судебном заседании был допрошен свидетель Л, который показал суду, что он является старшим государственным инспектором ГИБДД и в его обязанности входит, в том числе, регистрация перехода права собственности на автомобиль на основании заключённых договоров купли-продажи. В 2016г. регистрацией транспортных средств занимался другой сотрудник. Право собственности ФИО4 на автомобиль могло быть зарегистрировано, если постановление о запрете на регистрационные действия было загружено в базу данных позже и отсутствовало в базе на момент регистрации. По общим правилам сотрудник полиции проверяет наличие запретов на регистрации и если запрет имеется, отказывает в регистрационных действиях.

Судом в Урюпинском ОСП были запрошены сведения о дате внесения сведений о запрете на регистрационные действия в базу РЭО ГИБДД.

Согласно представленным сведениям, представляющим собой скриншот экрана, на котором открыта программа АИС ФССП, постановление о запрете было отправлено 10 июня 2016г., отметка о получении и уведомление, об исполнении постановления датированы 24 июня 2016г..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции, осуществляющий регистрацию сделки купли-продажи со спорным автомобилем, не имел сведений об установленных ограничениях, так как они появились через два дня после регистрации. Следовательно, у него не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Указанное приводит суд к выводу, что на момент заключения договора ФИО5, действуя добросовестно, не знала и не должна была знать о том, что в отношении приобретаемого ей автомобиля имеются ограничительные меры. Стороной исполнительного производства, в рамках которого был установлен запрет ни ООО «Аверс», ни ФИО4 не являются. Следовательно, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению, поскольку существующий запрет ограничивает его права как добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства.

О добросовестности намерений ФИО4 на приобретение транспортного средства в собственность, по мнению суда, свидетельствует так же тот факт, что она после приобретения транспортного средства использовала его более 4 лет и не выражала намерения о его отчуждении через незначительное время после приобретения, следовательно, все это время несла расходы на содержание транспортного средства и оплачивала транспортный налог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горшковой ОГ к ФИО3, администрации городского округа г.Урюпинск об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить. Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области 10 июня 2016г.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.