Дело № 2- 1154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Цымбалова С.А., представителя ответчика ООО «ТехПромРесурс» ФИО2, представителя ответчика МИ ФНС № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО3, представителя 3-го лица Управления МВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО4 

20 мая 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ООО «ТехПромРесурс», МИ ФНС № 11 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехПромРесурс», МИ ФНС № 11 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска указано, что он купил у ООО «ТехПромРесурс» по договору купли-продажи от 10 июня 2016г. полуприцеп марки ТОНАР 9523 идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак «ВТ 3283 34». Стоимость транспортного средства была определена в размере 420 000 руб., которые им были взяты в кредит у ОАО КБ «Центр-Инвест» и были переведены ООО «ТехПромРесурс» в погашении задолженногсти по кредитному договору № от 21 ноября 2013г.

Транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи. Указал, что с 10 июня 2016 года он является собственником данного транспортного средства, он его ремонтировал, поэтому не поставил на регистрационный учет сразу после покупки. При его обращении в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства ему в этом было отказано в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области было наложены обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ТехПромРесурс» в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, наложенного решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.116в от 04 июля 2017г.

Считает, что указанный запрет нарушает его права, как собственника данного транспортного средства, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Цымбалов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представителя ответчика ООО «ТехПромРесурс» ФИО2 в судебном заседании иск полностью признал, поскольку действительно 10 июня 2016г. ООО «ТехПромРесурс» по договору купли – продажи продал ФИО1 полуприцеп марки ТОНАР 9523 идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика МИ ФНС № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск полностью не признала, представлены возражения в письменном виде, показала, что по результатам проведенной налоговой проверки ООО «ТехПромРесурс» было принято решение от 30.06.2017г. о привлечении ООО «ТехПромРесурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением 13.116в от 04 июля 2017г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Считает, что ФИО1 не представлено доказательств реального исполнения договора купли – продажи транспортного средства от 10 июня 2016г.

Представитель 3-го лица Управления МВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-2879/2015, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015г. иск ОАО Коммерческий банк «Центр - инвест» к ООО «ТехПромРесурс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. 

Взыскано солидарно с ООО «ТехПромРесурс», Помогайбо ФИО10 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013г. в сумме 1 817 506,70 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита- 1 463 400,50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 319 477,58 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 34 628,62 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта №, заключенного с ООО «ТехПромРесурс», предметом залога является: грузовой тягач седельный марки KENWORTH T2000, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, цвет - белый, регистрационный знак на момент заключения договора залога: «Р 206 ТТ 34», установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по соглашению сторон в сумме 1 200 000,00 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта №, заключенного с ООО «ТехПромРесурс», предметом залога является: полуприцеп марки ТОНАР 9523 идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак на момент заключения договора залога: «ВТ 3283 34», установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по соглашению сторон в сумме 500 000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2015г.

На основании определения суда от 06 июля 2015г. судом в целях обеспечения иска по гражданскому делу № был наложен арест на полуприцеп марки ТОНАР 9523 идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак на момент заключения договора залога: «ВТ 3283 34». 

20 июня 2016г. между ООО «ТехПромРесурс» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи полуприцеп марки ТОНАР 9523 идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак «

<

данные изъяты>». ( л.д. 06-08)

На основании данного определения суда органами ГИБДД 14 июля 2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства. 

Согласно акта приема – передачи транспортного средства от 10 июня 2016г. указанное транспортное средство было передано ООО «ТехПромРесурс» в лице директора ФИО2 покупателю ФИО1 ( л.д. 08)

По заявлению взыскателя ОАО КБ «Центр-инвест», в связи тем, что транспортное средство было реализовано должником с согласия банка, определением суда от 17 августа 2016г. снят арест с полуприцепа марки ТОНАР 9523 идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак «ВТ 3283 34».

Также из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговой проверки ООО «ТехПромРесурс» было принято решение от 30.06.2017г. о привлечении ООО «ТехПромРесурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением 13.116в от 04 июля 2017г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика ООО «ТехПромРесурс» без согласия налогового органа в отношении полуприцепа марки ТОНАР 9523 идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак «

<

данные изъяты>».( л.д. 17-18)

Согласно карточки регистрации транспортного средства, 25 июля 2017г. был наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении указанного выше транспортного средства.( л.д. 12)

Из расходного кассового ордера № 0155 от 10 июня 2016г. следует, что ФИО1 были ОАО КБ «Центр-Инвест» выданы денежные средства в размере 420 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает позицию истца о том, что им были взяты денежные средства в кредит для покупки полуприцепа марки ТОНАР 9523 идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак «ВТ 3283 34», который согласно договора купли продажи был оценен сторонами в 420 000 руб. ( л.д. 24)

Согласно приходного кассового ордера № от 10 июня 2016г. ООО «ТехПромРесурс» внес в кассу ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму в размере 420 000 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от 21 ноября 2013г. ( л.д. 23)

28 декабря 2017г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением регистрации права собственности, однако в регистрации ему было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия ( л.д. 11, 12).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО6 требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на указанное выше транспортное средство, который являлся предметом залога по кредитному договору № от 21 ноября 2013г., заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ТехПромРесурс», в связи с чем, ФИО6 вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества.

Доводы представителя ответчика МИ ФНС № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО3 о том, что материалами дела не подтверждено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО6, а право собственности ООО «ТехПромРесурс» на него прекращено, в материалах дела не содержится доказательств передачи истцом денежных средств продавцу, отсутствуют доказательства передачи самого транспортного средства ФИО6, а также доказательства, подтверждающие несение им бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных выше норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства действительно не является бесспорным доказательством возникновения у покупателя права собственности на него.

Вместе с тем, при отсутствии предусмотренного законом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства право собственности на них возникает у приобретателей по договору с момента передачи этих транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении и фактическом исполнении договора купли-продажи от 10 июня 2016 года, заключенного с ФИО1, в том числе подтверждающие передачу спорного транспортного средства истцу и уплату им денежных средств по указанному договору.

Договор купли – продажи от 10 июня 2016г. указанного транспортного средства между истцом и ООО «ТехПромРесурс» не оспорен и недействительным не признан.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения у него права собственности на полуприцеп марки ТОНАР 9523 идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и удовлетворил исковые требования ФИО6, не являющегося должником по решению налоговой инспекции о привлечении ООО «ТехПромРесурс» к налоговой ответственности и принятии обеспечительных мер в этой связи.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника, не является основанием для отказа в иске, поскольку указанное с учетом представленных в материалы дела доказательств не опровергает правильность вывода суда о возникновении у ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи.

Также суде находит несостоятельными доводы возражений представителя ответчика МИ ФНС № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО3 о том, что в соответствии с паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля является ООО «ТехПромРесурс», об отсутствии доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке и сроки обращался в органы ГИБДД с целью снятия спорного транспортного средства с учета, тогда как предусмотренная законом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Действительно, согласно карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля на момент вынесения решения являлся ООО «ТехПромРесурс». Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на транспортное средство не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

К тому же суд принимает во внимание позицию ООО «ТехПромРесурс», представитель которой в судебном заседании иск полностью признал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО11 к ООО «ТехПромРесурс», МИ ФНС № 11 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество в виде полуприцепа марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет - синий, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», от обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенного решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.116в от 04 июля 2017г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 27 мая 2019г. 

Председательствующий А.П. Ковалев