№

№

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. 

<

адрес> 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО1,

представителей потерпевших К.Д.А., З.,

потерпевших: Потерпевший №2, К. С. Г., Потерпевший №4, Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7,

защитника Грицутенко О. М.,

при секретаре Шапаренко К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. 

<

адрес> 03 июля 2019 г. уголовное дело по обвинению:

Грицутенко , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 20.01.2009 г. Куйбышевским районным судом г. 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

2) 25.01.2010 г. Рудничным районным судом 

<

адрес>, с учётом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 11 лет 4 месяца;

3) 13.11.2010 г. Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, 97, 104 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании постановления Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 12 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

данные изъяты> г. Кемерово Г. Р. по 

<

адрес> на срок 3 месяцев 5 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

14.06.2019 г. Зенковским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, - действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно, 1 бутылку коньяка «REMY MARTIN XO» стоимостью 6 716, 77 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6716,77 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, - действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно, 1 бутылку коньяка «REMY MARTIN XO» стоимостью 6162,04 рубля, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6162,04 рубля.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, - действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно, 1 бутылку коньяка «COURVOISIER XO» стоимостью 6736,09 рубля, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6736,09 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, - действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно, 1 бутылку коньяка «COURVOISIER XO» стоимостью 6844,32 рубля, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6844,32 рубля.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Новокузнецк, 

<

адрес>, - действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно 1 бутылку коньяка «COURVOISIER XO» стоимостью 6 844, 32 рубля, после чего вышел из помещения магазина на улицу, где был замечен старшим полицейским 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ Р. по 

<

адрес> Т., который побежал за ним с целью пресечения его незаконных действий. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений продолжил удерживать при себе похищенное имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6844,32 рубля.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут заместитель начальника отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. 

<

адрес> подполковник полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. 

<

адрес> полковником полиции К. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на своём рабочем месте, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N391-ФЗ), должностным регламентом (должностной инструкцией), порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по непосредственному осуществлению руководства деятельностью отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, - с целью применения насилия, не опасного для жизни, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений, совершенных ФИО2, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, а также находится на своём рабочем месте – непосредственно в служебном кабинете отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>, разбил окно, после чего, взяв в руку осколок стекла, пошёл по направлению к Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни, выраженную словесно, которую потерпевший воспринял реально.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, находясь в автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, припаркованном возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, предложил ФИО4, ФИО3 поехать в кафе, расположенные в районе 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, где, из корыстных побуждений, с целью грабежа, совершить открытое хищение чужого имущества – денежных средств, у незнакомых лиц, находящихся в указанных кафе в состоянии опьянения, на что ФИО8 и ФИО3 согласились, тем самым вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часа ФИО3 и Грицутенко , находясь в состоянии опьянения, а также ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, заметили ранее незнакомых им Потерпевший №2, К. С.Г., находящихся в состоянии опьянения, в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - после чего, ФИО2, из корыстных побуждений, предложил ФИО3, ФИО4 открыто похитить принадлежащее Потерпевший №2 и К. С. Г. имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.20 часа до 02.20 часа, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, проехали за автомобилем, на котором передвигались потерпевшие Потерпевший №2 и К. С. Г. к дому № по 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, где, действуя согласно заранее распределённым ролям, из корыстных побуждений, с целью грабежа, во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 остался ожидать ФИО3 и ФИО2 в автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № № чтобы обеспечить их оперативное оставление места происшествия с похищенным у потерпевших имуществом, а ФИО2 и ФИО3 проследовали за потерпевшими в подъезд № указанного дома. После чего, ФИО2, находясь на лестнице, ведущей на пятый этаж, с целью грабежа, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №2 и К. С. Г., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, во исполнение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанёс К. С. Г. не менее одного удара кулаком в область головы К. С. Г., повалил его на ступени лестничного марша. Затем, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли потерпевшему не менее 2 ударов в область головы, причинив ему физическую боль, после чего ФИО2 сорвал с шеи К. С.Г. золотую цепь, стоимостью 6000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 8 000 рублей.

После чего, ФИО3, с целью грабежа, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №2, К. С. Г., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, ФИО2, из корыстных побуждений, подошёл к Потерпевший №2 и, умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес потерпевшей не менее одного удара рукой в область лица, причинив потерпевшей физическую боль, сорвал у неё с шеи золотую цепь, стоимостью 4000 руб., с золотым крестом, стоимостью 3000 руб., общей стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Своими совместными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему К. С. Г. физическую боль, а также 

<

данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а также имущественный ущерб на сумму 8000 рублей. Кроме того, совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинили потерпевшей Потерпевший №2 физическую боль, а также имущественный вред на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:45 часов до 04:30 часов ФИО3, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО4, заметили ранее незнакомого им Потерпевший №4 около ночного клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего ФИО4, из корыстных побуждений предложил ФИО2 и ФИО3 совершить разбой, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный сговор группой лиц на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. При этом, распределив роли таким образом, что ФИО4 догоняет Потерпевший №4 и умышленно, применяя насилие, задерживает его, а ФИО2 и ФИО3 умышленно, применяя насилие, наносят удары с целью подавления воли потерпевшего, после чего они совместно похищают его имущество.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:45 часов до 04:30 часов, ФИО4, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, во исполнение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, догнал потерпевшего около бетонного забора напротив 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> и, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни, напал на потерпевшего: обхватил его рукой за шею и начал душить, при этом пытаясь повалить его на землю, на что Потерпевший №4 оказал активное сопротивление. В свою очередь, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья, нанесли потерпевшему Потерпевший №4 множественные удары в область головы руками и ногами, после чего повалили его на землю, продолжив наносить множественные удары руками и ногами в область головы, чем причинили потерпевшему Потерпевший №4 физическую боль.

После чего, ФИО2, с целью разбоя, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО4, во исполнение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, забрал из внутреннего кармана надетой на Потерпевший №4 куртки: портмоне, стоимостью 3000 рублей с находящимися в нём денежными средствами в размере 3500 рублей, мобильный телефон «Xiaomi», стоимостью 10000 рублей, золотую цепь стоимостью 10000 рублей с золотым крестом стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Своими совместными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №4 физическую боль, а также: 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также имущественный ущерб на сумму 31500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», подходил к стеллажам и брал продукты, которые складывал в тележку. Когда подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, увидел коньяк, стоимостью около 17000 рублей. Решил похитить данный коньяк, чтобы не привлекать внимание к себе, взял с полки витрины в картонной коробке коньяк, положил коробку к себе в тележку с продуктами. В последующем проходил по торговому залу магазина, остановился за коробками с товаром, достал из коробки бутылку коньяка и осмотревшись по сторонам, убедившись, что за действиями никто не наблюдал, убрал бутылку коньяка во внутренний карман куртки. Затем оставил тележку с продуктами в отделе магазина и пошёл на выход из магазина не оплатив товар, т. е. коньяк.

Кроме того, вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В этом магазине вновь возник умысел на хищение алкогольной продукции, увидел на витрине коньяк, стоимость бутылки коньяка была свыше 10000 рублей. С Г. разошлись в разные стороны. Подсудимый подошёл к полке с алкоголем и взял одну из бутылок, которую спрятал под куртку. Пошёл к кассе, при этом накладывал различные продукты в тележку. На кассе было много покупателей, там же встретил Г., который подошёл к кассе, после чего Грицутенко сказал, что не хочет стоять в очереди и оставил тележку возле кассы, а сам прошёл мимо и пошёл к выходу. На улице подсудимого никто не преследовал, подошёл к автомобилю Г. и спрятал бутылку коньяка в пакет со своими покупками, которые сделал ранее. После чего вернулись в 

<

адрес>.

Кроме того, вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал из 

<

адрес> в г. Новокузнецк. Находясь в 

<

адрес> г. 

<

адрес>, зашёл в магазин «

<

данные изъяты>». В магазине встретил своего знакомого, проживающего в 

<

адрес>. Вдвоем стали ходить по магазину. С собой взял тележку, в которую складывал продукты. Когда подошёл к витрине с алкогольной продукцией, то с полки взял коньяк, стоимостью около 17000 рублей. Решил похитить данный коньяк. Коньяк сначала положил в тележку, чтобы не привлекать внимание. Проходя по торговому залу магазина, в момент, когда знакомый отошёл и не наблюдал за действиями подсудимого, достал из коробки коньяк и положил во внутренний карман своей куртки. О том, что похитил бутылку коньяка, знакомому не говорил. После этого, с знакомым проследовали по торговому залу магазина, где пустую коробку из-под коньяка положил на полку. Затем оставив тележку с продуктами в отделе магазина, взял из тележки мягкую игрушку и две банки с напитком. Подойдя к кассе, оплатил наличными деньгами игрушку и напитки. Коньяк не оплачивал и покинул магазин.

Кроме того, вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «

<

данные изъяты>» со знакомым Г.. В магазине «

<

данные изъяты>» с Г. разошлись в разные стороны. Подошёл к полке с алкогольной продукцией и взял одну из бутылок, которую спрятал под куртку. Бутылка спиртного была дорогостоящая, стоимость свыше 10000 рублей. Рядом никого не было, поэтому думал, что действия никто не увидел. Пошёл в направлении касс, при этом накладывал различные продукты в тележку. Подъехал к кассе, там, рассчитался за товары. Спрятанную под куртку бутылку никто не заметил, в связи с чем, прошёл на выход и сел в автомобиль, при этом спрятав бутылку спиртного. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым находился в магазине «

<

данные изъяты>». На полке с алкогольной продукцией взял одну бутылку коньяка, которую там же спрятал под куртку, а коробку оставил на полке с продукцией. Далее, прошёл мимо кассы, потому что не было никаких покупок, кроме коньяка. Знакомый остался на кассе расплачиваться за свои покупки. В это время подсудимый вышел на улицу, уличное освещение было плохое, тёмное время суток. Когда шли по парковке вместе со знакомым к машине, никто не кричал и не преследовал. Когда шли по территории парковки, знакомый сообщил, что сзади движется автомобиль Росгвардии. Стал переживать и подумал, что могут задержать и обнаружить похищенную бутылку коньяка, в связи с чем побежал, а бутылку выбросил перед собой в снег. Каким образом был задержан знакомый, не видел. Перебежал проезжую часть и зашел в помещение солярия, откуда позвонил знакомым, которые через некоторое время приехали и отвезли в 

<

адрес>. Похищенный коньяк хотел продать, а вырученные деньги отдать на лечение отца, но в последующем решил найти выброшенный коньяк и вернуть в магазин, но не нашёл бутылку с коньяком. Стоимость коньяка приблизительно составляла 17000-18000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме того, подсудимый ФИО2 показал, что не причастен к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по 

<

адрес> около 17.00 часа для регистрации как условно-досрочно освобождённый. После регистрации сотрудник полиции сообщил, что необходимо дождаться сотрудников полиции из г. 

<

адрес>, в связи с тем, что подозревается в совершении хищений алкогольной продукции. По приезду сотрудники полиции надели наручники и доставили для допроса в качестве подозреваемого в отдел полиции 

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>. При себе были денежные средства и телефон, которые были изъяты сотрудниками полиции. Допрос проходил в течении ночи, до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Ранее около 04 часов сотрудники полиции начали избивать, требовали написать явки с повинной по 2 эпизодам хищения алкогольной продукции, была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. Далее приехали сотрудники отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>, куда впоследствии был доставлен. По приезду в отдел полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> находился в коридоре и ожидал вызова. Затем пригласили в кабинет, в котором находился сотрудник полиции 

<

данные изъяты>, который пояснил, что имеется видеозапись по факту хищения алкогольной продукции подсудимым в магазине «

<

данные изъяты>», сказал, что необходимо признать вину, и тогда подсудимому будет назначено наказание условно. Далее зашёл сотрудник полиции, фамилию которого узнал позже от сотрудников полиции, это был Потерпевший №1, исполняющий обязанности начальника отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>. Потерпевший №1 начал ругаться на подсудимого, кричать, требовал сознаться в хищениях, написать явку с повинной. В этот момент подсудимому позвонила адвокат 

<

данные изъяты>, когда начал объяснять адвокату, где находиться, Потерпевший №1 выхватил телефон и выключил. После чего потерпевший сказал, чтобы раздевался, так как будет производится досмотр. В ходе досмотра были изъяты денежные средства и сотовый телефон. Далее, сказали, чтобы оделся и провели подсудимого в кабинет №. Находясь в кабинете №, на просьбу подсудимого позвонить адвокату, Потерпевший №1 ответил отказом, сославшись на приказ МВД, о том, что не имеет право кому-либо звонить. После этого Потерпевший №1 начал высказывать в адрес подсудимого угрозы, говорил, что если ничего не подпишет, то сожительница подсудимого не сможет родить, больному отцу будут звонить и сообщат о том, что подсудимый совершает преступления, а также угрожал распространить в сети Интернет видео порочащее достоинство. Далее в кабинет зашел сотрудник полиции 

<

данные изъяты> и сел на диван. Восприняв угрозы Потерпевший №1 реально, учитывая, что не спал всю ночь и был избит сотрудниками отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. Новокузнецку, решил разбить окно, чтобы привлечь внимание лиц, находящихся в отделе, в коридоре, с целью пресечь оскорбления и угрозы в адрес подсудимого и адрес своих родственников. Разбив окно правым плечом, начал громко кричать, а затем сразу же сел обратно на стул и успокоился. Когда на шум в кабинете вошли сотрудники полиции Потерпевший №1 начал кричать, сообщил, что подсудимый порвал рубашку потерпевшего и напал на Потерпевший №1, требовал пригласить понятых. За разбитое окно в кабинете в последующем пытался извиниться, предлагал заменить на новое. Возможно, в момент удара, пальцем задел стекло, вследствие чего мог остаться отпечаток, осколки разбитого стекла в руки не брал, угрозы применения насилия Потерпевший №1 не высказывал. Считает, что противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, рубашку потерпевшего не повредил, поскольку к потерпевшему не подходил и не смог бы этого сделать, поскольку действия подсудимого сразу же бы пресёк 

<

данные изъяты>, который находился рядом. Раскаивается в том, что разбил окно, однако своё поведение объясняет тем, что находился в нервном напряжении и испугался, что все угрозы перерастут в физическую расправу. Далее был доставлен в изолятор временного содержания, где пробыл двое суток, после чего был освобождён.

Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. С. Г. признаёт частично, не признает, что с подсудимыми были в сговоре, ни ФИО8, ни ФИО3 не предлагал совершить хищение имущества в отношении потерпевших. В марте ДД.ММ.ГГГГ года был в гостях у ФИО8, с которым знаком около 4 месяцев. ФИО8 предложил поехать в г. Новокузнецк для того, чтобы отдохнуть, сказал, что поедет ещё ФИО3, согласился. С ФИО8 на машине приехали в 

<

адрес>, где находился ФИО3 на машине. Доехав до общежития, ФИО3 пересел в автомобиль ФИО8 и все трое поехали в г. 

<

адрес>. В г. 

<

адрес> решили поехать в кафе «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> г. 

<

адрес>. В кафе подсудимый с ФИО3 распивали спиртное. В кафе увидел потерпевшего К., на котором была золотая цепочка, возник умысел похитить данную цепочку, при этом о своём решении ФИО3, ФИО8 не говорил, лишь сказал, что встретил своего должника. На улице видел, как потерпевший садиться в автомобиль такси вместе с потерпевшей и другим мужчиной. Сел в машину к ФИО3 и ФИО8, сказав ФИО8, что потерпевший должен денежные средства, и, чтобы Сарайкин довёз до места, где потерпевшего высадят, поскольку необходимо забрать долг. Заехав во двор дома, К. и Потерпевший №2, выйдя из машины, вошли в подъезд дома. Забежал в подъезд следом за потерпевшими, при этом позвал Никишкина вместе на случай возникновения конфликта. Находясь на лестничной площадке, в момент, когда ФИО3 еще шёл к подъезду, поравнявшись с потерпевшим, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку и попытался убежать, но потерпевший, схватив за капюшон, начал наносить удары. Сам начал наносить удары в ответ. В этот момент потерпевшая Потерпевший №2 начала кричать, увидел, что ФИО3 уже в это время стоял с рядом потерпевшей. Что делал ФИО3, не видел, о том, что ФИО3 сорвал с потерпевшей цепочку, узнал только в ходе предварительного расследования. Побежал вниз и услышал, что ФИО3 тоже бежит вниз по лестнице. В машине, положив цепочку на переднюю панель, сказал ФИО3 и ФИО8 о том, что должник отказался возвращать деньги, в связи с чем произошёл конфликт, поэтому забрал цепочку у потерпевшего. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 признаёт частично, т. к. не вступал с остальными подсудимыми в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего. Далее, решили поехать в клуб «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Пробыв некоторое время в клубе, вышел на улицу, в это время подошёл ФИО8 и сказал, что увидел потерпевшего с золотой цепочкой и кольцом на руке, который вышел из клуба и пошёл в сторону дворов. ФИО8 сказал, что хочет похитить у потерпевшего золотые изделия. ФИО8 пошёл за потерпевшим во дворы мимо бетонного забора, с ФИО3 пошли за ФИО8. Как только ФИО8 поравнялся с потерпевшим, ФИО8 нанёс 2-3 ударов в область головы потерпевшего, от чего Потерпевший №4 присел на землю. Когда подошли с ФИО3 к ФИО8 и потерпевшему, ФИО8 продолжал наносить наносил удары по голове Потерпевший №4. В это время присел рядом с потерпевшим и сорвал с шеи цепочку, далее просунул руку под куртку потерпевшего и вытащил кошелёк из внутреннего кармана, после чего побежал в сторону машины, на которой приехали. Удары потерпевшему не наносил. Видел, как следом бегут ФИО8 и ФИО3. ФИО8 при этом хромал, ФИО8 пояснил, что отбил ногу об потерпевшего. Находясь в автомобиле, выложил цепочку потерпевшего, а из кошелька достал деньги, около 5000 рублей. ФИО8 решил взять себе кошелёк, а находящиеся в кошельке визитные карточки и банковские карты выкинул. Затем ФИО8 положил в вещевой ящик автомобиля мобильный телефон. Кто именно похитил мобильный телефон, не видел. В какой-то момент ФИО3 спросил ФИО8, снял ли тот золотую печатку с пальца потерпевшего, ФИО8 ответил, что снял, но выронил на месте происшествия, найти не смог. В 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 в последующем продал похищенную цепь в ломбард. Заложил ФИО8 цепь на свой паспорт, за которую получил около 6000 рублей. Подсудимому ФИО8 передал 3000 рублей. По своему паспорту не сдавал цепь потерпевшего в ломбард, т. к. понимал, что находиться в розыске, и предъявив свой паспорт могли возникнуть проблемы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. С. Г., Потерпевший №2 признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8, предложил съездить в ночной клуб, согласился. ФИО8 приехал на своём автомобиле вместе с Грицутенко , после чего поехали в клуб «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. 

<

адрес>. В клубе с Грицутенко распивали спиртное, ФИО8 не употреблял, т. к. управлял автомобилем. Периодически с ФИО8 выходил на улицу. Так вернувшись в помещение клуба, Грицутенко сказал, что встретил знакомых и хочет занять деньги, при этом указав на потерпевшего К.. По указанию Грицутенко сели в машину ФИО8 и следовали за такси, в котором, со слов Грицутенко , знакомый, у которого займёт деньги. Когда подъехали к дому, такси стояло около подъезда. Грицутенко попросил сходить вместе и вышел из машины, направился к подъезду. С какой целью Грицутенко попросил пойти вместе, Грицутенко не сказал. В подъезд первым зашёл Грицутенко , шёл следом. Поднимаясь вверх по лестнице, услышал крик женщины и какой-то шум, в связи с чем побежал по лестнице вверх, чтобы узнать, что случилось. Между 4 и 5 этажами увидел, что Грицутенко и потерпевший наносят удары друг друга. Поднялся на 5 этаж, поскольку хотел успокоить потерпевшую, которая кричала, однако увидев у потерпевшей на шее цепочку, сорвал цепочку и выбежал из подъезда, требований о передаче имущества не высказывал, ударов ни потерпевшему, ни потерпевшей не наносил. Следом выбежал Грицутенко , побежали к автомобилю, в котором находился ФИО8. Поинтересовался у Грицутенко в связи с чем с потерпевшим произошёл конфликта, тот ответил, что потерпевший отказался отдавать долг, поэтому взял цепочку в счёт долга. ФИО8 сказал, что с собой имеет паспорт и предложил сдать цепочку, которую забрал Грицутенко , в ломбард. Совершить хищение Грицутенко не предлагал, поехали по просьбе Грицутенко , поскольку тот пояснил, что необходимо занять деньги. 

Кроме того, подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 признаёт частично, поскольку не вступал в предварительный сговор с остальными подсудимыми. Далее, ДД.ММ.ГГГГ решили поехать в ночной клуб «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, куда прошли вместе с Грицутенко , ФИО8 остался на улице, т. к. был одет в спортивные брюки, и сотрудник охраны ФИО8 не пропустил в помещение клуба. Пробыв в клубе некоторое время вышел на улицу, увидел ФИО8 и Грицутенко , которые о чём-то разговаривали. Спросил у Грицутенко , что происходит, на что Грицутенко сказал, что ФИО8 хочет причинить потерпевшему телесные повреждения и забрать имущество, при этом ФИО8 побежал вдоль забора. Пошли с Грицутенко вдвоём, следовали в направлении, куда побежал ФИО8. Видел, что Сарайкин догнал потерпевшего и нанёс 2-3 ударов в область головы, от чего потерпевший присел на землю, ФИО8 продолжал наносить наносил удары по голове. В это время Грицутенко присел рядом с потерпевшим и сорвал с шеи цепочку, далее просунул руку под куртку потерпевшего и вытащил кошелёк из внутреннего кармана, после чего Грицутенко побежал в сторону машины, на которой приехали. Удары потерпевшему не наносил, также не видел, чтобы Грицутенко наносил удары потерпевшему. Удары потерпевшему наносил только ФИО8, Грицутенко просил ФИО8 не причинять телесные повреждения потерпевшему. Находясь в автомобиле Грицутенко , выложил цепочку потерпевшего, из кошелька достал деньги, около 5000 рублей. Кошелёк и сотовый телефон потерпевшего, ФИО8 забрал себе. В 

<

адрес> 

<

адрес> сдали похищенную золотую цепочку. Вырученные деньги от продажи цепочки никто не передавал. Находясь у Сарайкина дома, Сарайкин достал телефон и пытался перевести денежные средства с банковской карты потерпевшего, сказав, что необходимо перевести денежные средства с банковской карты, пока потерпевший не заблокировал карты, понял, что телефон принадлежал потерпевшему. Неизвестно получилось ли у ФИО8 перевести деньги потерпевшего, об этом ФИО8 не рассказывал. Никакие материальные ценности, полученные в результате хищения имущества потерпевшего, не получал. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью, показал, что предъявленное обвинение не оспаривает, полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена.

Представитель потерпевшего З. суду показал, работает в магазине «

<

данные изъяты>» ТК №, 

<

адрес> г. 

<

адрес>, начальником отдела контроля и режима. В должностные обязанности входит предотвращение потерь магазина «

<

данные изъяты>», сохранность товарно-материальных ценностей. На основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, имеет право представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах, в суде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратился инспектор ОКР С. и сообщил, что в торговом зале, в тележке найдена пустая упаковка из-под коньяка «Remy Martin XO». При проверке информации просматривался видеоархив магазина «

<

данные изъяты>», из которого было установлено, что за весь день только подсудимый Грицутенко брал со стеллажа данный коньяк. По видеозаписи видно, как Грицутенко , взяв упаковку с бутылкой коньяка начал ходить с ней по торговому залу, при этом набирал в корзину другой товар. В последующем подсудимый спрятался за паллетами с товаром, отвернулся от камер видеонаблюдения, постоял так несколько секунд, производя какие-то движения руками, после чего прошёл по торговому залу, оставил тележку с товаром и пустой упаковкой от коньяка, прошёл мимо кассовой зоны и вышел из магазина. На стоянке сел в автомобиль и уехал. С момента оставления Грицутенко тележки с продуктами, никто из покупателей тележку не трогал. Сумма причинённого ущерба ООО «

<

данные изъяты>» после хищения составила 6716,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратился инспектор ОКР С. и сообщила, что в торговом зале на стеллаже в углу найдена пустая коробка от коньяка Courvoisier XO. При проверке данной информации просматривал видеоархив магазина «

<

данные изъяты>». Установил, что за весь день только Грицутенко брал указанный коньяк и ходил с ним по торговому зал, набирал в тележку другой товар. В последующем подсудимый спрятался за паллетами с товаром, отвернулся от видеокамеры, простоял несколько секунд, производя какие-то движения руками, картонную коробку из-под коньяка поставил в угол стеллажа с напитками. Затем Грицутенко прошёл по торговому залу оставил тележку с набранным товаром, взял мягкую игрушку и пошёл на кассу. На кассе Грицутенко расплатился за игрушку наличными и вышел из магазина. Сумма причинённого ущерба составила 6736,09 рублей.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте, 

<

адрес> г. 

<

адрес>, около 16.30 часа смотрел трансляцию с камер видеонаблюдения торгового зала, увидел Грицутенко , поведение которого показалось подозрительным. Грицутенко был ранее не знаком. Увидел, что Грицутенко ходил по торговому залу с тележкой, в которую набирал различный товар, показалось, что подсудимый набирал товар в тележку без разбора. После Грицутенко прошёл в отдел алкоголя, где взял бутылку дорогого спиртного в коробке. Далее подсудимый положил коробку с бутылкой в тележку и начал снова ходить по торговому залу. Далее Грицутенко прошёл в отдел напитков, зашёл за паллеты и начал производить какие-то манипуляции, что именно делал подсудимый, неизвестно. Далее Грицутенко с продуктовой тележкой направился в отдел детских товаров, где оставил тележку и направился ко входу для покупателей. Затем Грицутенко вышел из магазина. Кнопку тревожной сигнализации не нажимал, т. к. был не уверен, что подсудимый что-то вынес из магазина неоплаченным. Через некоторое время вышел в торговый зал, прошёл в отдел детских товаров, пошёл к тому месту, где подсудимый оставил тележку с продуктами. Подойдя к тележке, заметил, что коробка из-под бутылки коньяка «REMY MARTIN XO» стоимостью 6716,77 рублей была пуста, тогда понял, что Грицутенко вынес из магазина бутылку «REMY MARTIN XO» неоплаченным. Узнав об этом факте, в отделе контроля и режима проводилась проверка, подсудимый был поставлен на контроль. ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте, около 15.50 часа, смотрел трансляцию с камер видеонаблюдения, снова увидел Грицутенко , который приходил ранее ДД.ММ.ГГГГ. Увидел, что подсудимый был не один. Грицутенко ходил по торговому залу с тележкой, в которую первый набирал различный товар. Пройдя по торговому залу, Грицутенко подошёл в отдел алкоголя, взял одну бутылку в коробке. Далее Грицутенко положил коробку с бутылкой в тележку и начал снова ходить по торговому залу. Далее подсудимый прошёл в отдел кондитерских изделий, зашёл за паллеты и начал производить какие-то манипуляции. Далее Грицутенко с продуктовой тележкой направился в отдел напитков, где положил коробку из-под алкоголя на стеллаж, где стояли различные соки. Видел, что подсудимый оставил тележку с продуктами в проходе между стеллажами. Грицутенко направились к выходу из магазина. Подойдя к кассам, подсудимый приобрёл игрушку, оплатил наличными, именной картой магазина «Лента» не пользовался. Кнопку тревожной сигнализации не нажимал, поскольку был не уверен, что Грицутенко что-то вынес из магазина неоплаченным. Через некоторое время вышел в торговый зал, прошёл в отдел соков, на стеллажах обнаружил пустую коробку из-под коньяка «COURVOISIER XO» стоимостью 6736,09 рубля. О том, что Грицутенко снова вынес неоплаченным спиртное из магазина, доложил руководству.

Свидетель Г. суду показал, что знаком с Грицутенко . ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> тёмно-синего цвета приехал в г. 

<

адрес>, где встретил Грицутенко , подсудимый предложил поехать в магазин «

<

данные изъяты>», согласился. В магазине Грицутенко взял тележку для покупателей. Видел, что Грицутенко брал с витрин какой-то товар. В магазине находились около 30 минут, в магазине было много покупателей. Видел, что в тележке у Грицутенко был какой-то алкоголь, но какой именно, не обратил внимания. Видел, что Грицутенко заходил в примерочную, но не придавал этому значения. Не видел, что Грицутенко брал с собой в примерочную, не знает сколько времени тот находился внутри. Тележка с товаром стояла около примерочной. Видел, что из примерочной Грицутенко вышел с одеждой. Грицутенко взял тележку и пошёл к кассовой зоне. Грицутенко прошёл через кассу. В автомобиле Грицутенко сел на заднее сиденье, когда доехали до 

<

адрес> г. 

<

адрес>, Грицутенко попросил высадить. По пути следования, Грицутенко в салоне автомобиля ничего не показывал, не сообщал о том, что купил что-либо в магазине, похитил что-либо. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Грицутенко и предложил встретиться, согласился. Около 16.00 часа Грицутенко предложил поехать в магазин «Лента», согласился. Поехали в магазин «

<

данные изъяты> 

<

адрес> г. Новокузнецка. Не спрашивал о намерениях Грицутенко . Вместе с Грицутенко пошёл в магазин. Грицутенко взял тележку для покупателей и шёл куда-то целенаправленно. В магазине находились около 30 минут, т. к. перед праздником было много покупателей. Видел, что у Грицутенко в тележке лежит товар. Затем отошёл от Грицутенко . С Грицутенко встретились на парковке и поехали в 

<

адрес>. Не видел у Грицутенко каких-либо коробок.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, 

<

адрес> г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, 

<

адрес> г. 

<

адрес>, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, похитил имущество стоимостью 6716,77 рубля (т. 1 л. д. 187).

При осмотре места происшествия и приложенной к нему схемы установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> г. 

<

адрес> (т. 1 л. д. 188-189). 

В ходе выемки у представителя потерпевшего З. изъяты: справки о закупочной стоимости товара – коньяка «REMY MARTIN XO», копии сличительной ведомости товарно-материальных ценностей, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 234-235), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. 

<

...>), перечисленные документы подтверждают размер ущерба, причинённого подсудимым ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе выемки у представителя потерпевшего З. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 244-245), который осмотрен, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 246-248).

Из осмотра диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, 1 видеофайл, следует, что в 16:30 виден Грицутенко . Одет в удлинённую куртку тёмного цвета с опушкой меховой серого цвета, серые брюки. Грицутенко ходит по торговому залу магазина с пустой тележкой. В 16:20 подсудимый идёт по торговому залу в отдел спиртного, уже в тележке находится товар. Грицутенко подходит к стеллажу алкогольной продукции с верхней полки берёт коробку, кладёт в тележку и далее идёт по торговому залу. В 16:28 заходит за коробки с товаром, оставляет тележку за товаром, отходит к стеллажам, берёт с полки товар, вновь подходит к тележке, встаёт спиной по отношению к видеонаблюдению, после чего продолжает идти вместе с тележкой по торговому залу. В 16:29 проходя около паллета с коробками сока, встаёт за ними вместе с тележкой, поворачивается спиной по отношению к видеонаблюдению, достаёт из тележки и убирает что-то под куртку. Затем берёт две коробки сока, кладёт в тележку, катит по торговому залу и находясь в отделе «Товары для детей», оставляет тележку и уходит из обзора видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи опознает себя, как берёт с полок коробку с алкогольной продукцией и кладёт в тележку (т. 1 л. д. 246-248). Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 249).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где решил похитить коньяк (т. 2 л. д. 8).

Заявлением К.Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес> похитил имущество стоимостью 6162,04 рубля (т. 1 л. д. 76).

При осмотре места происшествия и приложенной к нему схемы установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> г. 

<

адрес> (т. 1 л. д. 78-80). 

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 105-106) объектом осмотра являются: справка о закупочной стоимости товара – коньяка «REMY MARTIN XO»; инвентаризационная ведомость; копия товарной накладной 0234622816 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают размер причинённого ущерба ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 6162,04 рубля, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 107).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 108-111) осмотрены, признан в качестве вещественных доказательств и приобщён к материалам уголовного дела (т. 4 л. д. 113).

Из осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске с видеозаписью находится видеофайл. На видеофайле, начиная с 18 секунды, виден Грицутенко . Одет в удлинённую куртку тёмного цвета с опушкой меховой серого цвета, серые брюки. Грицутенко ходит по торговому залу магазина с пустой тележкой. Подсудимый стоит рядом со свидетелем в отделе спиртного. На 30 секунде подсудимый берёт с верхней полки коробку и кладёт её в тележку. После чего вдвоём идут в противоположную сторону через отдел и выходят из зоны действия камер (т. 4 л. д. 114). При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи опознает себя, как берёт с полок коробку с алкогольной продукцией и кладёт в тележку.

Протоколом принятия устного заявления З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов находясь в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, похитил имущество стоимостью 6736,09 рублей (т. 2 л. д. 25).

При осмотре места происшествия и приложенной к нему схемы установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «Лента», расположенного по 

<

адрес> г. 

<

адрес> (т. 2 л. д. 26). 

В ходе выемки у представителя потерпевшего З. изъяты: справки о закупочной стоимости товара, копии сличительной ведомости товарно-материальных ценностей, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 72-73), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. 

<

...>), перечисленные документы подтверждают размер ущерба, причинённого подсудимым ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 6736,09 рублей.

В ходе выемки у представителя потерпевшего З. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 82-83), который осмотрен, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. 

<

...>).

Из осмотра диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, 2 видеофайла, следует, что в 15:30 виден Грицутенко . Одет в удлинённую куртку тёмного цвета с опушкой меховой серого цвета, серые брюки. Грицутенко ходит по торговому залу магазина с пустой тележкой. Грицутенко в 15:33 стоит в отделе спиртного, подходит к стеллажу со второй полки снизу берёт коробку с продукцией и кладёт. В 15:38 просматривается Грицутенко встаёт с тележкой за паллетами, берёт что-то из неё, поворачивается спиной к камерам видеонаблюдению, убирает взятое из тележки под куртку. В последующем берёт тележку и уходит, по пути достаёт из тележки что-то и убирает на полку стеллажа. В 15:44 у паллетов в отделе алкогольной продукции оставляет тележку с товаром, берёт из тележки мягкую игрушку, две банки с напитком и уходит из обзора камер видеонаблюдения. На записи второго видеофайла, Грицутенко стоит у кассы, затем расплачивается за мягкую игрушку, банки с напитком, после чего отходит от кассы на выход из магазина. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи опознает себя, как берёт с полок коробку с алкогольной продукцией и кладёт в тележку (т. 2 л. д. 84-85). Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 86).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где решил похитить коньяк (т. 2 л. д. 96).

Заявлением К.Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов находясь в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, похитил имущество стоимостью 6844,32 рубля (т. 1 л. д. 123).

При осмотре места происшествия и приложенной к нему схемы установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «Лента», расположенного по 

<

адрес> г. 

<

адрес> (т. 1 л. д. 125-127). 

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 161-163) объектом осмотра являются: справка о закупочной стоимости товара – коньяка «COURVOISIER XO Империал», инвентаризационная ведомость, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «

<

данные изъяты>», подтверждают размер причинённого ущерба ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 6844,32 рубля, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 163).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 108-111) который осмотрен, признан в качестве вещественных доказательств и приобщён к материалам уголовного дела (т. 4 л. д. 113).

Из осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске с видеозаписью находится видеофайл. На видеофайле, начиная с 28 секунды виден Грицутенко . На 44 секунде подсудимый берёт с верхней полки бутылку и кладёт в тележку, после чего уходит из кадра. На видеофайле, начиная с 01 минуты 03 секунды видеозаписи, в кадре виден подсудимый, везёт перед собой тележку с товарами. Грицутенко подходит к коробкам, которые стоят посередине прохода, после чего подсудимый оглядывается по сторонам, наклоняется к тележке, что-то берёт, затем снова оглядывается по сторонам (т. 4 л. д. 114). При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи опознает себя, как берёт с полок коробку с алкогольной продукцией и кладёт в тележку.

Представитель потерпевшего К.Д.А. суду показал, работает начальником отдела контроля и режима. В обязанности входит осуществление контроля за сохранность товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часа позвонил инспектор отдела контроля и режима Г.П.А. и сообщил ему, что неизвестный прошёл через кассу, не оплатив товар, который ранее взял с полки с алкогольной продукцией, то есть похитил бутылку коньяка марки «Courvoisier XO», стоимостью 6844 рубля 32 копейки без учёта НДС. Сразу выехал на место и осмотрел видео. По видеозаписи просматривается, что около 18 часов 00 минут, в магазин вошли двое, в том числе, Грицутенко , начали передвигаться по магазину, брали с полки разнообразный товар, который клали в тележку для товара, затем пошли к витрине с напитками, откуда Грицутенко взял бутылку коньяка в коробке «Courvoisier XO», положили её в корзину. Далее передвигался по торговому залу, несколько раз останавливались, Грицутенко несколько раз наклонялся над тележкой и производил какие-то манипуляции, которые было не видно, так как подсудимый перегораживал тележку. Затем подсудимый прошёл в секцию одежды, где Грицутенко взял с плечиков два свитера и направился в примерочную. Г.П.А. сообщил, что обратил внимание на покупателя, который взял алкоголь, и увидел, как подсудимый вошёл в примерочную с одеждой, находился внутри непродолжительное время, снял куртку, но взятую одежду не примерял, так как это было видно. В примерочной подсудимый находился менее минуты, после чего вернул одежду на место. Затем направился к кассовой зоне, где прошёл через кассу мимо очереди. Г.П.А. понял, что Грицутенко не оплатил бутылку коньяка, и сообщил по рации старшему смены охраны об этом, нажал на кнопку тревожной сигнализации. Из видеозаписи следовало, что в тамбуре входа-выхода покупателей Грицутенко встретился со знакомым. Оба пошли к выходу на улицу. Горшков и старший смены охраны Свидетель №1 вышли на улицу, на стоянке автомобилей приблизились к подсудимому на расстоянии 5-10 метров. В этот момент подъехали сотрудники войск национальной гвардии РФ, которым Свидетель №1 и Г.П.А. передали информацию. Грицутенко скрылся, а второй мужчина был задержан. В дальнейшем был проверен маршрут возможного пути следования подсудимого Грицутенко и обнаружена коробка из-под похищенного коньяка. Произведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача трёх бутылок коньяка «Courvoisier XO», стоимостью 6844 рубля 32 копейки без учёта НДС. По видеозаписи следует, что Грицутенко взял с полки одну бутылку коньяка, то есть в этот день была похищена подсудимым только одна бутылка спиртного.

Свидетель Г.П.А. суду показал, что трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит сохранение товаров и материальных ценностей магазина, ведение видеоконтроля в магазине, а также на территории. Магазин расположен по 

<

адрес> г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте, около 18.20 часа смотрел трансляцию с камер видеонаблюдения торгового зала, увидел двух мужчин, чьё поведение показалось подозрительным, которые ходили по торговому залу с тележкой, набирали различный товар. После прошли в отдел алкогольной продукции, где Грицутенко взял одну бутылку спиртного в коробке, потом доставал бутылку из коробки и спрятал в куртке, пустую коробку вернул обратно на полку в отделе. Затем оба направились в отдел одежды, где Грицутенко взял несколько вешалок с одеждой и направился в кабинки для примерки. Зайдя в кабинку для примерки, Грицутенко пробыл там меньше минуты, вышел и со своим знакомым направился в сторону кассы №. Тележку, в которую набирали продукты, оставили в торговом зале. Как только Грицутенко вышел из кабины для примерки одежды, нажал кнопку вызова охраны. Когда увидел, что Грицутенко не намерен оплатить бутылку со спиртным, которую взял в торговом зале, со старшим смены охраны Свидетель №1 последовали за подсудимым. После видел, что мужчины вышли из магазина, и шли по стоянке автомобилей. В это время к магазину подъехали сотрудники войск нациоанльной гвардии РФ. Когда они объяснили сотрудникам ситуацию, все вместе начали преследовать мужчин. Один из сотрудников двигался на служебном автомобиле. Заметив автомобиль, сотрудников национальной гвардии, Грицутенко побежал в сторону заправочной станции, которая расположена напротив магазина «

<

данные изъяты>». Второй мужчина был задержан. После стало известно, что Грицутенко вынес из магазина бутылку конька марки «Covrvoisier XO», закупочная цена которого составляет 6844,32 рублей.

Свидетель Г.И. суду показал, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года в магазине проводилась проверка по факту обнаружения в торговом зале пустых коробок под элитный спиртного. Совместно с другими работниками просматривал видеозаписи с камер наблюдения торгового зала и территории магазина «

<

данные изъяты>». Отсмотрев видеоматериалы, установили, что Грицутенко выносил из магазина бутылки с дорогостоящим спиртным. Грицутенко заходил в примерочные кабинки с бутылками или бутылкой спиртного, а после выходил из магазина, не оплатив товар. Осмотрев видеозаписи с камер наблюдения в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружил пустую коробку в секции «Напитки». Пустая коробка из-под конька «Courvoisier XO» была оставлена Грицутенко в продуктовой тележке в отделе «Напитки». Осмотрев видеозаписи, находил в магазине ещё несколько пустых коробок из-под дорогостоящего спиртного. ДД.ММ.ГГГГ стало известно от ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте, заметил Грицутенко в торговом зале, Г.П.А. вызвал сотрудников войск национальной гвардии РФ, которые задержали знакомого Грицутенко , который был вместе с подсудимым, а сам Грицутенко вынес, не оплатив товар, бутылку со спиртным и скрылся.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытию к магазину на стоянке автомобилей подошли к охранникам магазина, один из которых указал на двух мужчин, которые шли по парковке. Грицутенко , увидев сотрудников войск национальной гвардии РФ, охраны магазина, побежал к проезжей части, второй мужчина, который был с Грицутенко , был задержан. Грицутенко преследовали охранник магазина и сотрудник национальной гвардии, при этом охранник кричал подсудимому в след требование остановиться. Подсудимому удалось скрыться, так как успел перебежать проезжую часть и забежал во дворы жилых домов. Задержанный был доставлен в отдел полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. 

<

адрес>.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением К.Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, открыто похитил имущество стоимостью 6844,32 рубля (т. 1 л. д. 5).

Рапортом старшего полицейского 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ рации поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытию к магазину на парковке были замечены двое мужчин на которых указала охрана ООО «Лента». Одному из мужчин удалось скрыться, второй мужчина был задержан, после чего задержанный был доставлен в отдел полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> (т. 1 л. д. 6).

При осмотре места происшествия и приложенной к нему фототаблицы установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> г. Новокузнецка (т. 1 л. д. 10-13). 

В ходе выемки у представителя потерпевшего К.Д.А. изъят диск с видео-записью (т. 4, л. д. 94-95), который осмотрен, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л. 

<

...>). 

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 108-111) объектом осмотра являются: справка о закупочной стоимости товара – коньяка «COURVOISIER XO», инвентаризационная ведомость, подтверждают размер причинённого ущерба ООО «

<

данные изъяты> на сумму 6844,32 рубля, копия устава ООО «

<

данные изъяты>», диск с видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 

<

...>, 16-17, 18-30) осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. 

<

...>).

Из осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске с видеозаписью находится видеофайл. На видеофайле «05.01.2018» видно, как по торговому залу проходит ФИО2, подходит к полкам с товаром, берет бутылку спиртного и кладёт в тележку, после чего уходит из кадра (т. 4 л. д. 114).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в кабинете № отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>, затем около 08 часов в отдел доставили ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, в отношении Грицутенко проводилась проверка по двум фактам хищения продуктов питания из магазинов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, решил самостоятельно, с целью раскрытия преступлений и установления всех обстоятельств произошедшего, провести беседу с Грицутенко по фактам выявленных преступлений. Находясь в кабинете, сидел за своим письменным столом, проводил беседу с Грицутенко в период с 10.00 часа до 11.15 часа. Грицутенко во время беседы сидел на стуле напротив, перед письменным столом. Расстояние до Грицутенко было около 2 метров. Утверждает точно, что беседу вёл деликатно, не на повышенных тонах, никак не провоцировал Грицутенко , не оскорблял. Затем в кабинет зашли начальник отдела уголовного розыска К. и оперуполномоченный Ш., которые сели на диван, расположенный при входе в кабинет справа. К. и Ш. до того, как пришли в кабинет, просматривали видео, полученное в магазине «

<

данные изъяты>», откуда Грицутенко предположительно совершил хищение в начале январе ДД.ММ.ГГГГ года. К. и Ш. не провоцировали Грицутенко , только задали вопросы подсудимому по факту хищения в магазине «

<

данные изъяты>». Затем К. вышел из кабинета, с Ш. продолжил беседу с Грицутенко , то есть устанавливали обстоятельства произошедшего. Грицутенко пояснил, что нуждается в услугах адвоката, пояснил, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия, выясняются обстоятельства происшествия, допрос Грицутенко не проводится. Пояснил Грицутенко , что тот вправе позвонить адвокату. Затем сообщил Грицутенко , что подсудимый будет допрошен дознавателем по факту хищений из магазина. Неожиданно Грицутенко подскочил со стула и подбежал к окну, расположенного от потерпевшего справа. Затем Грицутенко правым плечом с силой надавил на окно, от чего стекло разбилось. Увидев это, резко встал со стула, и потребовал, чтобы Грицутенко успокоился, и сел на место, где находился. Но Грицутенко вытащил осколок разбитого стекла из оконной рамы, после чего посмотрел на потерпевшего и сказал, что причинит резанные телесные повреждения. Грицутенко начал обходить письменный стол, то есть хотел применить в отношении потерпевшего насилие При этом Грицутенко двигался быстрым шагом к потерпевшему. Увидев происходящее, Ш. резко встал с дивана к Грицутенко , схватил подсудимого за плечи и усадил на стул, напротив потерпевшего. В этот момент Грицутенко выкинул осколок стекла, который находился у подсудимого в правой руке, на пол, осколок раскололся на несколько частей. Осколок стекла был длиной около 15 см, шириной около 2,5 см. То есть данным осколком, Грицутенко мог причинить телесные повреждения, если бы подсудимого не остановил Ш., поэтому угрозу применения насилия в отношении потерпевшего воспринимал реально. О данном факте сообщил оперативной группе отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте в отделе полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>. Около 08 часов в отдел был доставлен ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также проводились проверки по фактам двух хищения продуктов питания из магазинов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и. о. обязанности начальника отдела Потерпевший №1 решил самостоятельно, с целью раскрытия преступлений и установления всех обстоятельств произошедшего, провести беседу с Грицутенко по фактам выявленных преступлений, беседу проводил в кабинете №. Затем с начальником отдела уголовного розыска К. зашли в кабинет № и сели на диван, расположенный при входе в кабинет потерпевшего справа. До этого момента, как пришли в кабинет, просматривали видео полученное в магазине «

<

данные изъяты>», откуда было совершено хищение в начале января ДД.ММ.ГГГГ года. С К. не провоцировали Грицутенко , только задали вопросы по фактам хищения в магазине «

<

данные изъяты>». Затем К. вышел из кабинета, вместе с Потерпевший №1 продолжили беседу с Грицутенко , то есть устанавливали все обстоятельства произошедшего. Грицутенко пояснил, что нуждается в услугах адвоката, Потерпевший №1 разъяснил Грицутенко , что проводят оперативно-розыскные мероприятия, выясняют обстоятельства выявленных преступлений, то есть допрос Грицутенко не проводится. Потерпевший №1 сказал Грицутенко , что подсудимый вправе позвонить адвокату. Затем Потерпевший №1 сказал Грицутенко , что подсудимый будет опрошен дознавателем по факту хищений. Грицутенко резко встал со стула и подбежал к окну, расположенному при входе в кабинет слева. После чего Грицутенко правым плечом с силой надавил на окно, от чего стекло разбилось, почему Грицутенко так поступил, неизвестно. Увидев происходящее, Потерпевший №1 резко встал со стула, и потребовал, чтобы Грицутенко успокоился, и сел на место, где находился. Но Грицутенко вытащил осколок разбитого стекла из оконной рамы, после чего посмотрел на Потерпевший №1 и сказал, что причинит потерпевшему резанные телесные повреждения. При этом Грицутенко начал обходить письменный стол потерпевшего, то есть хотел применить в отношении Потерпевший №1 насилие, Грицутенко двигался быстром шагом в сторону потерпевшего. Увидев происходящее, встал с дивана в сторону Грицутенко , схватил подсудимого за плечи и усадил на стул, напротив Потерпевший №1. В этот момент Грицутенко выкинул осколок стекла, которое находилось у подсудимого в правой руке, на пол, около стула, на котором сидел. Осколок стекла был длиной был около 15 см, шириной около 2,5 см. Считает, что если бы не успел пресечь действия Грицутенко , то подсудимый имел реальную возможность причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, если бы не остановил Грицутенко . По времени всё происходило быстро, не более 5 секунд. После чего Потерпевший №1 сообщил об этом факте оперативной группе отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте в отделе полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> Около 08 часов в отдел был доставлен ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в отношении Грицутенко проводилась проверка по фактам двух хищения продуктов питания из магазинов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и. о. обязанности начальника отдела Филиппенко решил самостоятельно, с целью раскрытия преступлений и установления всех обстоятельств произошедшего, провести беседу с Грицутенко по факту выявленных преступлений, беседу Потерпевший №1 проводил в кабинете №. После с оперуполномоченный Ш. зашли в кабинет № потерпевшего и сели на диван, расположенный при входе в кабинет справа. До того, как пришли в кабинет, просматривали видео полученное в магазине «

<

данные изъяты>», откуда были совершены хищения в начале января ДД.ММ.ГГГГ года. Никто не провоцировал Грицутенко , только задали подсудимому вопросы по факту хищения в магазине «

<

данные изъяты>». Затем вышел из кабинета потерпевшего, а Ш. и Потерпевший №1 продолжили беседу с Грицутенко , то есть устанавливали все обстоятельства произошедшего. Грицутенко сразу вёл себя вызывающе. Через некоторое время зашёл в кабинет Потерпевший №1 и увидел, что стекло в окне, расположенном справа от стола потерпевшего разбито, на полу лежали осколки. От Потерпевший №1 и Ш. стало известно, что в какой-то момент Грицутенко резко встал со стула и разбил плечом стекло окна, после чего взял осколок стекла в руку и пошёл к Потерпевший №1, угрожая причинением резанных телесных повреждений. Действия Грицутенко пресёк ФИО11 насилия к Грицутенко никто не применял, разговаривали с подсудимым нормально, без оскорблений. После случившегося Потерпевший №1 обратился с рапортом по факту угроз применения насилия к представителю власти. 

Свидетель Н. суду показал, что работает следователем по особо важным делам следственного отдела по г. 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. В производстве находилось уголовное дело по обвинению Грицутенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Находился на дежурстве, от оперативного дежурного отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> было получено сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «

<

данные изъяты> Грицутенко разбил окно, после чего взяв осколок стекла, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – исполняющего обязанности начальника отдела полиции «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 По данному сообщению проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В рамках возбуждённого дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ следователем в составе следственной группы был осуществлён осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят осколок стекла. У Грицутенко не были обнаружены телесные повреждения, сам подсудимый в ходе допроса, показания давал добровольно, с участием защитника. По факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ Грицутенко был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Свидетель Шн. суду показал, что в отделе полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> работает в должности участкового. В конце января ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел был доставлен Грицутенко по подозрению в совершении ряда хищений на территории г. 

<

адрес>. В кабинете проводил личный досмотр Грицутенко с участием понятых. Перед началом личного досмотра подсудимый попросил дать возможность позвонить адвокату, что и было сделано. По прошествии большого количества времени затрудняется точно ответить, присутствовал ли в момент проведения досмотра подсудимого потерпевший Потерпевший №1 При личном досмотре у подсудимого видимых телесных повреждений обнаружено не было. После проведения личного досмотра все обнаруженные вещи у Грицутенко , были возвращены подсудимому, о чём имеется отметка в протоколе личного досмотра. Далее, Грицутенко проводили в кабинет к Потерпевший №1 для проведения беседы по факту выявленных хищений. 

Свидетель К.Е.Н. суду показала, что работает следователем в отделе полиции «

<

данные изъяты>» СУ Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> В рамках возбуждённого уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят осколок стекла в присутствии понятых и специалиста 

<

данные изъяты> Более никаких следственных действий в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ не проводила, в какую форму одежды были одеты Потерпевший №1, Ш., К. в тот день, не помнит. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно рапорта старшего следователя следственного отдела Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции «

<

данные изъяты> Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов находясь в помещении кабинета № отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>, ФИО2 разбил окно, после чего взял в правую руку осколок разбитого стекла, затем высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – исполняющего обязанности начальника отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. 

<

адрес> Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 118).

При осмотре места происшествия, приложенной фототаблицы установлено, что местом совершения преступления является помещение кабинета № отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты фрагменты осколков стекла (4 фрагмента) (т. 2, л. д. 119-124).

Из рапорта врио начальника отдела полиции «

<

данные изъяты> Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Грицутенко , в кабинете №, подсудимый подбежал к окну, правым плечом с силой надавил на окно, от чего разбилось стекло. На требование успокоиться, Грицутенко вытащил осколок разбитого стекла из оконной рамы, после чего посмотрел в сторону потерпевшего, выразился нецензурной бранью, после чего произнёс фразу, что причинит резанные телесные повреждения, и начал двигаться в сторону потерпевшего. Действия Грицутенко пресёк Ш., схватив подсудимого за плечи и усадив на стул. В этот момент Грицутенко выкинул осколок стекла, который находилось у подсудимого в правой руке (т. 2 л. д. 127).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые возникли от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Все повреждения давностью менее 1-х суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 2, л. д. 141-142).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что данные повреждения образовались в результате оказания физического давления сотрудников отдел полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. 

<

адрес> в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ш. и 

<

данные изъяты> следует, что никакого физического давления к подсудимому не применялось. В кабинете № Грицутенко подбежал к окну, расположенному при входе в кабинет слева. После чего своим правым плечом с силой надавил на окно, от чего стекло разбилось, вытащил осколок разбитого стекла из оконной рамы, взяв осколок в правую руку. Данное обстоятельство подтверждается локализацией ссадин у подсудимого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель Шн. суду показал, что перед тем как подсудимого доставили в кабинет №, им был проведён личный досмотр Грицутенко , в ходе которого видимых телесных повреждений у подсудимого обнаружено не было. 

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, потерпевший на своих ранее данных показаниях настаивал, ФИО2 подтвердил показания потерпевшего частично, указав, что действительно разбил правым плечом окно в кабинете № отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. Новокузнецку, однако осколки разбитого стекла в руки не брал, угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 не высказывал. Разбил стекло поскольку находился в эмоциональном состоянии в связи с тем, что ранее был избит сотрудниками отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>, а также пытался пресечь оскорбления и угрозы расправы в адрес подсудимого от Потерпевший №1. Кроме того, после произошедшего Потерпевший №1 кричал, что подсудимый порвал рубашку потерпевшего и напал на него, требовал пригласить понятых (т. 2 л. д. 177-181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности осколков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, в кабинете № отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> были выявлены и изъяты два следа пальца руки (№, 2), признанные пригодными для идентификации личности. Из следов рук, признанных пригодными для идентификации личности: - след пальца руки №, изъятый с поверхности осколков стекла оставлен средним пальцем правой руки ФИО2; - след пальца руки №, изъятый с поверхности осколка стекла, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л. д. 199-202).

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фактов превышения должностных полномочий и применение какого-либо физического насилия, явно выходящего за пределы полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со стороны подполковника полиции Потерпевший №1 врио начальника отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. 

<

адрес> и капитана полиции Ш. оперуполномоченного ОУР отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. 

<

адрес>, в ходе проведения служебной проверки не установлено (т. 2 л. д. 213-215).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Потерпевший №1 временно возложены обязанности по вакантной должности начальника отдела полиции «

<

данные изъяты> Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> на Потерпевший №1 заместителя начальника отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> (выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным приказом, должностным регламентом Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях (т. 2 л. д. 219-239), указанные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л. д. 108-111,112).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует что, в конце марта ДД.ММ.ГГГГ г., позвонил ФИО8, предложил встретиться и съездить в клуб в г. Новокузнецк, на 

<

адрес>, согласился. С ФИО8 знаком около трёх лет. ФИО8 заехал за ним, на своём автомобиле марки ВАЗ 2110. В автомобиле с ФИО8 находился также Грицутенко . В вечернее время подъехали к клубу, в клубе с Грицутенко . Распивали спиртное. С ФИО8 несколько раз выходили на улицу, позвонил на телефон знакомый и попросил в долг 5000 рублей, согласился и сказал знакомому, что, т. к. находится в г. Новокузнецк, деньги передаст через таксиста, которого нанял у клуба. Находясь в кафе, за столиком, слышал разговор между ФИО8 и Грицутенко , Грицутенко сказал, что встретил знакомых, у которых Грицутенко хочет занять денег, но не успел, Грицутенко попросил ФИО8 отвезти до дома знакомых. ФИО8 согласился. Втроём вышли на улицу, сели в автомобиль ФИО8. Грицутенко сказал, что знакомые сели в автомобиль такси, и нужно проехать за этим автомобилем, ФИО8 согласился. Ехали до адреса около 10-15 минут. Автомобиль такси заехал во двор, ФИО8 также заехал во двор. Пока ФИО8 искал место для парковки, Грицутенко попросил сходить вместе с ним. Вышли на улицу, было уже позднее время. Грицутенко пошёл первый и направился к первому подъезду, немного отстал от Грицутенко , когда подошёл к подъезду, то дверь входная в подъезд была приоткрыта, домофон на подъезде имелся. Даная дверь была, чем-то подпёрта, чем, не обратил внимание. Когда зашёл в подъезд, то заметил, что Грицутенко уже был на верхнем этаже, поднялся и увидел, что на лестничном пролёте к пятому этажу Грицутенко и неизвестный мужчина наносят друг другу удары. Подбежал ближе к Грицутенко , в этот момент мужчина повалился спиной на лестницу, а Грицутенко продолжал наносить удары по телу потерпевшего, Грицутенко наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего в хаотичном порядке. В это время чуть выше на лестничной площадке находилась женщина, которая начала кричать, просить о помощи. Начал одёргивать за рукав Грицутенко , чтобы остановить Грицутенко , но тот никак не реагировав. Понимал, что всё равно остановить Грицутенко не сможет, после чего выбежал из подъезда и сел в автомобиль к ФИО8. ФИО8 в это время находился в автомобиле. Через пару минут выбежал Грицутенко , сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение, попросил быстрее уехать с места происшествия. ФИО8 выехал со двора дома. Грицутенко сказал, чтобы ехали в другой клуб. По пути Грицутенко ничего о случившемся в подъезде не рассказывал. В клуб «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г. Новокузнецка, попасть не смогли, тогда кто-то предложил поехать в клуб «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> г. 

<

адрес>. ФИО8 в этот клуб не пустили из-за формы одежды. С Грицутенко , прошли в клуб и встали у барной стойки. ФИО8 остался ждать в машине. Пошёл в туалетную комнату, когда вернулся, то потерял Грицутенко из виду. Вышел на улицу, видел, как ФИО8 отошёл от Грицутенко . После этого ФИО8 первый подбежал к потерпевшему и нанёс несколько ударов рукой в область головы, потом начал удушать, затем подошёл Грицутенко , вдвоём начали наносить удары потерпевшему парня. Подбежал в это время и начал оттаскивать потерпевшего за руку, сказал ФИО8, чтобы тот прекращал свои действия. ФИО8 сказал, что потерял печатку, нужно посветить фонариком, ответил, что ничем светить ФИО8 не будет. После ФИО8 взялся за голову потерпевшего и нанёс удар ногой по лицу. Затем все убежали, сели в автомобиль и поехали по домам. По пути ФИО8 сказал, что с потерпевшего снял золотую печатку, которую там же выронил. Сарайкин довёз Грицутенко домой, поехал ночевать к ФИО8. Находясь дома у ФИО8, видел, что ФИО8 с телефона пытается осуществить перевод денег через приложение, но у ФИО8, перевести деньги не получилось. ФИО8 сказал, что нужно быстро перевести деньги, пока потерпевший не заблокировал банковские карты. Откуда у ФИО8 был тот телефон, не спрашивал, марку и модель телефона не запомнил. На следующий день ФИО8 и Грицутенко созвонились, Грицутенко предложил съездить в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ломбард, чтобы сдать золотые изделия, поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО8 подъехал к отдельно стоящему зданию. Грицутенко и ФИО8 зашли в помещение ломбарда, отсутствовали около 10 минут. После чего вышли из помещения ломбарда, поехали в 

<

адрес>. Какие именно изделие сдали в ломбард Грицутенко и ФИО8, какую получили сумму денег, неизвестно. Деньги ни Грицутенко , ни ФИО8 не передавал (т.3 л. д. 88-92). 

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ФИО8, предложил встретиться и поехать вместе с Грицутенко в клуб в г. Новокузнецк. Поехали на автомобиле ФИО8 ВАЗ 2110. В клуб «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО8 не пустили из-за формы одежды. ФИО8 сказал, чтобы с Грицутенко шли в клуб, ФИО8 подождёт в машине. С Грицутенко пробыли в клубе до 04 часов, в какой-то момент потерял Грицутенко из виду, вышел на улицу и увидел, что Грицутенко стоял и разговаривал с ФИО8, из разговора услышал, что ФИО8 намерен что-то сделать самостоятельно. Подошёл к Грицутенко и ФИО8 и спросил, что случилось. Грицутенко сказал, что ФИО8 пошёл за потерпевшим. Посмотрел на ФИО8 и увидел потерпевшего, который шёл вдоль забора, расположенного недалеко от клуба. Грицутенко пошёл за ФИО8, сам остался около клуба. Увидел, что ФИО8 подошёл к потерпевшему сзади и нанёс ему не менее 3 ударов в область головы, затылка потерпевшего. Затем подошёл Грицутенко , ФИО8 и Грицутенко вдвоём толкали потерпевшего на снег, потерпевший сопротивлялся, кричал. Подбежал к подсудимым, спросил, что те делают. ФИО8 сказал, что хочет забрать у потерпевшего кольцо-печатку. ФИО8 попытался снять печатку с пальца руки потерпевшего. Взял потерпевшего за правую руку и начал оттаскивать, чтобы ФИО8 и Грицутенко прекратили свои действия. ФИО8 и Грицутенко не переставали наносить удары потерпевшему, и в это время ФИО8 сказал, что потерял печатку в снегу и попросил посветить фонариком. Затем все вместе убежали, потерпевший оставался лежать в снегу. Прибежали к автомобилю ФИО8 и уехали. Умысла на хищение имущества потерпевшего не было, потерпевшему удары не наносил. Утром ДД.ММ.ГГГГ втроём поехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ломбарде ФИО8 и Грицутенко сдали золотые изделия (т. 3, л. д. 243-245).

Подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил частично, пояснил, что данные показания дал с целью избежать уголовной ответственности. Показания в качестве подозреваемого давал, находясь под подпиской о невыезде, боялся, что ему будет изменена мера пресечения.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знаком с ФИО3, Грицутенко . ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часа позвонил Грицутенко и предложил съездить в клуб на 

<

адрес>. 

<

адрес>. Грицутенко предложил заехать за ФИО3. Находясь у общежития, где проживает ФИО3, Грицутенко предложил съездить в г. 

<

адрес> в клуб, чтобы найти какого-нибудь нетрезвого человека и забрать деньги. ФИО3 согласился, ФИО8 отказался, тогда Грицутенко предложил заправить автомобиль ФИО8 топливом, возить Грицутенко и ФИО3. Согласился. Они втроём на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № поехали в г. Новокузнецк, около 23 часов приехали в клуб, расположенный на 

<

адрес>, автомобиль оставили на парковке около клуба, зашли в клуб. Грицутенко и ФИО3 распивали спиртное. Во втором ряду за 4 или 5-м столиком сидели потерпевшие. Минут через 20 пошёл на улицу вместе с ФИО3, ФИО3 на улице попросил таксиста передать 4000 рублей кому-то в 

<

адрес>. После они вновь зашли в клуб, сели за столик, посидели 10-15 минут, затем, потерпевший, который сидел во втором ряду, взял куртку и пошёл на улицу, Грицутенко сказал, что необходимо ехать. Вышли на улицу, завёл двигатель автомобиля, в автомобиль сели Грицутенко и ФИО3, потерпевший остановился у входа. Понял, что у потерпевшего Грицутенко и ФИО3 хотят забрать что-либо ценное, но подсудимые этого не сказали, а попросили проехать до здания другого клуба, расположенного там же. Грицутенко и Никишкин вышли из автомобиля и сказали, что зайдут посмотрят, есть ли в этом клубе посетители. В клуб не заходил, понимал, что подсудимые подыскивали кого-либо, чтобы похитить какое-либо имущество. Через несколько минут Грицутенко и Никишкин вернулись, предложил поехать домой, Грицутенко сказал, что нужно посидеть ещё полчаса в клубе «

<

данные изъяты>», что у того мужчины, за которым ходили, есть деньги, они вернулись в клуб «

<

данные изъяты>», сели за свой же столик, вышеуказанные посетители ещё находились в кафе, но через 15 минут начали собирать уходить. Грицутенко сказал, что необходимо идти, вышли за улицу, сели в автомобиль, завёл двигатель, а посетители ожидали такси, в это время Грицутенко сказал, что, когда приедет такси, необходимо будет двигаться за такси следом. Понимал, что Грицутенко и ФИО3 хотят похитить имущество у посетителей клуба, когда те будут заходить домой. Вышеуказанные мужчина, парень и девушка сели в автомобиль такси, Грицутенко сказал, чтобы двигался за такси следом. Знал, что Грицутенко и ФИО3 хотят совершить хищение, но участвовать сам не желал. Автомобиль такси подъехал к дому по 

<

адрес> г. Новокузнецка. Такси завернуло влево к дому, первому подъезду, проехал прямо, Грицутенко сказал остановиться и развернуться, ожидать Грицутенко и ФИО3. Видел, что в первый подъезд дома, к которому подъехало такси, зашли Грицутенко и ФИО3. Развернул автомобиль, подъехал чуть ближе, к подъезду дома, куда зашли Грицутенко и ФИО3. Ждал в автомобиле около 10 минут, потом решил позвать подсудимых, вышел из автомобиля, автомобиль не глушил, дёрнул подъездную дверь, была не заперта, в подъезд н не заходил, переступил порог и крикнул, быстро ли вернуться подсудимые, кто-то ответил, что да. Начал закрывать дверь, услышал крик женщины. Время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сел в автомобиль, вышли Грицутенко и ФИО3. Грицутенко сказал, что забрали 2000 рублей. Затем Грицутенко предложил поехать в клуб «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> г. Новокузнецка. Приехав туда Грицутенко и ФИО3 пошли в клуб, его в клуб не пустили, так как он был в спортивном костюме. Через некоторое время позвонил Грицутенко и сказал подойти к главному входу. Грицутенко указал на потерпевшего, который шёл из клуба «

<

данные изъяты>» и сказал, чтобы подбежал к потерпевшему, обхватил за плечи и оттолкнул от себя, а дальше Грицутенко и Никишкин всё сделают сами. Понял, что Грицутенко и ФИО3 хотят у потерпевшего что-то похитить. Подбежал к парню потерпевшему, обхватил за плечи и оттолкнул, потерпевший не упал, в это время подбежали Грицутенко и ФИО3. Грицутенко потерпевшего ударил рукой в область лица, отчего тот упал, далее ФИО3 нанёс потерпевшему два удара ногой в область живота. Грицутенко начал осматривать карманы одежды потерпевшего, потерпевший начал кричать. Попросил Грицутенко и ФИО3 прекратить наносить удары потерпевшему. Пошёл назад к автомобилю, по дороге догнали Грицутенко и ФИО3. После все вместе сели в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. По дороге увидел у Грицутенко телефон, посчитал, что тот похитил телефон у потерпевшего из клуба «

<

данные изъяты>», при этом Грицутенко сказал, что телефон нашёл, забрали 2000 рублей (т. 3, л. д. 72-75). Из оглашённых показаний подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 03.45 часа позвонил Грицутенко и сказал подойти к главному входу клуба «

<

данные изъяты>». Когда подошёл, там уже стоял Грицутенко , и в это же время вышел ФИО3. Грицутенко сказал, что во дворы пошёл потерпевший в состоянии опьянения, у которого в клубе видел деньги. Грицутенко сказал, чтобы подошёл к потерпевшему сзади и обхватил за шею, с ФИО3 заберут у потерпевшего имущество. Затем подбежал и обхватил потерпевшего сзади за шею двумя руками, тот начал сопротивляться в этот момент подбежали Грицутенко и ФИО3. Грицутенко начал наносить удары по лицу потерпевшего кулаками, нанёс около 2 ударов, потерпевший опустился вниз на одно колено, оттолкнул, потерпевший упал на живот, в этот момент ФИО3 наносил удары ногами по телу, не видел наносил ли ФИО3 удары по лицу потерпевшего ногами, Грицутенко начал осматривать карманы. Затем вернулись в автомобиль, Грицутенко сказал, что забрал денежные средства в размере 4000 рублей. Около 04.00 часов поехали в 

<

адрес> и на выезде из г. Новокузнецка Грицутенко дал 1000 рублей для покупки топлива автомобиля. На следующее утро увидел у ФИО3 похищенный сотовый телефон (т. 3 л. д. 194-197). Из оглашённых показаний подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находились в кафе «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> Грицутенко сказал, что надо выходить за потерпевшими. Сели в автомобиль, Грицутенко сказал, что мужчина, за которым выходили из клуба, это знакомый, и хочет занять у того денег. Спросил у Грицутенко , почему Грицутенко не может сейчас подойти к мужчине и не поговорить, но Грицутенко промолчал и сказал, что, когда подъедет такси, то надо будет ехать за такси. Согласился добровольно ехать за такси, при этом уже точно понял, что Грицутенко хочет ограбить потерпевших. Грицутенко повернулся к ФИО3 и сказал, что хищение совершат в подъезде, ФИО3 согласился. Понял, что подсудимые хотят похитить имущество у людей, которые ждали такси. После произошедшего подсудимые рассказали, что нанесли телесные повреждения потерпевшим в подъезде и забрали 2000 рублей. Затем поехали в клуб «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> г. Новокузнецка. Около 03.50 часа позвонил Грицутенко и сказал подойти к главному входу в клуб. Подошёл ко входу, там уже стоял Грицутенко , и в это же время вышел ФИО3. Грицутенко сказал, что увидел потерпевшего, который вышел из клуба и пошёл во дворы, Грицутенко предложил совершить хищение, на что согласились. Согласился на предложение Грицутенко , потому что нужны были деньги, так как нигде на тот момент не работал. Грицутенко предложил следующий план: подсудимый должен был подойти к потерпевшему сзади и, обхватив в области шеи прижать к себе, в это время Грицутенко и ФИО3 должны будут проверить у потерпевшего карманы и забрать имущество, которое собирались в последующем поделить. Грицутенко во дворе показал на впереди идущего потерпевшего, подбежал к потерпевшему сзади и обхватил двумя руками в области шеи, потерпевший начал оказывать сопротивление, обхватил своей рукой шею сзади. В это время подбежали ФИО3 и Грицутенко . Грицутенко начал наносить удары потерпевшему по лицу кулаками рук, нанёс более двух ударов. Оттолкнул потерпевшего от себя, при этом потерпевший упал на снег на живот. В это время ФИО3 нанёс удар ногой по ногам, по туловищу. Потерпевший начал кричать, звать на помощь. Сказал Грицутенко , что больше потерпевшего не надо бить и пошёл к машине. У арки дома догнали ФИО3 и Грицутенко . Грицутенко сказал, что забрал у потерпевшего денежные средства в размере около 2000 рублей, сотовый телефон, но какой именно он не помнит, в корпусе золотистого цвета, сенсорный. Около 04:10 часов поехали в 

<

адрес>, заправил автомобиль на АЗС «Газпромнефть» на 1000 рублей, которые дал Грицутенко , более Грицутенко денег не давал. Утром ФИО3 сказал, что, когда продадут похищенный телефон, то часть денег отдадут подсудимому. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшему возместил имущественный и моральный вред в размере 80000 рублей, принёс свои извинения (т. 4, л. 

<

...>).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью. 

Потерпевший К. С. Г. суду показал, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года находился с 

<

данные изъяты> в гостях у Потерпевший №2, распивали спиртное, после чего поехали в клуб на 

<

адрес>. 

<

адрес>, где распивали спиртное, однако в опьянении никто из них не был. Конфликтов ни с кем не было, в клубе с посторонними не общались. Пробыв в клубе несколько часов, собрались ехать домой все вместе, как и приехали. Точно уже не помнит кто именно вызывал такси. На такси поехали к дому по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2. Приехав во двор дома, Е. вышел из автомобиля и пошёл пешком домой, поскольку проживает рядом по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, решил проводить Потерпевший №2 до дома. Зайдя в подъезд дома, стали подниматься по лестнице, Потерпевший №2 сказала, что слышит, как кто-то стоит между 1-м и 2-м этажами. Проходя между 4 и 5 этажами со стороны спины подбежал неизвестный и нанёс один удар кулаком руки по виску, затем удар в нижнюю челюсть и в височную область с правой стороны. От ударов почувствовал сильную боль, терял сознание на 2-3 секунды от полученных ударов, в том числе от удушья. В момент, когда неизвестный наносил удар, видел, как ещё один подошёл к Потерпевший №2. Далее почувствовал, как неизвестный наносивший удары, сорвал цепочку с кулоном. Цепочка была из жёлтого золота весом около 5 грамм, длинной около 55 см, на цепочке был кулон в форме полу месяца с мечетью. Стоимость цепочки оценивает в 6000 рублей, стоимость кулона в 2000 рублей. После этого неизвестные скрылись. Потерпевший №2 сообщила, что неизвестный нанёс удар по лицу, сорвал цепочку с кулоном, но часть цепочки осталась у потерпевшей. Видел, что у Потерпевший №2 распухла правая щека. После произошедшего, через двое суток обратился в больницу, поскольку почувствовал ухудшение состояния здоровья, находился на лечении две недели. В ходе предварительного следствия был возвращён кулон, Потерпевший №2 вернули обрывок её цепочки.

Потерпевшая Потерпевший №2 суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находились знакомые К. и Е., употребляли спиртное. Около в 23 часа 00 минут все вместе поехали в клуб на 

<

адрес>. 

<

адрес>. В клубе также выпивали, общались, конфликтов ни с кем не было, общались только между собой. Через некоторое время решили поехать по домам, Е. вызвал такси. Когда подъехали к дому по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, вышли из автомобиля, Е. пошёл к себе домой, а К. решил проводить до дома. Поднимаясь по лестнице не обратила внимание зашёл ли кто-то следом, между 1 и 2 этажами кто-то стоял. Поднимаясь по лестнице, шла впереди, К. шёл сзади. Поднявшись на 5 этаж, стала открывать дверь своей квартиры. К. в это время шёл между 4 и 5 этажами. Увидела, что следом за К. идёт Грицутенко , который нанёс удар потерпевшему сразу после того, как К. обернулся в сторону Грицутенко . От данного удара К. упал лицом на пол. Грицутенко ничего не говорил, никаких требований не предъявлял. Подсудимого запомнила по чертам лица. Также подсудимый был одет в куртку чёрного цвета, на голове капюшон. В тот момент, когда Грицутенко наносил удары К., а потерпевший защищался, подбежал ФИО3, с Грицутенко оба стали наносить К. удары. Подсудимый ФИО3 похож на мужчину, который действовал с Грицутенко совместно. Увидев, что Грицутенко и ФИО3 наносят удары К., стала звать на помощь и стучать в двери к соседям, но дверь никто не открыл. В это время подошёл ФИО3 и ударил ладонью по правой щеке. От удара по щеке почувствовала боль. Далее ФИО3 сорвал с шеи золотую цепочку с подвеской в виде крестика, весила данная цепочка 3 грамма, длиной была 55 см. Крестик, который был на цепочке, весил 2 грамма. Сорвав цепочку, ФИО3 спустился вниз по лестнице и скрылся вместе с Грицутенко . Со слов К. стало известно, что Грицутенко с потерпевшего тоже сорвал золотую цепочку вместе с кулоном. У К. увидела на лице ссадины, кровотечение, разбиты губы. Оказалось, что, срывая цепочку, оторвалась часть, в ходе предварительного следствия часть цепочки была возвращена. Сначала ФИО12 нанёс кулаком правой руки один удар К. в область виска. От полученного удара К. упал на лестничный марш. В этот момент подбежал ФИО3, оба подсудимых начали наносить беспорядочные удары по телу К., удары наносили руками и ногами. К. всё это время продолжал лежать на лестничном марше, не мог подняться. Цепочку с крестиком оценивает в 7000 рублей, ущерб оценивает в 7000 рублей, стоимость золотой цепи 4000 рублей, стоимость золотого креста 3000 рублей.

Свидетель П.. суду показала, что в ломбарде работает с марта ДД.ММ.ГГГГ года. В обязанности входит скупка ювелирных украшений, их оценка. ФИО8 неоднократно приходил в ломбард и сдавал ювелирные изделия без выкупа. Ломбард приобретает у физического лица ювелирные изделия строго при предъявлении ими своего паспорта. Сведения о лице, сдавшем ювелирные украшения, а также данные его паспорта вносятся в специальный журнал скупки ювелирных изделий. Какие именно ювелирные украшения сдавал ФИО4 их индивидуальные признаки в настоящее время не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что неофициально подрабатывает таксистом на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В ночное время, находился в кафе «

<

данные изъяты>». Подошёл Никишкини попросил доставить 5000 рублей, пояснив, что 1000 рублей заберёт себе в счёт оплаты за услуги, а 4000 рублей необходимо отдать встречающему в 

<

адрес>, заказ Никишкин выполнил.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. С. Г., Потерпевший №2 указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением К. С. Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 часов в подъезде № дома по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, причинив телесные повреждения, похитили имущество, причинив ущерб на сумму 8000 рублей (т. 3, л. д. 8).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 часов в подъезде дома по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, причинив телесные повреждения, похитили имущество, причинив ущерб на сумму 7000 рублей (т. 3, л. д. 10).

Заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего К. С. Г. выявлены 

<

данные изъяты>, не причинившим вред здоровью. 

<

данные изъяты> (т. 3 л. д. 21-22).

При осмотре места происшествия, приложенной фототаблицы (т. 3 л. д. 32-34) установлено, что местом совершения преступления является территория помещение подъезда № по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: обрывок цепочки, кулон округлой формы, которые осмотрены (т. 3 л. д. 66-68), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кулон округлой формы возвращён потерпевшему К. С. Г., обрывок цепочки возвращён потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3, л. 

<

...>).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД 

<

адрес> поступило сообщение из УМТЛ ММТГ об обращении К. за медицинской помощью (т. 3, л. д. 78).

При опознании потерпевшая Потерпевший №2 указала на ФИО3, пояснив, что опознает подсудимого напавшего на неё и К. С.Г. в подъезде № 

<

адрес> г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 81-84).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т. 3 л. 

<

...>), с участием защитника ФИО3 указал, местонахождения ломбарда в 

<

адрес>ёвске 

<

адрес>, куда сдавал ювелирные изделия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа, полученного от ООО «Империя ломбарда», ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении паспорта, ФИО4 сдал в скупку ювелирные изделия 585*, лом весом 6,9 грамма, цепь весом 11,35 на общую сумму 24900 рублей (т. 3 л. д. 103-104).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 (т. 4 л. д. 140-143) потерпевшая показала, что как только К. начал подниматься на площадку 5-го этажа, к нему подбежал мужчина, ударил его в область головы сзади, отчего К. упал на лестницу, а потом подбежал второй и они вдвоём начали наносить удары К.. В этот момент стала стучаться в соседние квартиры, но двери никто не открывал. К ней подбежал второй мужчина, ударил в область щеки рукой, причинив физическую боль, и сорвал цепочку с крестом. Грицутенко в это время продолжал избивать К.. От К. в последующем узнала, что подсудимый сорвал с него золотую цепочку с кулоном. Все действия нападавшие совершали молча. Грицутенко в отношении неё никаких действий не совершал, избивал К.. Точное количество ударов нанесённых К. назвать не может, не видела, но белее трёх. При этом первый удар К. нанесли в область головы сзади, когда он находился спиной к лицам на него напавшим. ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №2 частично, указав, что не видел, что делал ФИО3, какие совершал действия. Он (ФИО2) не наносил большого количества ударов, ударил потерпевшего два раза наотмашь, сорвал цепочку с кулоном.

Потерпевший Потерпевший №4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов совместно с З.А.Е. находились в клубе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, распивали спиртное. Около 03.45 часов утра, решил пойти домой, попрощался, вышел из клуба «

<

данные изъяты>» и отправился к своему дому № по 

<

адрес>, г. 

<

адрес>. По улице шёл один, вдоль домов №, 

<

адрес> 

<

адрес>, г. 

<

адрес>. Когда проходил мимо 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, по тропинке вдоль бетонного забора, почувствовал, что кто-то обхватил руками шею и начал душить, после чего стали пытаться валить на землю, опёрся коленом в землю. Второй в этот момент начал носить удары по лицу кулаком. Мужчина, который бил по лицу, стоял с левого бока. Пытался сопротивляться, но после нанесённых ударов в область лица испытал физическую боль, и повалился на землю. На земле лежал на животе. После того, как оказался на земле почувствовал удары ногами в область лица с правой стороны, которые наносил третий. От данных ударов почувствовал сильную физическую боль. Пытался прикрывать голову и лицо руками, пока наносили удары, пытался смотреть, кто наносит удары, но не смог. С уверенностью указывает, что было трое нападавших, так как после того, как перестали наносить удары, встал и побежал за нападавшими следом, видел три силуэта. В общем нанесли не менее 10 ударов в область головы и по лицу, в другие части не били. В момент нападения кричал и звал на помощь. Пока нападавшие наносили удары, чувствовал, как осматривают содержимое карманов и вытащили портмоне и сотовый телефон из внутреннего кармана куртки, который расположен с левой стороны. После того, как вытащили портмоне и сотовый телефон, то сразу отошли и побежали в сторону 

<

адрес>, побежал следом. Осмотрев карманы, обнаружил, что пропали портмоне и сотовый телефон. Похищенный портмоне был из кожи, прямоугольной формы, чёрного цвета, на кнопках и замке, оценивает в 3000 рублей. В портмоне были денежные средства в размере 3500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», карта питания, накопительные карты АЗС, абонемент на хоккей, дисконтные карты различных магазинов и т. д., материальной ценности карты не представляют. Был похищен телефон «Сяоми», золотистого цвета, сенсорный, стоимостью 10000 рублей, с двумя сим-картами «Билайн» № и «Теле2» №. Сим-карты материальной ценности не представляют. После того, как сотрудники полиции прибыли на место совершения преступления, обнаружил пропажу своей золотой цепочки с крестиком, которая висела на шее. Цепочка якорного плетения, средней ширины, крестик 2 см. Цепочку и крест оценивает в 15000 рублей. Причинён имущественный ущерб на сумму 31500 рублей. Потерпевший Потерпевший №4 дополнительно пояснил, что просит не назначать строгое наказание подсудимому ФИО8 поскольку, тот в ходе следствия передал денежных средства в размере 80000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

Свидетель З.А.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №4 около 01.30 часа находился был в клубе 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> г. Новокузнецка, распивали спиртное. Около 03:45 часа Потерпевший №4 сказал, что пошёл домой, сам остался в клубе. Минут через 10 подошёл охранник и сказал, что в холле ожидает Потерпевший №4. Потерпевший №4 рассказал, что на потерпевшего напали возле бетонной стены, напротив 

<

адрес> г. Новокузнецка, причинили телесные повреждения, похитили имущество. Пока шли до места происшествия, со своего телефона вызвал сотрудников полиции. Потерпевший №4 сообщил, что нападавших было трое, напали на потерпевшего сзади. Потерпевший №4 сказал, что нанесли удары в область головы и лица. На лице потерпевшего имелись 

<

данные изъяты>. После приезда сотрудников полиции Потерпевший №4 обнаружил пропажу цепочки и крестика, которые ранее носил на шее.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля вина подсудимых в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03.48 час., находясь около 

<

адрес>, рядом с бетонным забором, с применением насилия, открыто похитили его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 31500 рублей (т. 3 л. д. 134).

Заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему Потерпевший №4 причинены: 

<

данные изъяты> (т. 3 л. д. 150-151).

Согласно врачебной справке № ГКБ № со слов потерпевшего избит неизвестными. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 3 л. д.168, 169-173).

Явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 находясь около ночного клуба «

<

данные изъяты>», Грицутенко сообщил что, во дворы зашёл потерпевший, предложил ограбить поскольку в клубе Никишкин видел, что у потерпевшего есть деньги. Грицитунко сказал подсудимому, что тот должен подойти к нему сзади и придушить, а он с ФИО3 заберут у него имущество. Сарайкин догнал потерпевшего, обхватил его за шею двумя руками, в этот момент Грицутенко начал наносить удары руками по лицу, оттолкнул потерпевшего и тот упал на живот, после чего ФИО3 начал бить его ногами а Грицутенко шарил по карманам потерпевшего. Потерпевший кричал, звал на помощь. После чего Сарайкн побежал в сторону своей машины, где его следом догнали ФИО3 и Грицутенко . В автомобиле Грицутенко и ФИО3 показали, что забрали у потерпевшего сотовый телефон и деньги. Похищенное имущество было у Грицутенко (т. 3 л. д. 190).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на участок местности, который расположен рядом с бетонным забором возле 

<

адрес> и пояснил, что 22.03.2018около 03:48 часов он совместно с ФИО2, ФИО3 совершили нападение на незнакомого мужчину. ФИО4 пояснил, что он обхватил шею незнакомого молодого человека, подойдя к нему сзади. Молодой человек начал оказывать сопротивление, в этот момент ФИО2 нанёс удары кулаками, около 2 раз, после чего молодой человек упал на колено, он его оттолкнул, и тот упал на живот, после чего ФИО3 начал наносить удары парню ногами по телу. Пока парня избивали, Грицутенко лазил по его карманам. С похищенным имуществом, а именно мобильным телефоном и денежными средствами они с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению (т. 3, л. д. 198-202).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подсудимый сообщил, что в марте 

<

данные изъяты> года в ночное время, во дворе дома по 

<

адрес> совместно с ФИО8 и ФИО3 открыто похитили у потерпевшего кошелёк, телефон, золотую цепочку. Золотую цепочку ФИО8 сдал в ломбард 

<

адрес>, телефон и кошелёк остался у него. Похищенные денежные средств потратил (т. 3 л. д. 213).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 4 л. д. 43-45).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установлена.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество в помещении торгового зала расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно, 1 бутылку коньяка «REMY MARTIN XO» стоимостью 6716, 77 рублей, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб. После совершения преступления Грицутенко распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество в помещении торгового зала расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> а именно, 1 бутылку коньяка «REMY MARTIN XO» стоимостью 6162, 04 рубля, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб. После совершения преступления Грицутенко распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество в помещении торгового зала расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно, 1 бутылку коньяка «COURVOISIER XO» стоимостью 6736, 09 рубля, причинив ООО «Лента» материальный ущерб. После совершения преступления Грицутенко распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество в помещении торгового зала расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно, 1 бутылку коньяка «COURVOISIER XO» стоимостью 6844, 32 рубля, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб. После совершения преступления Грицутенко распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно 1 бутылку коньяка «COURVOISIER XO» стоимостью 6 844, 32 рубля, после чего вышел из помещения магазина на улицу, где был сотрудниками охраны магазина и старшим полицейским Новокузнецкого филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, которые побежал за ним с целью пресечения его незаконных действий, при этом сотрудник охраны требовал остановиться Грицутенко , подсудимый слышал эти требования, поскольку находился в непосредственной близости. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений продолжил удерживать при себе похищенное имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Учитывая, что совершая противоправные действия, Грицутенко понимал, что его действия, направленные на тайное хищение имущества были обнаружены, основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Доводы ФИО2, что в момент, когда подсудимый шёл по парковке с похищенным товаром, в его сторону никто не кричал и не бежал, лишь после того как знакомый сказал, что сзади едет автомобиль Росгвардии, начал переживать и подумал, что его могут задержать и обнаружить похищенную бутылку коньяка, в связи с чем побежал, а бутылку выбросил перед собой в снег. Как задерживали знакомого, не видел. Однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей Г.П.А., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в соответствии с перечисленными доказательствами свидетель Г.П.А., указал, что именно ФИО13 заходил в торговый зал непосредственно до хищения имущества, указала, что непосредственно на требование остановиться, ФИО2 продолжил удерживать при себе похищенное имущество, с которым с места преступления скрылся. Перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Таким образом, показания ФИО2 судом признаны способом защиты, направленным на уменьшение степени общественной опасности предъявленного обвинения. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, равно, как и не установлены судом основания оговаривать Грицутенко . Поведение подсудимого указывает на то, что Грицутенко действовал именно с корыстной целью, безвозмездного, противоправного изъятия имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и обращения его в свою пользу при отсутствии предполагаемого права на это имущество. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При этом суд исходит из того, что Потерпевший №1 состоит в должности заместителя начальника отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. 

<

адрес> в соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. 

<

адрес> полковником полиции К. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на своём рабочем месте, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2017 N391-ФЗ), должностным регламентом (должностной инструкцией), порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по непосредственному осуществлению руководства деятельностью отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью применения насилия, не опасного для жизни, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений, совершенных ФИО2, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, а также находится на своем рабочем месте – непосредственно в служебном кабинете отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес>, разбил окно, после чего, взяв в руку осколок стекла, пошёл по направлению к Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни, выраженную словами: «Порежу!», которую последний воспринял реально.

ФИО2 умышленно, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющий исполнение им своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений, а также находится на своём рабочем месте – непосредственно в служебном кабинете, разбил окно, после чего, взяв в руку осколок стекла, пошёл по направлению к Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни, выраженную словами в причинении резаных телесных повреждений, которую последний воспринял реально.

Вывод о виновности Грицутенко в умышленном высказывании в адрес в отношении представителя власти угрозы применения насилия, не опасного для жизни основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ш., К., а также заключении эксперта, и указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Находящийся в руках у подсудимого ФИО2 осколок стекла подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, из следов рук, признанных пригодными для идентификации личности: - след пальца руки №, изъятый с поверхности осколков стекла оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 след пальца руки №, изъятый с поверхности осколка стекла, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л. д. 199-202). Обоснованность выводов в заключении эксперта не вызывает сомнения у суда.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что разбил окно, в связи с тем, что находился в нервном напряжении и испугался, что все угрозы высказанные в его адрес потерпевшим Потерпевший №1 перерастут в реально осуществимые. Возможно, в момент удара об окно, пальцем задел стекло, вследствие чего мог остаться его отпечаток, осколки разбитого стекла в руки не брал, угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 не высказывал, суд оценивает критически, расценивая их как реализованное право на защиту. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ш., настаивавших на том, что подсудимый взяв в руку осколок стекла, пошёл по направлению потерпевшему и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни, а также заключением эксперта установившей локализацию и механизм образования отпечатков пальцем на осколке стекла принадлежащих ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Ш., явившегося очевидцем произошедшего, а также показаниям свидетеля ФИО14 (видевшего разбитое стекло непосредственно после того как услышал шум в кабинете Потерпевший №1 и узнавших о событиях со слов коллег), поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого не имеют. Сторона защиты также не привела убедительных мотивов подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц. 

Доводы защиты об исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 119-120), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 199-202), не нашли своего подтверждения, т. к. отсутствуют основания для исключения из числа доказательству протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, специалиста (т. 2 л. д. 119-120), подтверждается, что в кабинете № отдела полиции «Левобережный» Управления МВД Р. по г. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты фрагменты осколков стекла (4 фрагмента). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, из следов рук, признанных пригодными для идентификации личности: - след пальца руки №, изъятый с поверхности осколков стекла оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 след пальца руки №, изъятый с поверхности осколка стекла, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л. д. 199-202). Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, не имеется. Место происшествие осмотрено с участием специалиста, понятых, протокол подписал без замечаний. При этом основания для признания заключения эксперта недопустимым отсутствуют, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 фактов превышения должностных полномочий и применение какого-либо физического насилия, явно выходящего за пределы полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т. 2 л. д. 213-215). И доказательствами обратного суд не располагает.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО15 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К. С. Г., потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, предложил ФИО4, ФИО3 поехать в кафе, расположенные в районе 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, где, из корыстных побуждений, с целью грабежа, совершить открытое хищение чужого имущества – денежных средств, у незнакомых лиц, находящихся в вышеуказанных кафе в состоянии опьянения, на что ФИО4 и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, а также ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, заметили ранее незнакомых им Потерпевший №2, К. С.Г., находящихся в состоянии опьянения, в кафе «Сказка Востока», расположенном по 

<

адрес>.

<

адрес>, после чего, ФИО2, из корыстных побуждений, предложил ФИО3, ФИО4 открыто похитить принадлежащее Потерпевший №2 и К. С.Г. имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 часов до 02:20 часов, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, проехали за автомобилем, на котором передвигались потерпевшие Потерпевший №2 и К. С.Г. к дому № 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где, действуя согласно заранее распределённым ролям, из корыстных побуждений, с целью грабежа, во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 остался ожидать ФИО3 и ФИО2 в автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак «№», чтобы обеспечить их оставление места происшествия с похищенным у потерпевших имуществом, а ФИО2 и ФИО3 проследовали за потерпевшими в подъезд № вышеуказанного дома. После чего, ФИО2, находясь на лестнице, ведущей на 5 этаж, с целью грабежа, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №2 и К. С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, во исполнение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанёс К. С.Г. не менее одного удара кулаком в область головы К. С.Г., повалил его на ступени лестничного марша. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли потерпевшему не менее 2 ударов в область головы, причинив ему физическую боль, после чего ФИО2 сорвал с шеи К. С.Г. золотую цепь, стоимостью 6000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО3, с целью грабежа, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №2, К. С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, ФИО2, из корыстных побуждений, подошёл к Потерпевший №2 и, умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанёс потерпевшей не менее 1 удара рукой в область лица, причинив потерпевшей физическую боль, сорвал у неё с шеи золотую цепь, стоимостью 4000 рублей, с золотым крестом, стоимостью 3000рублей, общей стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак «С 862 ЕМ 142», под управлением ФИО4, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему К. С.Г. физическую боль, а также 

<

данные изъяты>, а также имущественный вред на общую сумму 8000 рублей. Кроме того, совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей Потерпевший №2 физическую боль, а также имущественный вред на общую сумму 7000 рублей.

Судом установлено, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку имел место такой сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества К. С. Г., Потерпевший №2, место, договорённость о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, на что указывает согласованность действий подсудимых, их последующее поведение, связанное с распоряжением имущества потерпевших по своему усмотрению. Согласно предварительного сговора в составе группы лиц подсудимый ФИО2 совместно с ФИО3 должны были применить насилие в отношении потерпевших и похитить имущество потерпевших. ФИО4 остался ожидать Грицутенко и ФИО3 в автомобиле для того чтобы обеспечить их оперативное оставление места происшествия с похищенным у потерпевших имуществом. На наличие предварительного сговора в составе группы лиц между подсудимыми, т. е. до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления, указывает поведение ФИО2, ФИО3, ФИО4 при непосредственном хищении имущества К. С. Г. и ФИО16, согласованности действий подсудимых, что следует из показаний самих подсудимых, потерпевших. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены на достижение общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевших.

Судом установлено, хищение имущества К. С. Г., Потерпевший №2 Грицутенко , ФИО3, ФИО8 совершено в присутствии собственников имущества, подсудимые, совершая хищение, осознавали, что К. и Потерпевший №2 понимали противоправный характер их действий. Таким образом, следует считать, что Грицутенко , ФИО3, ФИО8 завладевали имуществом потерпевших умышленно, открыто.

При этом преступление, совершённое Грицутенко , ФИО3, ФИО8, является оконченным, т. к. после хищения имущества потерпевших Грицутенко , ФИО3, ФИО8 распорядились им по своему усмотрению. 

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 явились для К. внезапными, соединёнными с применением насилия, не опасного для здоровья, носили умышленный характер, т. к. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Действия ФИО2, ФИО3, явились для Потерпевший №2 внезапными, соединёнными с применением насилия, не опасного для здоровья, носили умышленный характер, т. к. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Способом завладения имуществом К. явилось применение ФИО2 действовавший группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего и облегчения совершения преступления насилия, не опасного для его здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему не менее 2-х ударов в область головы, от которых, от каждом в отдельности, потерпевший испытал физическую боль. Способом завладения имуществом Потерпевший №2 явилось применение ФИО3 с целью грабежа, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №2, К., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, ФИО2, подошёл к Потерпевший №2 и с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей и облегчения совершения преступления насилия, не опасного для его здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшей не менее 1-го удара в область лица, от которого потерпевшая испытала физическую боль.

Судом установлено, что, завладевая имуществом К. С. Г., Потерпевший №2 подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу имущество К. С. Г., Потерпевший №2, тем самым, причиняя ущерб потерпевшим, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Судом приняты во внимание, показания ФИО2, ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми подсудимый Грицутенко не договаривался с остальными подсудимыми на хищение имущества потерпевших. Однако показания подсудимых противоречат показаниям потерпевших, не доверять которым у суда отсутствуют основания и из которых следует, что удары наносили подсудимые, действуя при этом согласовано, действуя совместно и согласованно наносили удары, после чего ФИО2 сорвал с шеи К. золотую цепь с золотым кулоном, в свою очередь ФИО3, с целью грабежа, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №2, К., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, Грицутенко , из корыстных побуждений, подошёл к потерпевшей Потерпевший №2, нанёс удар в область лица, после чего сорвал у неё с шеи золотую цепь с золотым крестом. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись. При этом показания потерпевших являются последовательными, согласуются с заявлением потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимые действовали именно с целью открытого хищения имущества К., Потерпевший №2. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Таким образом, показания ФИО2, ФИО3 данные в судебном заседании, судом признаны способом защиты, направленным на уменьшение степени общественной опасности предъявленного обвинения.

Доводы защитников, подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества К., Потерпевший №2, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд исходит из того, что подсудимые действовали совместно, согласованно, по заранее согласованному плану, с единым умыслом и целью, т. е. по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным именно на хищение имущества потерпевших. Подсудимые втроём проследовали за автомобилем на котором передвигались потерпевшие к дому № по 

<

адрес>, действуя согласно заранее распределённым ролям, ФИО4 остался ждать в автомобиле, для того чтобы обеспечить оперативное оставление места происшествия с похищенным имуществом потерпевших, а ФИО2 и ФИО3 проследовали за потерпевшими, где в подъезде 

<

адрес>, совместно наносили удары потерпевшему К., после чего Грицутенко сорвал золотую цепь с золотым кулоном. После чего ФИО3 с целью грабежа, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №2, К., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, Грицутенко , из корыстных побуждений, подошёл к потерпевшей Потерпевший №2, нанёс удар в область лица, после чего сорвал у неё с шеи золотую цепь с золотым крестом. Таким образом, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, который имел место между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО4, заметили ранее незнакомого им Потерпевший №4 около ночного клуба «8 проходная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего ФИО4, из корыстных побуждений предложил ФИО2 и ФИО3 совершить разбой, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный сговор группой лиц на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. При этом, распределив роли таким образом, что ФИО4 догоняет Потерпевший №4 и умышленно, применяя насилие, задерживает его, а ФИО2 и ФИО3 умышленно, применяя насилие, наносят удары с целью подавления воли потерпевшего, после чего они совместно похищают его имущество. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:45 часов до 04:30 часов, ФИО4, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, во исполнение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, догнал потерпевшего около бетонного забора напротив 

<

адрес> по просп. 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> и, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни, напал на потерпевшего: обхватил его рукой за шею и начал душить, при этом пытаясь повалить его на землю, на что Потерпевший №4 оказал активное сопротивление. В свою очередь, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья, нанесли потерпевшему Потерпевший №4 множественные удары в область головы руками и ногами, после чего повалили его на землю, продолжив наносить множественные удары руками и ногами в область головы, чем причинили потерпевшему Потерпевший №4 физическую боль. Таким образом, совместными действиями подсудимые причинили Потерпевший №4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом костей носа без смещения отломков с наличием кровоподтёка в области носа и левого глаза. Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; - 

<

данные изъяты> Все повреждения давностью около 1-2 суток на момент осмотра. После чего, ФИО2, с целью разбоя, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО4, во исполнение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, забрал из внутреннего кармана надетой на Потерпевший №4 куртки: портмоне, стоимостью 3000 рублей с находящимися в нём денежными средствами в размере 3500 рублей, мобильный телефон «Xiaomi», стоимостью 10000 рублей, золотую цепь, стоимостью 10000 рублей с золотым крестом, стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб на общую сумму 31500 рублей.

Судом установлено, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку имел место такой сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имела место договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно которой ФИО4 догоняет Потерпевший №4 и умышленно, применяя насилие, задерживает его, а ФИО2 и ФИО3 умышленно, применяя насилие, наносят удары с целью подавления воли потерпевшего, после чего они совместно похищают имущество. На наличие предварительного сговора между подсудимыми, т. е. до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления, указывает поведение ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласованности их действий, что следует из показаний самих подсудимых, потерпевшего. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены на достижение общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. Таким образом, не нашёл своего подтверждения довод защитников, подсудимых об отсутствии предварительного сговора подсудимых, о непричастности ФИО3 к данному преступлению, поскольку из показаний ФИО8 следует, что подсудимый ФИО3 принимал непосредственное участие в совершении нападения на потерпевшего с целью завладения его имущества, наносил удары потерпевшему Потерпевший №4.

При этом преступление, совершённое ФИО2, ФИО3, ФИО4 является оконченным, т. к. разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 явились для Потерпевший №4 внезапными, соединёнными с применением насилия, опасного для здоровья, носили умышленный характер, т. к. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Способом завладения имуществом Потерпевший №4 явилось применение ФИО2, ФИО3, ФИО4 с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего и облегчения совершения преступления насилия, опасного для его здоровья, выразившееся в действиях ФИО4 в обхватывании рукой за шею потерпевшего, начала душить, при этом пытаясь повалить на землю, ФИО2 и ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли потерпевшему множественные удары в область головы руками и ногами, после чего повалили на землю, продолжив наносить множественные удары руками и ногами в область головы, от которых потерпевший испытал физическую боль, причинив совместными действиями Потерпевший №4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в область лица. 

<

данные изъяты>, не причинившим вред здоровью, что даёт суду основание для вывода о совершении подсудимыми разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья. При этом основания для признания заключения эксперта недопустимым отсутствуют, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что, завладевая имуществом Потерпевший №4 подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу имущество Потерпевший №4, тем самым, причиняя ущерб потерпевшему, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия Грицутенко , ФИО3, ФИО8 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>) признал полностью, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевших К. С. Г., Потерпевший №2) от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) признал частично, дав иную оценку своим действиям, 

<

данные изъяты>, явки с повинной, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, от 31.12.2017г., положительной характеристики от соседей.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления, в том числе, тяжкие, поэтому на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого судом не установлены.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осуждённого. Основания для применения ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания для назначения дополнительного наказания в отношении ФИО2 в виде ограничения свободы и штрафа судом не установлены.

Принимая во внимание, что преступления, совершены ФИО2 по совокупности, является тяжкими преступлениями, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, а с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора с учётом степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, дав иную оценку своим действиям, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 отсутствуют.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО3, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осуждённого. Основания для применения ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания для применения дополнительного наказания в отношении ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступления, совершены ФИО3 по совокупности, является тяжкими преступлениями, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, а с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку, преступления по настоящему приговору совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в отношении К. С. Г. и Потерпевший №2) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №4) до постановления приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом сведений о личности ФИО3, степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО4, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, явки с повинной, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №4.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 отсутствуют, таким образом, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО4, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осуждённого. Основания для применения ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания для применения дополнительного наказания в отношении ФИО4 в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступления, совершены ФИО4 по совокупности, является тяжкими преступлениями, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, а с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом сведений о личности ФИО4, степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грицутенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>), и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев

Признать Грицутенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>), и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев

Признать Грицутенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>), и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев

Признать Грицутенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>), и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев

Признать Грицутенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лента» (

<

адрес>), и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Признать Грицутенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать Грицутенко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. С. Г., Потерпевший №2 и назначить ему наказание по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. С. Г., Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Грицутенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Грицутенко наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора содержать в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> г. 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. С. Г., Потерпевший №2 и назначить ему наказание по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. С. Г., Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Зенковского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2019г. исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. С. Г., Потерпевший №2 и назначить ему наказание по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. С. Г., Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кулон (т. 3 л. д. 69) - по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего К. С. Г., обрывок цепочки (т. 3 л. д. 69), – по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №2, справка о закупочной стоимости товара, инвентаризационная ведомость, товарная накладная, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 

<

...>, 249, т. 2 л. 

<

...>, т. 4 л. д. 113), - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Разъяснить осуждённым, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённые в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённых.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.11.2019 года обвинительный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Полный текст апелляционного постановления можно посмотреть на официальном сайте Кемеровского областного суда.