Дело № 2-3869/2025

УИД 56RS0042-01-2025-004069-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 августа 2025 года 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 29.05.2025 по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ (АВЕО), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортное средство ЛЕКСУС LS 250, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ЛЕКСУС LS 250, регистрационный знак № ФИО4

На момент ДТП, произошедшего 29.05.2025, автомобиль ЛЕКСУС №, принадлежащий ФИО4, застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не был. Транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛИТ (АВЕО), регистрационный знак №, принадлежащий истцу был застрахован по договору ОСАГО страховой компании САО «РЕСО - Гарантия» №.

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю ШЕВРОЛЕ КЛИТ регистрационный знак №, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО7, о чем ответчик был уведомлен. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 07.06.2025 в 12:00 по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛИТ сумма ущерба составила 456 059 рублей.

До настоящего времени ответчиком ФИО4 ущерб истцу не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму убытков в размере 456 059 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 рубль. 

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия».

Представители истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

При этом направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика ФИО4, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения судебной корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.05.2025 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ (АВЕО), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства ЛЕКСУС LS 250, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновником ДТП сотрудниками ДПС был признан водитель ФИО4, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12,13 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2025. 

Из содержания названного постановления и письменных объяснений участников усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ЛЕКСУС LS 250, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо в результате чего допустил столкновение с транспортным средством. 

Свою вину в нарушении ПДД РФ при составлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал, о чем имеется его подпись. 

Проанализировав представленные схему места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, схема подписана водителями без замечаний, учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждения автомобилей, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. 

Доказательств нарушения истцом ФИО1 правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.

Таким образом, между действиями ФИО4, управлявшего автомобилем ЛЕКСУС LS 250, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛИТ (АВЕО), регистрационный знак №, принадлежащий истцу был застрахован по договору ОСАГО страховой компании САО «РЕСО - Гарантия» №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

Как указано истцом в иске, в результате данного ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕ КЛИТ (АВЕО), регистрационный знак № механические повреждения. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 07.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛИТ (АВЕО), регистрационный знак № без учета износа округленно составило: 456 059 рублей.

Результаты указанного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде не представили. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Суд считает возможным принять заключение ИП ФИО7 от 07.06.2025 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как оно, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ), составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в этой области и необходимое образование, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. 

Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 456 059 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что потерпевший в результате возмещения убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы до нарушения его прав.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на выполнение экспертных услуг от 09.06.2025, актом приема-передачи выполненных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей, поскольку проведение независимой оценки требовалось истцу для обращения в суд. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2025. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 30 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 рубль, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 456 059 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 3 0000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рубле, по оплате государственной пошлины в размере 13 901 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.