﻿УИД 26RS0035-01-2021-003285-41

Дело № 2 - 2178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца Литовченко А.С., его представителя Дорохина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Литовченко Александра Сергеевича к Караулову Дмитрию Константиновичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко А.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Караулову Д.К. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением Караулова Д.К., и автомобиля марки Suzuki Vitara регистрационный знак №, принадлежащий Литовченко А.С. праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, Караулова Д.К. 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Караулова Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, что сделало невозможным получение возмещения в страховой компании потерпевшим Литовченко А.С., за причиненный имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Vitara, регистрационный знак №, Литовченко А.С. обратился к независимому эксперту ИП Синчинов А.В., стоимость услуг которого составила 6 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легкового Suzuki Vitara, регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 261 800 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 19 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с Караулова Д.К. в пользу Литовченко А.С. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Синчинов А.В. в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Литовченко А.С. и его представитель уточненные требования поддержали. Литовченко А.С. просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю ДТП, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой в сумме 233 080 рублей. Просил взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Синчинов А.В. в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы просили разрешить на усмотрение суда.

Ответчик Караулов Д.К. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, водитель Караулов Д.А., управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, в результате несоблюдения безопасной дистанции по движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением Симоняна С.В., допустил столкновение с ним, который от удара после столкновения, свершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем Suzuki Vitara регистрационный знак №, под управлением Литовченко А.С. После столкновения с автомобилем Suzuki Vitara регистрационный знак №, автомобиль Лада Приора, регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Караулов Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Караулов Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Слюнько Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Караулова Д.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Синчинов А.В., согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного автомобилю Suzuki Vitara регистрационный знак №, без учета износа составляет 261800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19700 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванову К.С. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Suzuki Vitara регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 206500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Vitara регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 26580 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, калькуляции стоимости материалов, запчастей, деталей, ремонтных работ, ответчиком суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Доказательств того, что владельцем транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак Е104АВ126, исполнена обязанность застраховать гражданскую ответственность суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривалась, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 233080 рублей (206500 рублей восстановительный ремонт + 26580 рублей УТС) подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что она выдана для представления интересов Литовченко А.С. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Suzuki Vitara, регистрационный знак №, в связи с чем, расходы по её составлению подлежат взысканию с Караулова Д.К.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Литовченко А.С. и Дорохиным Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей, несение расходов подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает незначительную сложность дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (3 судебных заседания), приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности, разумным, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина. 

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6075 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования Литовченко А.С. удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (исходя из заявленных имущественных требований (233080 + 6000 рублей) в размере 5590 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возращению.

Ходатайство экспертного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Караулова Д.К. 

Согласно калькуляции приложенной к судебной экспертизе (приложение 1) всего экспертным учреждением понесены расходы в сумме 20 000 рублей. Доказательств оплаты судебных расходов по проведению экспертизы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с Караулова Д.К. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований подлежат судебные издержки в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко Александра Сергеевича к Караулову Дмитрию Константиновичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Караулова Дмитрия Константиновича в пользу Литовченко Александра Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 080 рублей; расходы по оплате услуг эксперта ИП Синчинов А.В. в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выдать Литовченко Александру Сергеевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 485 рублей.

Ходатайство экспертного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Караулова Дмитрия Константиновичя в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные издержки в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина