Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО5

с участием:

-представителя ответчицы ФИО6 по доверенности – Задорожной 

И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом продовольственных товаров в магазине № ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала продавцом продовольственных товаров в магазине № ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Также, в указанные периоды в магазине № ФИО12 в качестве продавцов продовольственных товаров работали ФИО8 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 заключил с ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п.п.5,7 договора, в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателю и его возмещение, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

Действие договора о полной коллективной материальной ответственности распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника КРО ФИО12 №-РО/НВ от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой по состоянию на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 219 535,78 рублей, о чем составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. 

Ответчицы, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Все продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определение степени вины каждого продавца в образовании недостачи невозможно. 

В связи с изложенным, работодатель распределил возмещение материального ущерба в равных долях между членами коллектива, т.е. по 54 126,07 рублей с каждого.

Путем удержания из заработной платы продавцы ФИО10 и ФИО9 добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме, выплатив по 54 126,07 рублей каждая.

Ответчица ФИО3 добровольно возместила истцу ущерб в размере 33 405,29 рублей.

Остаток ущерба, не возмещенного ФИО3, составляет 20 720,78 рублей.

Ответчица ФИО2 отказалась от добровольного возмещения ущерба в размере 54 126, 07 рублей.

ФИО12 просит взыскать: 

-с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 54 126,07 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,70 рублей.

-с ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 20 720, 78 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 684,71 рублей.

Истец ФИО12, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, так как истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора.

Ответчица ФИО3, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя ответчицы ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом продовольственных товаров в магазине № ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала продавцом продовольственных товаров в магазине № ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Также, в указанные периоды в магазине № ФИО12 в качестве продавцов продовольственных товаров работали ФИО8 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 заключил с ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п.п.5,7 договора, в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателю и его возмещение, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

Действие договора о полной коллективной материальной ответственности распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника КРО ФИО12 №-РО/НВ от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой по состоянию на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 219 535,78 рублей, о чем составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. 

Ответчицы, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Все продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определение степени вины каждого продавца в образовании недостачи невозможно. 

В связи с изложенным, работодатель распределил возмещение материального ущерба в равных долях между членами коллектива, т.е. по 54 126,07 рублей с каждого.

Путем удержания из заработной платы продавцы ФИО10 и ФИО9 добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме, выплатив по 54 126,07 рублей каждая.

Ответчица ФИО3 добровольно возместила истцу ущерб в размере 33 405,29 рублей.

Остаток ущерба, не возмещенного ФИО3, составляет 20 720,78 рублей.

Ответчица ФИО2 отказалась от добровольного возмещения ущерба в размере 54 126, 07 рублей.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании, на основании письменных доказательств, представленных в деле, нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в период работы ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, с которыми правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как оценка и индивидуализация ущерба (недостачи) при осуществлении ими трудовой деятельности связанной с товарно-материальными ценностями в магазине, невозможна.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчицы исполнили свои обязательства перед работодателем и в полном объеме возместили ему материальный ущерб, суду не представлены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что истцом - ФИО12 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными, так как в материалах дела представлены реестр почтовых отправлений с чеком об оплате и письма, направленные в адрес ответчиц с требованием о возмещении ущерба и предложением представить свои возражения, в целях урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, считает законным исковые требования ФИО12 удовлетворить и взыскать: 

-с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 54 126,07 рублей.

-с ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 720, 78 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО12 понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 445,41 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО12, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, считает законным распределить между ответчицами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,70 рублей, а с ФИО3 - 684,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12:

-20 720 /двадцать тысяч семьсот двадцать/ рублей 78 копеек - материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей;

-684 /шестьсот восемьдесят четыре/ рубля 71 копейку - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12:

-54 126 /пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть/ рублей 07 копеек - материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей;

-1 760 /одну тысячу семьсот шестьдесят/ рублей 70 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Едиджи С.Х.