Дело № 12-13/2019 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 13 августа 2019 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление № 18810152170727193761 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

при участии: заявителя ФИО1, его защитника, полномочия которого определены заявлением, Стенюшкина Р.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, его супруги, ИП ФИО3, по договору на безвозмездное пользование транспортным средством от 01 января 2015 года, а последняя передала в пользование транспортное средство ФИО4, который и осуществлял перевозку груза в момент фиксации правонарушения и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

Одновременно с жалобой ФИО1 ходатайствовал о восстановлении ему срока на обжалование указанного постановления, поскольку о вынесенном постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя 19 сентября 2018 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник – Стенюшкин Р.В., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока обжалования и их доводы поддержали, просили удовлетворить.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и административный орган ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия вынесенного 27 июля 2017 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 постановления направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением по месту его регистрации, указанному в паспорте транспортного средства.

Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (60386913941275), соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 09 августа 2017 года датирована неудачная попытка вручения, 11 августа 2017 года датировано перенаправление на новый адрес, 17 августа 2017 года датирована неудачная попытка вручения. По истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи и поступило на временное хранение 23 октября 2017 года. Однако, сведения о попытке вручения вторичного извещения по перенаправленному адресу отсутствуют.

При указанном, судья считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования указанного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетеля ФИО4, который сообщил суду о том, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством, поскольку осуществлял перевозку груза, зерна в город Муром, по поручению ИП ФИО3, заявитель ФИО1 никакого отношения к этой перевозке не имеет, все перевозки на этом транспортном средстве он осуществляет по поручению ИП ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г., в 10 ч. 09 мин., по адресу: *******, г.о. Навашинский, подход к трассе Н. Новгород-Касимов со стороны *******, 5км+-300м, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ551605-280 с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации ТС № *******, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,56 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +19,5%), с осевой нагрузкой 9,32 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +16,5%), с общей массой 26,27 т. при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +5,08%).

Согласно Акту № 55424 «Измерения и проверки параметров автомобильных средств» от 20.07.2017 г., нагрузка 9,56 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т приходится на ось № 3, нагрузка 9,32 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т приходится на ось №2. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%, общей массы – 5%. 

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № АА 3290726.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, перевозящего любые грузы, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАЗ551605-280 с государственным регистрационным знаком *** было передано ИП ФИО3, супруги заявителя жалобы, по договору на безвозмездное пользование транспортным средством от 01 января 2015 года, представленные в обоснование жалобы копия договора на безвозмездное пользование транспортным средством от 01 января 2015 года, копия полиса ОСАГО, где собственником и страхователем указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, ФИО4, показания свидетеля ФИО4, справка ИП ФИО3 об осуществлении ею перевозки в момент совершения правонарушения с привлечением водителя ФИО4, путевой лист, товарная накладная, письмо МИФНС о предоставлении 30 ноября 2016 года копии приведенного договора на безвозмездное пользование транспортным средством от 01 января 2015 года не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник транспортного средства, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора на безвозмездное пользование транспортным средством от 01 января 2015 года в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается, в том числе с учетом того, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, даже управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. В том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)

В данном случае не исключается возможности управления единственным допущенным к управлению транспортным средством водителем ФИО4 на основании трудового договора с собственником транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь собственником транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ФИО1 наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, административные штрафы для собственников "большегрузов" за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, должны соответствовать критериям справедливости и соразмерности.

Этим же постановлением Конституционного Суда РФ постановлено впредь до внесения в КоАП РФ правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Поскольку в судебном заседании заявителем жалобы ФИО1 не представлены сведения о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, суд с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что назначенное ему наказание подлежит снижению до наименьшего предела размера штрафа для юридического лица, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а также характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, наказание ФИО1 также подлежит снижению до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № 18810152170727193761 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 июля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление № 18810152170727193761 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 18810152170727193761 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Захарова Л.А.