Судья Бендовская Е.В. Дело № 22К-2876-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В., 

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. в защиту интересов П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым

жалоба, поданная адвокатом Сурковой В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах 

П., родившегося дата в ****, 

о признании незаконным постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Е. о возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 года в отношении П. по ст. 264.1 УК РФ, 

оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Сурковой В.И., мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года адвокат Суркова В.И., действующая в интересах П., обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Е. о возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 года в отношении П. по ст. 264.1 УК РФ, возложить на должностное лицо обязанность по устранению допущенного нарушения. 

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление дознавателя, как незаконное. В обоснование доводов указывает на вручение П. постановления о возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 года, в котором было указано, что П. был задержан 9 декабря 2019 года сотрудниками ГИБДД возле здания по адресу: **** при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Между тем, 9 декабря 2019 года П. сотрудниками ГИБДД не задерживался в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, в связи с чем считает, что отсутствует событие преступления. Автор жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции, о том, что дознавателем допущена описка при указании даты события вместо 9 декабря 2020 года, указано – 9 декабря 2019 года. Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ее подзащитного, где указана дата совершения преступления - 9 декабря 2020 года, что свидетельствует о замене дознавателем первоначального постановления о возбуждении уголовного дела. Приходит к выводу, что замену постановления нельзя считать опиской или технической ошибкой. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. На основании ч. 4 ст. 146 УПК РФ о принятом решении незамедлительно уведомляется заявитель, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела видно, что 9 декабря 2020 года в Отделе МВД России по Пермскому району зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Л. об обнаружении признаков преступления по факту того, что 9 декабря 2020 года в 05:10 на автодороге п. Юг ул. **** водитель П., осужденный 12 августа 2020 года Пермским районным судом Пермского края за совершение предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, управлял автомобилем с признаками опьянения.

По результатам проведенной проверки дознавателем ОД Отдела МВД России по Пермскому району Пермскому краю Е. от 18 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении П. 

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении П. возбуждено по ст. 264.1 УК РФ уполномоченным должностным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по Пермскому району на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и данных, полученных в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки, указывающих в своей совокупности на наличие признаков преступления. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании вышеуказанного постановления дознавателя незаконным, суд правильно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 года вынесено на основании достаточных данных, указывающих на событие преступления 9 декабря 2020 года, когда был задержан П. сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом допущенная дознавателем техническая ошибка относительно указания в постановлении о возбуждении уголовного дела даты совершения преступления 9 декабря 2019 года, вместо 9 декабря 2020 года, устранена должностным лицом путем вынесения процессуального решения от 17 марта 2021 года об установлении фактических данных, то есть до рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя, принято решение считать датой совершения преступления по уголовному делу – 9 декабря 2020 года. Сведений об отмене либо признании данного постановления незаконным у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что действия дознавателя Е., связанные с возбуждением уголовного дела в отношении П. при наличии к тому законных оснований, могли причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что обжалуемое постановление до внесения уточнений в него дознавателем каким-либо образом нарушило право подозреваемого на защиту, поскольку фактические обстоятельства вменяемого П. преступления, несмотря на допущенную дознавателем техническую ошибку при указании даты совершения преступления, изменений после соответствующих уточнений не претерпели.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы адвоката Сурковой В.И. являются аналогичными ранее изложенным в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым адвокату Сурковой В.И., действующей в защиту интересов П., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись