Дело № 2-65/2024

УИД76RS0013-02-2023-003131-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский», Обществу с ограниченной ответственностью «Запад Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 184630 рублей, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5032 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Волжский», АДУ ООО «Запад Строй», ООО «Запад Сервис».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.10.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Волжский».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.11.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЗападСервис».

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала и пояснила, что явлется собственником квартиры

<

адрес>. Жилой дом является многоквартирным, управление осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжский». 09.11.2022 года произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО4 В результате затопления пострадали жилые комнаты, кухня, коридор, туалет, ванна, мебель. Стоимость ущерба составляет 184630 рублей. Согласно акту управляющей компании виновником затопления является собственник вышерасположенной квартиры, причина затопления не установлена.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 требования не признала и пояснила, что 09.11.2022 года в результате действий управляющей компании по производству работ в квартире № по смене полотенцесушителя, при включении горячего водоснабжения по стояку в квартире ответчика в ванной произошел разрыв первого отключающего устройства расположенного на общедомовом имуществе. Сотрудниками обслуживающей организации, находящейся в договорных отношениях с управляющей компанией произведена замена отключающего устройства, вместе с тем, какие-либо документы подтверждающие производство работ в квартире ответчиком не представлены.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 требования не признала и пояснила, что управляющая компания по договору управления МКД от 01.02.2010 года осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, с ООО «Запад Сервис» заключен договор на техническое обслуживание. 09.11.2022 года в доме № проводились работы по заявке из квартиры № – течь нижнего отвода к полотенцесушителю. По окончании производства работы, при запуске стояка горячего водоснабжения в подвале обнаружена течь через перекрытия из квартиры № ГВС и ХВС были вновь перекрыты. Проведен обход квартир по стояку № №. Обранужено, что затопление произошло из квартиры №, причина затопления не обнаружена. При повторном запуске ГВС и ХВС течи не обнаружено. Работы в квартире № не проводились, в журналах производства работ данные сведения отсутствуют. По заявлению собственника квартиры № произведен осмотр жилого помещения, составлен акт, отражены повреждения в результате затопления квартиры. Виновником причинения убытков является собственник квартиры №.

Ответчик ООО «Запад Сервис» извещался о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, истребуемых документов и возражений не представил.

Третье лицо ООО «ЗападСтрой» извещался о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 Статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010 года ООО «Управляющая компания «Волжский» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

адрес>. Обслуживающей организацией является ООО «ЗападСервис».

Собственником квартиры № является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, лица зарегистрированные в жилом помещении по месту жительства отсутствуют.

В вышерасположенной квартире № зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО4, что подтверждается выпиской из информационной базы данных жилищного фонда городского округа г.Рыбинск.

09.11.2022 года произошло затопление квартиры 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №

На основании заявления истца ФИО3 от 10.11.2022 года, управляющей организацией произведен осмотр жилого помещения – квартиры №, составлен акт осмотра от 24.11.2022 года, в котором отражено, что в помещении комнаты площадью 7,6 кв.м. на поверхности потолка (натяжной) видимых повреждений нет, встроенные потолочные светильники (три из четырех) сняты собственником, со слов собственника слив воды с натяжного потолка производили собственными силами, на поверхности стен (обои улучшенного качества) наблюдается нарушение целостности полотен, со слов собственника претензий к отделке стен не имеет, на поверхности пола (линолеум) повреждений от залива нет; в помещении коридора на поверхности потолка (пластиковые панели) повреждений нет, часть панелей снято собственником (для ремонта электропроводки) со слов собственника три из пяти точечных светильников находятся в ре рабочем состоянии, на поверхности стен (панели МДФ) часть панелей сняты собственником для просушки, на демонтированных панелях наблюдается деформация панелей, налет темного цвета с наружной и внутренней стороны отдельных панелей, на поверхности пола (линолеум) снят собственником для просушки; в помещениях комнаты площадью 14,9 кв.м. и санузла установлены дверные блоки с ламинированным покрытием на момент осмотра не имеющие прихлопа; в помещении комнаты площадью 14,9 кв.м. на поверхности потолка (натяжной) видимых повреждений нет, люстра снята собственником, со слов слив воды с натяжного потолка производили собственными силами, на поверхности стен (обои улучшеного качества) наблюдается нарушение целостности полотен, со слов собственника претензий к отделке стен не имеет, на поверхности пола (ламинат) наблюдаются деформация полового покрытия в стыках отдельными местами; в помещении ванной комнаты на поверхности потолка (пластиковые панели) часть панелей сняты собственником для ремонта электропроводки (со слов собственника) встроенные точечные светильники на момент осмотра находятся в рабочем состоянии, на поверхности стен (пластиковые панели) повреждений от залива нет, на поверхности пола (керамическая плитка) повреждений нет; в помещении кухни на поверхности потолка (пластиковые панели) повреждений от залива нет, на поверхности стен (робои улучшенного качества) имеются желтые подтеки, оставание обоев от основания отдельными местами на перегородке смежной с комнатой площадью 14,9 кв.м., на поверхности пола (линолеум) повреждений нет. Со слов собственника во время залива произвошло повреждение кухонного гарнитура, наблюдается деформация отдельных элементов мебели (верхняя и нижняя полка посудного навесного ящика, столешницы у мойки, полка под посудным насесным ящиком (на момент осмотра снята собственником). В акте осмотра сделан вывод, что залив произошел из квартиры № 20, причина не установлена.

Согласно отчету № 18-06У от 08.06.2023 года ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 184630 рублей, из которых ремонт квартиры, включая материалы составил 177630 рублей, ремонт кухонного гарнитура составил 7000 рублей.

Из представленных журнала приема заявок от населения АДУ «ЗападСтрой», журналу учета заявок от населения ООО «ЗападСервис», представленных как в рукописном, так и в электронном виде, установлено следующее: 

- 07.11.2022 года в 18:55 поступила заявка из квартиры 

<

адрес> о течи полотенцесушителя, заявка не выполнена: перекрыт стояк ГВС по ванной, требуется замена участка трубы,

- 09.11.2022 года по заявке от 07.11.2022 года о течи полотенцесушителя, установлена течь нижнего отвода к полотенцесушителю диаметром 32, выполнены работы: прозведена замена нижнего отвода к полотенцесушителю диаметром 32, отключено ГВС по стояку, при запуске ГВС в подвале обнаружена течь через перекрытие из квартиры № ГВС и ХВС по стояку перекрыто. В 15:30 жители квартир № были дома, затопление прозошло из квартиры № причина затопления не обнаружена, при запуске ХВС, ГВС течи не было. ХВС запущено в 11:20.

Ответчик ФИО4 (видеосъемка, инвалид 1 группы по зрению), дал пояснения, что 09.11.2022 года в результате разрыва первого отключающего устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения в ванной квартиры № произошло затопление ниженасположенных квартир. Сотрудниками управляющей или обслуживающей организации, произведена замена отключающего устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения в ванной квартиры. 

Из представленной фототаблицы и видеосъемки ванной комнаты квартиры №, усматривается, что на стояке горячего водоснабжения в ванной в квартире № произведена смена первого отключающего устройства (установлено новое отключающее устройство, имеются отслоения краски в местах соединения с отключающим устройством), иные объекты сантехнического оборудования следов ремонтных работ не содержат.

Из пояснений истца ФИО3 также установлено, что в день затопления в 15:19 на телефон истца был осуществлен звонок от мастера обслуживающей организации ФИО2 которая сообщила о факте затопления, предложила обеспечить доступ в жилое помещение. В жилое помещение истица приехала в 16:30, течь наблюдалась по всем комнатам, по окнам, текла горячая вода длительное время.

Таким образом, из представленных доказательств, усматривается, что 09.11.2022 года, при выполнении заявки из квартиры 

<

адрес> сотрудниками обслуживающей организации ООО «ЗападСервис» проводились ремонтные работы, по окончании которых, при включении горячего водоснабжения обнаружена течь горячей воды по стояку, в 15:30 произведены осмотры квартир № № акт осмотра квартиры № не составлялся, причина затопления не устанавливалась, доказательства надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в пределах квартиры № не представлено.

В целях установления объема и вида произведенных работ 09.11.2022 года в доме 

<

адрес>, от ответчиков ООО «УК «Волжский», ООО «ЗападСервис» неоднократно истребовались наряды выполненных работ, акты обследований жилых помещений, в том числе квартиры № за ноябрь 2022 года, возлагалась обязанность обеспечить явку в судебное заседание мастера участка, работников производивших работы по выполнению заявки в квартире №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В нарушение указанных требований, ответчиками ООО «УК «Волжский», ООО «ЗападСервис» истребуемые документы не представлены, обязанность по обеспечению явки свидетелей не исполнена.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № произошло вследствие разрыва первого отключающего устройства на стояке горячего водоснабжения расположенного в квартире №, ответчиком ФИО4 представлены доказательства отсутствия своей вины в затоплении нижерасположенной квартиры, а именно даны объяснения, которые не опровергнуты, представлены фотографии жилого помещения отображающие производство ремонтных работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома (первое отключающее устройство стояка горячего водоснабжения в ванной), вместе с тем, ответчиком ООО «УК «Волжский», осуществляющим управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> и несущим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, не представлены доказательства отсутствия своей вины и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного в квартире № (первого отключающего устройства стояка горячего водоснабжения в ванной). Ответчик ООО «ЗападСервис» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома в соответствии с заключенным договором с ООО «УК «Волжский», надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК «Волжский».

Размер ущерба, причиненного мебели и жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, определен отчетом № 18-06У от 08.06.2023 года ФИО1 и составляет 184630 рублей, из которых ремонт квартиры, включая материалы составил 177630 рублей, ремонт кухонного гарнитура составил 7000 рублей. Объем повреждений жилого помещения и расположенной в нем мебели соответствует акту обследования жилого помещения от 24.11.2022 года. Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

В силу требований статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является разумной, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании штрафа, суд не усматривает, поскольку во внесудебном порядке до обращения истца в суд, ФИО3 с требованием к управляющей организации о возмещении ущерба не обращалась, управляющая организация ООО «УК «Волжский» привлечена к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5032 рубля, данные расходы подтверждены платежными документами, являются необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысанию в полном объеме с ответчика ООО «УК «Волжский».

Интересы истца ФИО3 на основании договоров на оказание юридических услуг от 04.06.2023 года (составление искового заявления), от 24.07.2023 года (представление интересов в суде первой инстанции) осуществляла ФИО7, общая стоимость услуг составила 28000 рублей (3000+25000), представлены расписки о получении денежных средств.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, истребуемая истцом сумма расходов на представителя находится в разумных пределах, не превышает среднюю стоимость юридических услуг по Ярославской области, основания для снижения заявленных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО3 убытки в размере 184630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью ЗападСервис» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.