дело 5-48/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Щелково, Московской обл. 7 февраля 2018 года 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1, защитника Борисова А.А. представившего ордер № удостоверение №, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, где в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о нарушении правил дорожного движения повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выполнении маневра левого поворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который следовал во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате столкновения Потерпевший №1, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровью.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов управлял автомобилем, следовал по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку на пересечении 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили и совершить маневр налево в сторону 

<

адрес>, его автомобиль стоял и маневров не совершал. В какой-то момент он увидел, как другой автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес>, вслед за этим автомобилем, на большой скорости, на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который без торможения столкнулся с его автомобилем. Правил дорожного движения он не нарушал, перед столкновением его автомобиль не двигался. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе на разрешающий сигнал светофора, слева ехал микроавтобус, приближаясь к перекрестку водитель 

<

данные изъяты> вырулил на его полосу движения, не уступив дорогу в результате чего произошло ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток и остановился перед ним. Пассажир Потерпевший №2 находилась на переднем сиденье справа, при столкновении он ударился головой о рулевую колонку, а Потерпевший №2 ударилась коленом о «бардачок». На каком расстоянии остановился от него автомобиль ФИО1 он сказать не может. Он не знает почему автомобиль остановился, рассчитывал, что он поедет дальше. Он начал тормозить, был снег, скользко, избежать столкновения не сумел. До перекрестка он не видел автомобиль 

<

данные изъяты>, так как видимость ему загородил микроавтобус, который находился левее автомобиля и также подъезжал к перекрестку. Когда он увидел остановившийся 

<

данные изъяты>, расстояние до него было около 50 м. Он начал тормозить, когда увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Если бы не было снега он смог бы избежать столкновения.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора по средней полосе. Слева двигался на поворот микроавтобус, когда двигались по перекрестку, прямо перед ними вырулил автомобиль 

<

данные изъяты> и произошло столкновение, из-за того, что водитель автомобиля не уступил дорогу. В результате столкновения у нее разбито левое колено, рану зашивали, были синяки и ссадины.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов управляла автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во Фрязино на перекрестке она остановила автомобиль на запрещающий сигнал светофора, в среднем ряду. Она увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить встречный поток, чтобы повернуть в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время загорелся красный свет светофора, со стороны 

<

адрес> на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и произошло столкновение со стоявшим на месте автомобилем 

<

данные изъяты>. Она вышла из машины и вызвала скорую помощь и ГИБДД. 

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов управляла автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во 

<

адрес> на перекрестке она остановила автомобиль на запрещающий сигнал светофора, в среднем ряду. Она увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить встречный поток, чтобы повернуть в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время загорелся красный свет светофора, со стороны 

<

адрес> на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и произошло столкновение со стоявшим на месте автомобилем 

<

данные изъяты>. Она вышла из машины и вызвала скорую помощь и ГИБДД. 

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле 

<

данные изъяты> на пассажирском сиденье со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> остановились, на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд увидел аварию с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора начал движение автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток, остановился пропуская встречный транспорт, далее загорелся красный свет для всех автомобилей и через несколько секунд со стороны 

<

адрес> выехал 

<

данные изъяты>, совершив столкновение с 

<

данные изъяты>. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6 в судебном заседании следует учитывать, что в материалах дела имеются объяснения указанных свидетелей, при этом ФИО6 опрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на месте ДТП. Показания ФИО6 последовательны, и не отличаются от показаний в суде. ФИО7 подтвердил показания свидетеля ФИО6 Свидетели ФИО7, ФИО6 подробно в судебном заседании изобразили траекторию движения автомобилей на месте ДТП. Таким образом показания указанных свидетелей о том, что перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на перекрестке в статическом положении, пропуская встречные автомобили, что автомобиль Потерпевший №1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение со стоявшим автомобилем следует признать объективными и достоверными. 

Свидетель ФИО8 показал, что работает в должности инспектора ДПС в 4 роте 2 полка ДПС (Южный). По вызову дежурного прибыли к месту ДТП, совместно с инспектором ФИО13. На месте выяснили, что водитель Потерпевший №1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который выполнял маневр левого поворота, двигаясь во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Указанные обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей, объяснений водителей, а также расположения транспортных средств на проезжей части.

Судом исследованы письменные материалы дела в виде протокола об административном правонарушении, где сообщается о нарушении ФИО1 в котором приведены обстоятельства о нарушении п.13.4 ПДД РФ л.д.1,-рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП, где сообщается о столкновении на перекрестке с остановившемся автомобилем 

<

данные изъяты>, для поворота налево л.д. 2, определение о возбуждении дела л.д.3, -справка по ДТП, где указаны краткие обстоятельства ДТП л.д. 4, -протокол осмотра места происшествия, со схемой и фотофиксацией л.д.5-14, 

-объяснения ФИО6, ФИО1, Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №1 л.д.25-29,

-объяснение свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, увидел как с 

<

адрес> выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора и остановился на перекрестке, спустя 3-4 секунды со стороны 

<

адрес> на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с 

<

данные изъяты> стоящим на месте. л.д. 30 на При оценке показаний свидетеля ФИО9 следует учитывать, что его показания совпадают с показаниями ФИО6 и ФИО7, ФИО9 опрошен на месте ДТП. Суд находит объективными показания ФИО9 о том, что перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на перекрестке в статическом положении, пропускал встречные автомобили, что автомобиль Потерпевший №1 въехал на перекресток спустя 3-4 секунды, на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение со стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты>. 

-справки о ДТП л.д. 31,32

-при оценке автотехнической экспертизы, л.д.42-49, следует учитывать, что эксперт не предупреждался по ст.17.9 КоАП РФ ему не разъяснялась ст.25.9 КоАП РФ, в нарушение указанных требований КоАП РФ, предупрежден по ст.307 УК РФ, в связи с чем заключение не может быть положено в основу настоящего постановления, так как не является надлежащим доказательством по делу. 

-согласно заключению судмедэкспертизы Потерпевший №2 причинены повреждения: рана мягких тканей, локализованная на передней поверхности левого коленного сустава, относится к легкому вреду здоровья по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) л.д. 55-58

-согласно заключению судмедэкспертизы Потерпевший №1 причинены повреждения: рана, локализованная в области нижней губы, относится к легкому вреду здоровья по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) л.д. 63-66, карточка водителя ФИО1, однородных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году нет л.д. 91

Оценивая исследованные доказательства по делу и квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, после исследования всей совокупности доказательств, нельзя согласиться с обоснованностью вменяемого ФИО1 нарушения п.13.4 КоАП РФ, поскольку доводы ФИО1 о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили и совершить маневр налево в сторону 

<

адрес>, материалами дела и представленными доказательствами не опровергнуты. Эти обстоятельства подтверждают свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, сообщают, что наблюдали, как автомобиль 

<

данные изъяты> въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение со стоявшим, не двигавшимся автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Обстоятельства столкновения со автомобилем 

<

данные изъяты>, который находился в статическом положении на перекрестке, подтверждает инспектор ДПС в рапорте с обстоятельствами столкновения.

Оценивая показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следует учитывать, что эти показания противоречат показаниям ряда свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО9, поэтому в этой части показания Потерпевший №1, Потерпевший №2 нельзя признать объективными и достоверными. При опросе в судебном заседании Потерпевший №1пояснил, что до перекрестка он не видел автомобиль 

<

данные изъяты>, так как видимость ему загородил микроавтобус. Он не знает почему автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, рассчитывал, что он поедет дальше. Увидел стоявший автомобиль примерно за 50 метров начал тормозить, но было сколько, столкновения избежать не сумел. Однако потерпевшая Потерпевший №2 сообщает об иных обстоятельствах, вопреки показаниями Потерпевший №1, а также опрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> уже двигался по перекрестку, когда прямо перед ними вырулил автомобиль 

<

данные изъяты> и произошло столкновение, что автомобиль 

<

данные изъяты> въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При наличии противоречий в показаниях показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в этой части нельзя согласиться с их достоверностью.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Судом установлено, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток для поворота налево, остановил автомобиль, выполняя требования п.13.4 ПДД РФ, с тем, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, при столкновении Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровью. 

Поскольку действия ФИО1 не образуют нарушения п.13.4 ПДД РФ, и не состоят в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, в действиях ФИО1 отсутствуют объективная сторона правонарушения, состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.