Дело № 2-2518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., помощнике судьи Пивкиной Я.О., рассмотрев 26 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 июня 2019 года около 09 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД на место случившегося ДТП, составили административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия на водителя 

<

данные изъяты>, ФИО2, в котором установили, что в действиях данного лица в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие правил дорожного движения, а именно пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ. 02 июля 2019 года в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вину свою в ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал в установленном порядке. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Истцом в лице представителя было инициировано проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> 05 июля 2019 года в 11 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО2 был уведомлен. Согласно акта экспертного исследования № от 09.07.2019 года, составленного в 

<

данные изъяты>, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 161 800 рублей без учёта износа. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Управление транспортным средством на законных основаниях считается только в том случае, когда риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован в установленном законом порядке. На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не являлся. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 159 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, оплата услуг телеграфа в размере 237 рублей, оплата почтовых расходов 106 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В судебном заседании дополнительно уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом дополнительно в судебном заседании указал о необходимости взыскания материального ущерба с ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против возмещения ущерба, однако считал исковые требования завышенными, считал, что взысканию подлежит та сумма, которую истец в действительности затратил на ремонт автомобиля. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Указал, что готов возместить ущерб, заключить мировое соглашение в сумме допустимой, поскольку в момент дорожно- транспортного происшествия истцом была ему озвучена сумма 50 000 рублей, которую он готов заплатить незамедлительно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что передала своему сыну ФИО2 автомобиль на законных основаниях и, соответственно, она не должна нести материальную ответственность. Дополнительно пояснила, что транспортным средством управлять не умеет, все права пользования и распоряжения передала сыну. Начиная с 2013 года, каждые три года, выдавала доверенность на право управления транспортным средством ФИО2, в настоящее время существует действующая доверенность, выданная 21 мая 2019 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2019 года около 9 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался попутно, без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 2 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 2 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя не застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (29 июня 2019 года) не была застрахована.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.09.2019 года, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Из объяснений ФИО1, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску от 2 июля 2019 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, увидел впереди себя 

<

данные изъяты>, стоящий на аварийном сигнале, и принял решение обходить его слева, 

<

данные изъяты> тронулся, прежде, чем ФИО1 успел опередить его. ФИО1 продолжил движением так как уже начал маневр, после чего произошло столкновение. Водитель Камаза свою вину признал, пострадавших в ДТП нет. 

Из объяснений ФИО2, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску от 2 июля 2019 года следует, что 29 июня 2019 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в направлении 

<

адрес>. Совершая поворот налево, остановился и включил левый поворотник, не заметил 

<

данные изъяты>, так как остальные позади идущие автомобили обгоняли его с правой стороны, в результате чего допустил столкновение. Вину признал полностью. Пострадавших в ДТП нет. 

Из схемы места совершения административного нарушения, составленной в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО1. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить. 

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. 

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>, в соответствии с актом экспертного исследования № от 9 июля 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 161 800 рублей, с учетом износа 129 500 рублей.

Не согласившись с данным расчетом ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от 31 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2019 года с учетом износа и без учета износа на заменяемые запасные части, проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2019 года составляет: 159 700 рублей – без учета износа на заменяемые запасные части, 127 300 рублей – с учетом износа на заменяемые запасные части.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта 

<

данные изъяты> опровергающих заключение эксперта суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт МСА выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что при проведении экспертизы поврежденное транспортное средство не осматривалось, в имеющихся фотоматериалах полностью отражено состояние автомобиля, повреждения которого также указаны были в административном материале. По постановленному вопросу, не важно, устранены повреждения автомобиля в данный момент или нет. Экспертиза проводится в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз, утвержденной Минюстом Российской Федерации, согласно которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются данные на оригинальные запасные части, которые предлагает изготовитель колесного транспортного средства авторизованного в регионе. Действующая методика предполагает применение цен авторизованного ремонтника, понятие средней цены отсутствует, авторизованный ремонтник в Омской области это 

<

данные изъяты> Залом внутреннего усилителя поврежденной двери, на который обращал внимание ответчик, определен по фотографии, имеющихся в материалах дела. Дополнительно эксперт в части возражений ответчика на экспертное заключение, где считают завышенной стоимость восстановительного ремонта, пояснил, что дверь конструктивно состоит из двух деталей: наружная панель и внутренний каркас, в материалах дела имеется фотография, где хорошо видно внутренний каркас, в связи с чем, объективно определяется залом внутреннего усилителя поврежденной двери. Расчет стоимости нормочаса работ произведен в лицензированной программе, в которой заложен нормы производителя. Все работы, указанные в расчете, являются необходимыми и установлены производителем. Прочие расходы на сумму 1350 рублей - это расходы на технологическую мойку и подбор краски, а мелкие запчасти на сумму 2200 рублей – это детали крепежа, которые повреждаются при снятии при производстве промежуточных работ. Стоимость лакокрасочных материалов определена в соответствии с методическими рекомендациями, при отсутствии точных данных о площади детали применяется процентное соотношение в нужных пропорциях, так как автомобиль окрашен в перламутр, определение стоимости материалов составляет от 120-130% от стоимости ремонтных работ. Методические рекомендации разделяют транспортные средства на 2 типа: авто до 7 лет и старше 7 лет, например, при наличии на двери повреждений наружной панели совместно с внутренним усилителем для автомобиля менее 7 лет требуется замена детали, при заломе, разрыве металла – также замена детали, все это содержится в методических рекомендациях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками ФИО5 и ФИО3, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства Камаз ФИО3 передала своему сыну ФИО2 документы на автомобиль.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ущерб при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3

ФИО3, как собственник автомобиля, титульный владелец, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, составлена доверенность, которой последняя уполномачивает ФИО2 управлять, распоряжаться, владеть транспортным средством, следить за его техническим состоянием, страховать гражданскую ответственность, без права продажи указанного автомобиля. Доверенность выдана сроком на три года. Сама права управления данной категории транспортного средства не имеет.

При этом суд считает необходимым добавить, что при возложении ответственности за вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 159 700 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований с ФИО3 подлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, оплата услуг телеграфа – 237 рублей, почтовые расходы – 106 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлены квитанции 

<

данные изъяты> от 9 июля 2019 года к приходному кассовому ордеру № на сумму 4 500 рублей. Кроме того, при подготовке акта экспертного исследования ФИО1 приглашал ответчика ФИО2 принять участие при проведении осмотра автомобиля, о чем последнему направлена телеграмма. Согласно кассовому чеку от 1 июля 2019 года, представленному в материалы дела, ФИО1 оплатил 237 рублей за отправление ответчику телеграммы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от 9 июля 2019 года в сумме 4 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, 237 рублей – расходы на отправку телеграммы о проведении экспертного исследования. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от 20 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 (Доверитель) поручает, а ФИО6 (Поверенный) принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны обговорили, что при исполнении настоящего договора поверенный не обязан исполнять полученное от доверителя задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, доверитель осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как поверенным, так и любым лицом (лицами), которых доверитель наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного(ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным поверенным (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП; выработка правовой позиции; подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд к причинителю вреда, а также владельцу источника повышенной опасности «О возмещении ущерба в результате ДТП от 24.06.2019 года»; осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом; поверенный обязуется не принимать решения по делу и не гарантировать какой-либо определенный результат, приговор, решение, определение, постановление (ничто в соглашении или в деятельности по его исполнению не должно пониматься, как обещание гарантий успеха, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи).

Согласно пункту 4.2 Соглашения оплата услуг представителя производится доверителем в размере 20 000 рублей. 

Также в названном соглашении имеется расписка в получении ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей от ФИО1 20 августа 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за юридические консультации, составление искового заявления, и участие представителя в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца ФИО1 представляли ФИО6 и ФИО4. 

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 6-9), уточненное исковое заявление от 24.10.2019 (л.д. 66), ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 67), ходатайство об уточнении исковых требований от 25.11.2019.

Также представители истца принимали участие при подготовке дела к рассмотрению 21 октября 2019 года (л.д. 65), в судебных заседаниях: 24 октября 2019 года (л.д. 79,80), 31 октября 2019 года (л.д. 116), 21 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителями работы, участия представителей истца при рассмотрении дела в суде, возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов, понесенных истцом, в сумме 106 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Доказательством, подтверждающим оплату истцом суммы, связанной с почтовым отправлением требования, является квитанция от 26 сентября 2019 года о направлении письма в Омский районный суд Омской области на сумму 106 рублей (л.д. 71), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 106 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 436 рублей, однако истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 394 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 159 700 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертным услугам в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 237 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 394 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.