2а-3004/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 ноября 2018 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца ТСЖ «Комсомольский-59» адвоката Малащук Т.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Комсомольский-59» к Главному управлению МЧС России по Томской области, государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным предписания государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору главного управления МЧС России по ТО ФИО1 № 43 от 30 июля 2018, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский-59» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Томской области, государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным предписания государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору главного управления МЧС России по ТО ФИО1 № 43 от 30 июля 2018.

В обоснование иска указано, что 27.07.2018 и.о. Государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Комсомольский-59». По результатам проверки в отношении ТСЖ было вынесено предписание, которым на истца была возложена обязанность обеспечить исправное содержание (в любое время года) дороги, проезда и подъезда к жилому дому по пр. Комсомольскому, 59 со стороны пр. Комсомольский, запретить использование технического этажа для хранения продукции, оборудования, других предметов. Истец считает предписание незаконным, на том основании, что в ходе проверки не установлено не исправное содержание дорого, проездов и подъездов к дому, поэтому в предписании не указано какие конкретно нарушения необходимо устранить. Земельный участок возле дома по пр. Комсомольский, 59 имеет площадку для разворота пожарных машин. Двор дома не является тупиковым, имеется возможность сквозного проезда, поскольку металлические ворота со стороны пр. Комсомольский находятся в открытом состоянии. Нарушений правил пожарной безопасности в ходе проверки выявлено не было. Кроме того, истец считает, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось.

Представитель административного истца в судебном заседании требование поддержала, дополнительно пояснила, что на техническом этаже дома – цокольный этаж, ничего не хранится. В акте проверки не указано, что конкретно находилось на техническом этаже, поэтому истец не представляет, что необходимо устранить по данному требованию. Со стороны пр. Комсомольский установлены металлические ворота, однако они не закрываются, а имеют цель лишь видимой преграды к проезду, чтобы автомобили не проезжали через двор. Возможность закрыть ворота имеется, однако их давно никто не закрывает. Считает, что перекрытие проезда во двор не относится к нарушениям п. 75 ППР в РФ, поскольку к содержанию дорог отношения не имеет.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд представителей не направили, каких-либо пояснений либо возражений не представили.

Заинтересованное лицо председатель ТСЖ «Комсомольский-59» извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предписание получено председателем ТСЖ «Комсомольскй-59» 30.07.2018, с настоящим административным иском ТСЖ «Комсомольский, 59» обратилось 14.08.2018, следовательно, 3-х месячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Исходя из п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска. Для отдельных сфер деятельности такая периодичность устанавливается в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены также основания для проведения внеплановой проверки, одним из которых является: наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п.4 ч.5 ст.6.1).

Заместителем Председателя Правительства РФ 31.05.2018 вынесено поручение МЧС России № ЮБ -П4-3019 в соответствии со ст. 10 (часть 2 пункт 3) ФЗ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обеспечить проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательных центрах, крупных кинотеатрах и других объектах с массовым пребыванием людей, в срок до 30.07.2018.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018 и.о. Главного государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 вынесено распоряжение № 43 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Комсомольский-59" (л.д. 46-47). Лицом уполномоченным на проведении проверки назначено ФИО1 Проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного надзора с целью осуществления федерального государственного пожарного надзора проверки деятельности и состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и устранению нарушений требований пожарной безопасности согласно Поручению Правительства РФ от 31.05.2018 ЮБ-П4-3019. Срок проведения проверки установлен с 27.07.2018 по 30.07.2018.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлен председатель ТСЖ "Комсомольский-59" М. 25.07.2018, что подтверждается подпись председателя и не отрицалось в судебном заседании.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 43 от 30.07.2018, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к жилому дому по пр. Комсомольский, 59 - со стороны пр. Комсомольский установлены металлические ворота с возможностью закрытия на замок - п. 75 ППР в РФ, п. 8.1 СНиП 21-01-97*, п. 7.1, 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013; допущено использование технического этажа для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов - п. 23 ППР в РФ (л.д. 48).

30.07.2018 юридическому лицу ТСЖ "Комсомольский-59" вынесено предписание № 43 о необходимости в срок 01.10.2018 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные при проверки:

обеспечить исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к жилому дому по пр. Комсомольский, 59 - со стороны пр. Комсомольский;

запретить использование помещений технического этажа для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Предписание получено председателем ТСЖ "Комсомольский-59" М. 30.07.2018.

14.08.2018 постановлением и.о. главного государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору ТСЖ "Комсомольский-59" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначен административный штраф 150 000 руб.

Анализ положений ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводил проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении ТСЖ было вынесено оспариваемое предписание и возбуждено дело об административном правонарушении являлась проверка не самого ТСЖ, а конкретного объекта защиты, расположенного по пр. Комсомольский, 59 г. Томска.

В соответствии с п. 75 ППР РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В судебном заседании установлено, что при въезде во двор многоквартирного дома № 59 по пр. Комсомольский со стороны пр. Комсомольский установлены металлические ворота полностью перекрывающие въезд во двор. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ТСЖ и подтверждается фотоматериалом (л.д. 42-44). 

Из пояснений представителя ТСЖ в судебном заседании следует, что ворота установлены давно, ранее они закрывались на замок, но последнее время они не закрываются на замок, а лишь создают видимость для автомобилистов, что проезд через двор не возможен. Ворота установили для того, чтобы двор не стал проездным.

При этом представитель административного истца не отрицала, что ворота возможно закрыть на замок.

Доводы стороны истца, о том, что наличие ворот ни каким-образом не связано с исправным содержанием дорог, в связи с чем указание в предписании на нарушение п. 75 ППР в РФ является не законным, суд находит не состоятельным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Как следует из ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пп. 1 п. 2 указанной статьи положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при строительстве, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Нормами ст. ст. 52, 53, 63, 69, 70 ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно п. 6 ст. 63 ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 34 и 37 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. п. 2.2 п. 2 названной статьи, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом 59 по пр. Комсомольский в г. Томске находится под управлением ТСЖ "Комсомольский-59", в связи с чем, ТСЖ ответственно за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома

Доказательств того, что проектной документацией к многоквартирному дому по пр. Комсомольский, 59 предусматривалось наличие указанных металлических ворот стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств согласования установки ворот с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. 

Суд считает, что установка метталических ворот на всю ширину проезда к многоквартирному дому является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку беспрепятственный проезд спецмашин к жилому дому в данном случае затруднен. При этом довод истца о том, что ворота в настоящее время не закрываются на замок правового значения не имеет, поскольку возможность закрытия ворот на замок имеется, что не отрицалось представителем истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п. 1 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Комсомольский, 59".

Вместе с тем, пункт 2 оспариваемого предписания, по мнению суда, вынесен не обоснованно.

В соответствии с п. 23 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно акту проверки ТСЖ "Комсомольский-59" указано, что допущено использование технического этажа для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. При этом, что конкретно хранится на техническом этаже многоквартирного дома в акте проверки не указано.

В пункте 2 оспариваемого предписания также указано, что в срок до 01.10.2018 запретить использование помещений технического этажа для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. При этом, что конкретно необходимо убрать с технического этажа в предписании не указано.

Из пояснений представителя истца следует, что на техническом этаже многоквартирного дома ничего не хранится, и при проверке установлено не было.

Из представленной истцом фотографии технического этажа видно, что в нем ничего нет.

В свою очередь административные ответчики, неоднократно вызываемые в суд как на подготовку дела к судебному разбирательству, так и в судебное заседание, в суд не явились. Каких-либо возражений относительно заявленного иска не представили, как и не представили доказательств обоснованности пункта 2 предписания, в части хранения на техническом этаже многоквартирного дома продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В сложившейся ситуации суд лишен возможности установить обоснованность указания административными ответчиками в акте проверки нарушений п. 23 ППР в РФ со стороны ТСЖ "Комсомолький-59" и соответственно оспариваемое предписание в данной части. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности пункта 2 предписания № 43 от 30 июля 2018 в части установления нарушений п. 23 ППР в РФ и запрета использования помещений технического этажа для хранения продукции, оборудования и других предметов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Товарищества собственников жилья «Комсомольский-59» к Главному управлению МЧС России по Томской области, государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным предписания государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору главного управления МЧС России по ТО ФИО1 № 43 от 30 июля 2018, удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору главного управления МЧС России по ТО ФИО1 № 43 от 30 июля 2018 в части установления нарушений п. 23 ППР в РФ и запрета использования помещений технического этажа для хранения продукции, оборудования и других предметов.

В удовлетворении требования Товарищества собственников жилья «Комсомольский-59» о признании незаконным предписания государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору главного управления МЧС России по ТО ФИО1 № 43 от 30 июля 2018 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.