№12-27/2025

64MS0026-01-2024-004287-79

решение

15 января 2025 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при ведении протокола помощником судьи Григорян В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Белоусова П.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 31.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 31.10.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО1 Белоусов П.В. просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается мировой судья и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы также указал, что ФИО1 автомобилем не управляла, находилась в нем в качестве пассажира, двигатель автомобиля заведен не был, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Срок обжалования не пропущен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования по предложению, в том числе, сотрудника ГИБДД. При этом требование о прохождении освидетельствования должно быть законным, то есть у сотрудника полиции должны быть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункты 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление сотрудником полиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником полиции; водитель не согласен с результатами такого освидетельствования; имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник полиции, оказался отрицательным.

Как видно из материалов дела, 20.08.2024 в 04 час. 09 мин. у 

<

...> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством (т/с) Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных, исследованных и согласующихся друг с другом доказательств: протоколом № от 20.08.2024 г., согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения отстранена от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому 20.08.2024 г. в 03 час. 46 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 должностным лицом, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась, собственноручно указав об этом и засвидетельствовав своей подписью данный отказ; видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой видно, что ФИО1 инспектору ДПС пояснила, что она проехала только двадцать метров и остановилась, и считает, что непродолжительное движение на транспортном средстве не дает оснований инспектору для составления протокола об административном правонарушении; протоколом № от 20.08.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, собственноручно указав об этом. Отказ засвидетельствован видеорегистратором.

При этом совокупность указанных доказательств полностью опровергает версию стороны защиты об отсутствии состава и события правонарушения.

Все процессуальные действия производились сотрудником полиции в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам жалобы и защитника, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя, имеются данные о разъяснении прав ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, не установлено.

Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано, каким имен транспортным средством управляла ФИО1 на выводы о её виновности не влияет, поскольку установлен сам факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 в жалобе указывает, что резолютивная часть постановления была оглашена 31.10.2024 года, а полный текст изготовлен 02.11.2024 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что полный текст постановления был изготовлен 31.10.2024 года, что не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих отмену постановления.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 31.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья