Дело № 2-218/2021

УИД-26RS0021-01-2021-000256-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на сновании доверенности от 08.02.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 960 000 руб., неустойки в размере 53 304 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 267 руб.

В обоснование иска истец сослалась на то, что в период с 06.12.2017 года по 19.04.2018 года ФИО1, во исполнение устной договорённости её супруга - ФИО4 с ФИО3, в счет оплаты купли-продажи автомобиля, посредством банковского перевода, передала ответчику денежные средства в общей сумме 960 000 руб. Ответчик ФИО3 обязался приобрести и передать истцу автотранспортное средство в срок не позднее августа 2018 года. Сделка в письменном виде не была оформлена. На момент перечисления истцом денежных средств, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности 45.11.2 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Истец полностью выполнил свои обязательства согласно достигнутым с ответчиком устным договорённостям, своевременно перевела денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета истца. Однако, до настоящего времени обязательства по приобретению и передаче истцу автотранспортного средства ФИО3 не выполнены, денежные средства не возвращены. 

Указывает, что истец и её супруг ФИО4 неоднократно обращались к ответчику с просьбой и требованием возврата денежных средств. Ответчик в свою очередь находил обоснования и причины невозможности возврата денежных средств, переносил встречи, не отвечал на телефонные звонки. В ходе переговоров, направленных на урегулирование данного спора, ответчик сообщил, что переданные ему денежные средства были у него украдены, где то на территории Евросоюза, но подтвердить это не смог. Также истец неоднократно связывалась с супругой ответчика - ФИО5, как посредством телефонной связи, так и с помощью интернет мессенджера WhatsApp. Последняя переписка состоялась 25.12.2019 года. Из переписки межу истцом и супругой ответчика следует, что ответчик признает долг, но ФИО5 не вмешивается в дела супруга. 

Истец считает, что ответчик, получив денежные средства в размере 960 000 рублей, всеми возможными способами уклоняется от выполнения обязательств по устному договору, а также от возврата денежных средств, что нарушает права и законные интересы истца предусмотренные действующим законодательством. 12.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору. Указанная претензия получена ответчиком 12.03.2021 года. До настоящего времени ответчик требование (претензию) истца о взыскании суммы основного долга, неустойки добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, и принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 согласно устной договоренности в счет оплаты купли-продажи автомобиля в период с 06.12.2017 г. по 19.04.2018 г. перевела со своей карты VISA4226 на банковский счет ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 960 000 руб., что подтверждается отчетом по карте ПАО Сбербанк.

Согласно утверждениям истца, что на переданные ФИО3 деньги последний обязался приобрести и передать истцу транспортное средство в срок не позднее августа 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.04.2021 г. ФИО3 в период с 24.03.2014 г. по 18.02.2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

В обоснование своих доводов, в материалы дела истцом представлены скриншоты текстовых сообщений мессенджера WhatsApp, из которых следует, что ФИО3 признает обязательства, возникшие у него вследствие устной договоренности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному в устной форме, 12.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 12.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что какого-либо письменного обязательства перед ответчиком, равно как и намерений передать ФИО3 денежные средства в дар или в целях благотворительности у ФИО1 не имелось.

При этом ответчиком ФИО3 не представлено обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Доказательств того, что имелись основания получения ответчиком денежных средств, либо что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями суду не представлено. Доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела также не содержат.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Оценив представленные доказательства, с учетом указанных выше норм права, исходя из объяснений представителя истца об обстоятельствах дела, предшествующих и последующих взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что в условиях состязательного процесса ответчиком не представлено доказательств возврата полученной им от истца денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 960 000 руб. 

Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 12.02.2021 г., сумма которых согласно представленному расчету составляет 53 304,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как было установлено судом, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств 12.02.2021 г., установив срок до 01.03.2021 г. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 12.03.2021 г. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами за период до установленного в претензии срока исполнения является неправомерным. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 960 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, а всего взыскать 972 800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 53 304,94 руб. за период с 01.01.2020 г. по 12.02.2021 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин