Дело № 1-694/2025 год 

УИД: 36RS0002-01-2025-009953-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 13.11.2025 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Калининой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гришина А.В., представившего удостоверение № 3979 от 14.02.2025 года и ордер № 03664231 от 05.11.2025 года, 

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, работающего неофициально в СМУ 5 бетонщиком, не военнообязанного, судимого:

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

Освобожден 24.01.2025 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области. 

- Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.12.2024г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

копию обвинительного акта получившего 23.10.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

11.12.2024 года решением Семилукского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 25.12.2024 года в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).р. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями и обязанностями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации (Воронежская область) без согласования с органом внутренних дел.

24.01.2025года ФИО1 начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области было вынесено предписание, согласно которому ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, кроме того был обязан в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре» № 64- ФЗ от 06.04.2011 года (в редакции от 06.04.2024г.) после освобождения из мест лишения свободы, не позднее 27.01.2025г., прибыть к указанному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а так же обязан явиться для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. Однако, ФИО1 достоверно зная об установленных ему судом ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, в нарушении ФЗ «Об административном надзоре» № 64- ФЗ от 06.04.2011 года (в редакции от 06.04.2024 г.), не имея уважительных причин, не желая контроля со стороны сотрудников полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в срок до 27.01.2025года не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а так же не явился для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу. 24.02.2025года в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело, осуществлялись мероприятия по установлению его местонахождения. Так ФИО1 уклонялся от административного надзора до 17.09.2025 г. когда его местонахождение было установлено, и он был сопровожден в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Помощник прокурора не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе дознания.

Обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, признанными судом достоверными и допустимыми. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также соблюдены.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не состоящего на учетах в ОНД и ОПНД по Воронежской области, характеризующегося по месту регистрации и проживания удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельств смягчающих наказание по ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает, что ФИО1 неофициально работает, имеет легальный источник дохода.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, вопреки указаниям на них в обвинительном акте не установлено, поскольку признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. 

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.ст.ст. 64, 53.1 УК РФ УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и изоляции от общества и необходимости установления в отношении ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- контрольно-наблюдательное дело №1/25, изъятое 23.09.2025 г. в ходе выемки у свидетеля (ФИО)6 осмотрено и возвращено на ответственное хранение (том № 1 л.д. 92-114.116-117) - после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжение (ФИО)6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Никитченко