Дело №1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года с.Гавриловка 2-я 

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего: судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядова О.Л.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Мединской Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 17.11.2017 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено у дома 

<

адрес> предложило диспетчеру ЗАО «Дорожно-строительного управление №2» (далее - «ДСУ №2») ФИО1 из находящейся на охраняемой производственной базе этого общества дорожно-строительной техники совершить хищение дизельного топлива, которое затем продать. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, согласился, из подсобного помещения своего дома взял 15 полимерных канистр объемом 20л каждая и резиновый шланг длиной 1,5м. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение 300л дизельного топлива по предварительному сговору группой лиц, ФИО1 позвонил Свидетель №1, и, не поясняя намерений совершить хищение, попросил подвести их к производственной базе ЗАО «ДСУ №2». Свидетель №1 согласился, на автомобиле ЛАДА ФИО2, госрегзнак №, подъехал к дому ФИО1, откуда ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, погрузив в автомобиль канистры и резиновый шланг, поехали к территории производственной базы ЗАО «ДСУ № 2», расположенной на 

<

адрес>.

На асфальтированной дороге слева от производственной базы ЗАО «ДСУ № 2» ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, выгрузили из автомобиля 15 канистр и резиновый шланг, Свидетель №1 уехал.

Реализуя умысел на хищение дизельного топлива, действуя согласованно, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, перенесли канистры на край поля с противоположной стороны дороги, взяли по одной канистре и резиновый шланг, проникли на охраняемую территорию производственной базы ЗАО «ДСУ №2», однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сторожем ЗАО «ДСУ №2» Свидетель №2 

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, доказательства виновности ФИО1 известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном заключении действий подсудимый признает полностью, с содержанием обвинения согласен.

Государственный обвинитель Мединская Е.А., защитник адвокат Артемов А.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без судебного разбирательства в обычном порядке не возражали.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства и работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ФИО1 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, факт употребления алкоголя до совершения преступления подтвержден собранными доказательствами, подсудимым не оспаривается, умысел на совершение преступления возник после употребления 2л пива. Таким образом, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, вызвало противоправное желание незаконно завладеть чужим имуществом, что способствовало совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное (

<

данные изъяты> и семейное положение (

<

данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго подсудимого не наказывать, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), суд считает возможным назначить ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Имущественное положение, состав семьи, совершение имущественного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности не позволяют ФИО1 назначить иные, менее строгие виды наказания, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд возлагает на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

Суд считает возможным сохранение назначенного ФИО1 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.11.2017 условного осуждения, как соответствующее целям наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую нет (ч.6 ст.15 УК РФ).

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.11.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - 13 пустых пластмассовых канистр объемом 20л каждая - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья: О.Л.Лядов