Дело № 2-50/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 07 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8, автомобиля Пежо, гос. номер №. под управлением собственника ФИО12 и автомобиля Пежо, гос. номер №, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого не была застрахована. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с подготовленным ИП ФИО10 экспертным заключением №ф от (дата) сумма ущерба без учета износа деталей составила 276 586 руб., за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО11, как с собственника автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер №, сумму материального ущерба в размере 276 586 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 07 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8, автомобиля Пежо, гос. номер №. под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Пежо, гос. номер №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого не была застрахована. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с подготовленным экспертом ФИО13 экспертным заключением № от (дата) сумма ущерба без учета износа деталей составила 85 824 руб., за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО11, как с собственника автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер №, сумму материального ущерба в размере 92 824 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985 руб.

Определением от 18 ноября 2019 года, по ходатайству представителя истца ФИО14, к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО3

Определением от 18 декабря 2019 года гражданские дела №2-4175/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО15, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и 2-4412/2019 по иску ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от (дата) ненадлежащий ответчик ФИО15 заменен на надлежащего ФИО4

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель, по устному ходатайству ФИО16, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным выше. Просили суд определить надлежащего ответчика и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Истец ФИО1 не возражала против вынесения заочного решения.

Третье лицо ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО12, его представитель по доверенности ФИО17, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгоссстрах», АО «МАКС», ФИО7, ФИО8, САО «ВСК», АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, ФИО17 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. 

Суд, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что (дата) в 07 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8, автомобиля Пежо, гос. номер №, под управлением собственника ФИО12 и автомобиля Пежо, гос. номер №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер №, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, который столкнулся с автомобилями Фольксваген, гос. номер №, Пежо, гос. номер №, Пежо, гос. номер №. Таким образом, ФИО3 нарушил правила п.1.5 ПДД РФ.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент указанного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №ф от (дата) сумма ущерба автомобиля Пежо, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 без учета износа деталей составила 276 586 руб., за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. Указанный размер ущерба определен экспертом-техником исходя из средних цен региона. 

В соответствии с заключением эксперта Центра оценки «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО18 № от (дата), экспертом-техником ФИО13 сумма ущерба, причиненного автомобилю Пежо, гос. номер №, принадлежащего ФИО12 без учета износа деталей составила 85 824 руб., за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. Указанный размер ущерба определен экспертом-техником исходя из средних цен региона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО19 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что результаты экспертных заключений, представленных истцами никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ФИО1 ущерба заключение ИП ФИО10 №ф от (дата), а истцу ФИО12 - экспертное заключение Центра оценки «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО18 № от (дата), которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. 

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от (дата) ущерба составляет 276 586 руб., истцу ФИО12 – 85 824 руб. 

Доказательств того, что истцам были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При определении вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности: схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Так, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не предпринял необходимых мер для того, чтобы не создать опасность для движения и не причинить вреда другим участникам дорожного движения. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Никем не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе.

Одновременно, ФИО2 с ФИО15 (дата) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, что является правовым основанием передачи ФИО15 права пользования автомобилем, в том числе с обязанностью по страхованию транспортного средства и своей ответственности. Договор был заключен с момента фактической передачи автомобиля арендатору, факт которого подтверждает акт приема-передачи автомобиля от (дата). Само по себе указание ФИО2 на то, что ФИО15 не выплатил денежные средства по указанному договору за автомобиль не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ФИО15 пользоваться указанным автомобилем при наличии нерасторгнутого договора аренды.

(дата) ФИО15 заменил фамилию, имя и отчество на ФИО4 ФИО28.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях передачи транспортного средства владельцем ФИО4 виновнику ФИО3, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск владельцем автомобиля к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО4 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер №, управлял ФИО3, которому транспортное средство передано владельцем в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах со ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место(дата), в определенной судом сумме – в размере 276 586 руб., а также ущерб, причиненный имуществу ФИО12 в результате того же ДТП – в сумме 85 824 руб.

Кроме того, суд считает, что убытки ФИО1, выразившиеся в несении расходов по оплате заключения эксперта в сумме 7000 руб.; убытки ФИО12, выразившиеся в несении расходов на оплату заключения эксперта в сумме 7000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как непосредственно связанные с причинением истцам ущерба в результате ДТП от (дата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 036 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО«Сбербанк России» от (дата), а истцом ФИО12 в сумме 2 985 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата), следовательно, указанные размеры государственных пошлин подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) № договору возмездного оказания услуг от (дата), их предметами являются консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов и представления интересов заказчиков. Стоимость услуг для истца ФИО1 составила 7000 руб., для истца ФИО12 – 8000 руб. Факт оплаты истцами указанных сумм подтверждается материалами дела.

С учетом объема оказанных представителями услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в пользу истца ФИО12 – 4000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, составит 295 622 руб. (276 586 + 7000 + 7 000 + 6 036).

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО12, составит 99 809 руб. (85824 + 7 000 + 4000 + 2 985).

Взыскивая сумму ущерба с ответчика ФИО4, суд одновременно отказывает истцам в иске к ФИО2, ФИО3 как к лицам, чье законное право владения автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер №, в момент ДТП не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 276586 руб. в качестве возмещения ущерба, 7000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 7000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 6036 руб. в качестве возврата государственной пошлины, а всего 296 622(двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 85824 руб. в качестве материального ущерба, 7000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 4000 руб. в качестве оплаты расходов услуг представителя, 2 985 руб. в качестве возврата государственной пошлины, а всего 99809 (девяносто девять тысяч восемьсот девять) рублей.

В иске ФИО1, ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова