УИД 50RS0006-01-2023-002228-10

Дело № 2-50/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Родник», Администрации г.о. Долгопрудный Московской области о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПГСК «Родник», Администрации г.о. Долгопрудный Московской области с иском о признании права собственности на гаражи.

В обоснование исковых требований истец указала, что является членом ПГСК «Родник», что подтверждается Справкой № 03/6 от 15.09.2023г. и Справкой № 04/18 от 15.09.2023г. Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ПГСК «Родник», задолженности за истцом не числится, что подтверждается справками ПГСК «Родник». Также, согласно данным справкам, в собственность ФИО1 подлежат передаче гаражный бокс № и гаражный бокс №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Зарегистрировать право собственности в досудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на строительство ПГСК. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на гараж № и гараж №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК «Родник» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; с иском согласен полностью.

Представитель ответчика Администрации г.о. Долгопрудного Московской области в судебное заседание не явился, был извещено о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

15.05.2001г. между муниципальным образованием г. Долгопрудный и ПГСК «Родник» заключен договор аренды земельного участка № МО-42-366Д для строительства и размещения автостоянки с правом возведения строений и сооружений. К договору аренды сторонами заключены дополнительные соглашение № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

ФИО1 являлась членом ПГСК «Родник» с правом на получение гаража № и гаража № (иного судом не установлено). Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ПГСК «Родник», задолженности не имеет, что подтверждается справками, выданными председателем ПГСК «Родник».

Однако, зарегистрировать право собственности в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку отсутствует разрешение на строительство ПГСК.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Согласно ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта выплаты паевого взноса в полном объеме.

Как указано выше паевой взнос ФИО1, как членом ПГСК «Родник» выплачен в полном объеме (указано выше).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области». 

Как следует из выводов, сделанных экспертомГБУ «БТИ Московской области» ФИО2, исследуемый гараж № расположен в границах земельного участка с К№. Площадь гаража № определенная на момент обследования по результатам внутренних замеров, составляет S=17,8 кв.м. 

Гараж № расположенный по адресу: 

<

адрес> у дома № 12, ПГСК «РОДНИК» общей площадью 17,8 кв.м., соответствует требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Возведением гаража № не нарушаются права и охраняемые законом интересы 3-х лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Как следует из выводов, сделанных экспертом ГБУ «БТИ Московской области» ФИО3, исследуемый гараж № расположен в границах земельного участка с № ранее предоставленного в аренду ГСПК. Гараж № расположенный по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. 

Стороны каких-либо возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не заявили.

Изучив представленные заключения, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ГБУ «БТИ Московской области», на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что гараж № и гараж № расположены в границах земельного участкас кадастровым номером №, предоставленного в аренду ПГСК «Родник», на них составлен технический паспорт. Каких-либо данных о том, что гаражный комплекс построен с нарушениями действующих норм и правил, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд признает право ФИО1 на гараж № и гараж №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> (в районе в/ч №).

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 кПГСК «Родник», Администрации г.о.

<

адрес> о признании права собственности нагараж №, общей площадью 17,8кв.м. и гараж №, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, и гараж №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №,по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> (в районе в/ч №).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.