№ 2-1566/2023 (2-7072/2022)

УИД: 24RS0046-01-2022-006886-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участим:

представителя истца ФИО10 действующего на основании нотариально оформленной доверенности 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ФИО11 действующей на основании доверенности б/нр от 20.03.2023г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО15 о защите прав потребителей, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 32 666 руб., определенной судебной строительно-технической экспертизой, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., неустойку начиная с 01.07.2023г. в размере 326,66 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 308,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом. 

Требования мотивированы тем, что в рамках договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 и истцом был заключен договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого истцу была передана 

<

адрес> в которой имеются строительные недостатки, подтвержденные на основании досудебной экспертизы № 

<

данные изъяты> выполненной АНО «СБЭиО».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном снижении стоимости по договору долевого участия, выплате убытков, компенсации морального вреда, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора, на основании чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО18 будучи извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО17 который уточнил исковые требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО19 судебном заседании согласилась с требованиями в части устранения строительных недостатков на сумму 32 666 рублей, подтвержденные заключением судебной экспертизы, относительно размера неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ссылается на положения 330 и 333 ГК РФ указывая, что неустойка носит компенсационный характер, и поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что изложено в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-0. 

Указывает на то, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона № 214-ФЗ, что соответствует его части 9 статьи 4, и по мнению представителя ответчика данные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления от 26.03.2022 № 479 и до 30.06.2023 включительно.

Ответчик ссылается на то, что просрочка ответчиком допущена в период с 01.11.2022 по 30.06.2023, что полностью поглощается периодом действия Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, что прямо вытекает из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.02.2016г.. из которого следует, что расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то в данном случае расходы по проведению оценки не являются судебными издержками.

При удовлетворении судом требований истца просит применить правила ст. 98 ГПК РФ и присудить истцу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, указывая на то, что уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы - истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающим необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска.

Также представитель ответчика при удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просит учесть акт Торгово-Промышленной палаты РФ от 01.03.2022 №015-05-00030, согласно которому установлена средняя рыночная стоимость аналогичных услуг, а учитывая, что по данному акту стоимость судебной экспертизы однокомнатной квартиры в среднем по рынку составляет от 10 000 до 20 000 рублей, квартира истца является двухкомнатной, она полагает, что стоимость досудебной экспертизы АНО «КБЭИО» является завышенной практически в два раза по сравнению со среднерыночной стоимостью подобного рода экспертиз, проводимых негосударственными экспертными учреждениями.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на некомпетентность специалиста ФИО20 указывая на то, что досудебное исследование проведено специалистом ФИО23 – как лицом, квалификация которого не подтверждена в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и в национальном реестре специалистов в области строительства, а также на то, что ответом высшего учебного заведения не подтверждается выдача специалисту ФИО21 диплома о высшем образовании, как того требует ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г., в связи, с чем считает досудебное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО22 ненадлежащим доказательством по делу, а потому по ее мнению несение расходов истца за подобного рода документ, который выполнен лицом, не имеющим профильного образования, не может взыскиваться с ответчика в качестве расходов по делу. 

По мнению представителя ответчика предъявляемая ко взысканию сумма морального вреда в размере 50 000 рублей не является обоснованной, и не соответствует суммам морального вреда для данной категории дел, также полагает, что при определении объема оказанных представителем юридических услуг следует учесть объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, реальные временные затраты представителя на подготовку документов и требования разумности и соразмерности, считая завышенной предъявленную ко взысканию сумму на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что что доказательств несения соответствующих расходов не представлено: отсутствует договор, акт выполненных работ, подписанный сторонами, документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, между ФИО24. и ФИО25 был заключен договор купли-продажи от 11.12.2018 г. на покупку жилого помещения 

<

адрес>, принадлежащую продавцу на праве участия в договоре долевого участия в строительстве № 33 от 12.12.2017г., разрешения на ввод в эксплуатацию дома от 08.12.2017 г. г. (л.д. 6)

Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.7-8). 

Застройщиком вышеназванного дома является ответчик ФИО26 истец обратился в суд с иском в пределах гарантийного срока.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации квартиры истцом, в пределах гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, что подтверждается досудебным экспертным заключением, выполненным экспертами АНО «СБЭиО» № СВЕ-09/08-22 (л.д. 10-15), согласно которому в 

<

адрес> имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32 666 рублей.

04.10.2022. года истец направил ФИО27 претензию, которую ответчик получил 13.10.2022 г. (л.д.16, 17).

ФИО28 в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на некорректность составленного экспертного заключении я СВЕ-09/08-22, поскольку отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта ФИО29 и предложило комиссионно обследовать квартиру с привлечением квалифицированных специалистов в области строительства.

Таким образом, в судебном порядке спор сторонами не урегулирован. 

Из выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 69, в квартире 

<

адрес>, имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32 666 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом. 

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, ответчик в отзыве на иск от 26.07.2022г. указал, что готово выплатить истцу сумму выявленных недостатков в размере 32 666 рублей.

Сторона истца согласилась с установленной судебной экспертизой суммой строительных недостатков, уточнив иск в данной части и снизив сумму стоимости строительных недостатков до 32 666 рублей, о чем представитель ФИО30 подтвердил суду, который имеет полномочия на уточнение иска, оформленные надлежаще – нотариальной доверенностью. 

Ответчик согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 69 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», данное экспертное заключение не оспаривает, тогда как оспаривает досудебное заключение, выполненное АНО «СБЭиО», просит его не учитывать при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по его проведению, поскольку по мнению ответчика она проводилась некомпетентным экспертом. Данный довод ответчиком мотивирован тем, что согласно ответу ФГАОУ «Сибирский Федеральный университет» №2914 от 18.05.2022 г. ФИО31 диплом специалиста по специальности «Промышленное и гражданское строительство», не выдавался.

Суд считает довод о некомпетентности эксперта ФИО32 проводившего и подготовившего экспертное заключение № СВЕ-09/08-22, выполненное АНО «СБЭиО» не состоятельным, поскольку подтверждений о том, что эксперт не имеет специальных познаний, образования достоверно представителе ответчика, не подтверждены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 69, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры. Данное заключение строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать указанному договору участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными судебным заключением строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 32 666 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2022 г. по день фактического исполнения претензии потребителя, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 04.10.2022 г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на оплату проведения экспертизы, которая ответчиком получена 13.10.2022 г. (л.д. 19, 20), однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Исходя из установления судом факта наличия недостатков - нарушений действующей нормативной документации в спорной квартире, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом истцом учтены положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которым, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Так, согласно абз. 4 п. 1 указанного постановления в редакции, действовавшей на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Проверив расчет истца по периоду начисления неустойки, по ее размеру суд считает, что истцом верно рассчитана сумма неустойки в размере 326,66 руб., что составляет 1% от стоимости устранения строительных недостатков (32 666 *1% =326,66 руб.), верно указан период ее взыскания, начиная с 01.07.2023г. и до момента фактического исполнения обязательства. При этом, истец исключила из периода взыскания неустойки период моратория с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

С доводом представителя ответчика о том, что поскольку просрочка исполнения обязательства допущена в период с 01.11.2022г. по 30.06.2023г., что полностью поглощается периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительством РФ № 479 от 26.03.2022г., вступившим в силу с 29.03.2022г., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.07.2023г. и до момента фактического исполнения обязательств, согласиться нельзя, поскольку право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено ст.330 ГК РФ. Неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начисляется за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, и поставлена в зависимость от того, выполнено ли требование потребителя о выплате ему стоимости строительных недостатков, достоверно установленные судом, что они являются производственными и допущены при ответчиком при строительстве многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, истцом, в том числе, заявлено требование о компенсации морального вреда и которое мотивировано доводами о наличии строительных недостатков квартиры, стоимость которых до настоящего времени истцу не выплачена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр Энергетики и Экспертизы» № 69, установлено, что в квартире № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32 666 рублей, что подтверждено локальным сметным расчетом, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцу, как участнику долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков на момент рассмотрения судом спора, не выполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя. 

Соответственно, суд считает, что у истца имеется основание требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 1000 рублей.

Оснований считать такой размер компенсации явно завышенным, либо явно заниженным и не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий. 

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков удовлетворены, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 16 833 руб. (32 666 руб. (стоимость недостатков) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 33 666 руб. : 50%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (ст.333 ГК РФ ), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Суд, исходя из вышеизложенных правовых норм, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость устранения строительных недостатков небольшая - 32 666 руб., что составляет 1,29% от стоимости квартиры (2 525 000 руб.), установленные экспертизой недостатки не являются существенными, что по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, позволяет снизить размер штрафа и с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, исходя в том числе и из того, что ответчик длительное время не исполняет требование истца, из факта исполнения застройщиком принятых обязательств, что подтверждается суд считает возможным в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 8 000 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о недопустимости применения в силу положений постановления Правительства РФ № 479 взыскания штрафа, ввиду следующего.

В силу положений ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ и о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (часть 8 статьи 7 закона).

Таким образом, в отношении вышеназванной правовой нормы пунктом п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 мораторий, не установлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика потребительского штрафа с одновременным предоставлением отсрочки выплаты штрафа до 30 июня 2023г.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта, выполненного АНО «СБЭиО» стоимость которых составила в сумме 29 000 рублей и подтверждается указанным заключением специалиста и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2022г. (л.д. 19).

Досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, однако, стоимость данной услуги по мнению суда является завышенной по сравнению со стоимостью обычно взимаемой за аналогичные услуги по двухкомнатной квартире, что следует в том числе и из стоимости судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость которой составила 20 650 рублей, в связи, с чем суд считает возможным снизить расходы по досудебной экспертизе до 20 000 рублей.

С доводом представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов а также с тем, что истец, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы воспользовался средствами доказывания за счет ответчика, суд не может согласиться, поскольку, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. 

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия в квартире строительных недостатков и их стоимость.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО33 уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение № СВЕ-09\08-22, выполненное АНО «СБЭиО» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в общем размере 308 рублей по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1179,80 руб. (32 666 руб. требования имущественного характера- г/пошлина – 1479,80 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО34 к ФИО35 о защите прав потребителя - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 стоимость устранения строительных недостатков в размере 32 666 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 308,80 руб. 

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 - неустойку, начиная с 01 июля 2023г. в размере 1% - 326,66 рублей от стоимости строительных недостатков в сумме 32 666 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Предоставить ФИО40 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО41 штрафа в сумме 8 000 рублей по 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с ФИО42 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1479,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева