Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к

ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» о

взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной на 11-м этаже, под строительным №, общей проектной площадью 85,99 кв.м., находящейся в строящемся МКД по адресу: МКД 1.6., 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, блок - секция №. На основании п. 1.3 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства –декабрь 2017 г., стоимость объекта ею оплачена, ответчиком нарушены обязательства по договору. Со ссылками на положения ст. ст. 309,310 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.6.3 договора №, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором № долевого участия в строительстве МКД от 17.03..2017 г. срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.122018 в размере 429591 руб. 00коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг представителя 50000 руб., государственную пошлину 8196 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки снижена до 395003 руб. 66 коп.. На остальных исковых требованиях настаивали.

Представитель истицы в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, дополнений не имела. 

Представитель ответчика в судебном заседании после уточнения исковых требований считал возможным продолжить судебное заседание, об отложении дела слушанием не просил. Не оспаривая, что размер неустойки рассчитан верно, что объект до настоящего времени не передан истице, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до однократной ставки банковского процента, в том числе учесть, что действия истицы по несвоевременному внесению оплаты по договору в том числе повлекли невозможность своевременного исполнения договора со стороны ответчика. Требования о взыскании расходов на представителя полагал не обоснованными и завышенными для данной категории дел, размер морального вреда полагает обоснованным в размере 5000 руб.. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, МКД 1.6., 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, блок - секция №

По условиям договора ответчик взял на себя обязанность передать двухкомнатную 

<

адрес> (номер строительный), общей площадью 85,99 кв. м., а истица приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере 2751680 руб..

Согласно условиям договора ООО взяло на себя обязанность передать объект в срок – декабрь 2017 г., истица взяла на себя обязанность оплатить объект в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2751680 руб.. В нарушение условий договора истица оплачивала объект в рассрочку, при этом 2070000 руб. были оплачены после установленного графиком срока, последний платеж во исполнение договора произведен ДД.ММ.ГГГГ 

Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, объект долевого участия в строительстве в установленный срок истице не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истица заключал договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания. 

Таким образом, истица, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В срок, установленный договором, квартира истице передана не была, квартира не передана истице до настоящего времени, в том числе после исполнения ею с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате объекта недвижимости, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд полагает, что истица, с учетом исполнения ею договора по оплате в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ имела право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время требования формулирует истец, выход за пределы заявленных исковых требований судом невозможен, т.о. суд исходит из того, что истицей уточнен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере последней верно определен в 395003 руб. 66 коп., 

В то же время суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, действия самой истицы, которая несвоевременно исполнила свои обязательства по договору, также способствовали его неисполнению со стороны ответчика, полагал, что размер неустойки необходимо рассчитать из однократной ставки банковского процента. 

Суд полагает возможным согласиться с тем, что указанный истицей размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в то же время размер неустойки, предложенный представителем ответчика, также не отвечает данному критерию. Ссылка ответчика на превышение неустойки над однократным размером учетной ставки банковского процента, несостоятельна, поскольку соответствующий размер неустойки предусмотрен законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), не имеет прямой связи с размером учетной ставки банковского процента, имеющей иную правовую природу.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, длительности допущенной истицей просрочки исполнения договора в части оплаты, последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного истице, а также компенсационной природы неустойки, доводы представителя ответчика, ее размер подлежит уменьшению до 250000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»). 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, факт ее получения подтвержден материалами дела, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу истца составит 127500 руб. 00 коп.((250000 руб. + 5000 руб.)/2), ходатайства о снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлялось. 

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Истица в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг, расписку о получении исполнителем 50000 руб..

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, мнения представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8196 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО2 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 127500 руб., судебные расходы 23196 руб. 00 коп., в том числе расходы на представителя 15000 руб., государственную пошлину 8196 руб., а всего 405696 руб.00 коп.. 

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2019г..

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> М.В. Коржева