№ 2-3862/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.53 в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Дэу Нэксиа г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО6 и Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справке ГИБДД лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Акцент г/н № собственник ФИО2

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая данный факт, истец самостоятельно обратился в Центр Экспертиз к ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н № составила без учета износа 58 003 руб., с учетом износа 41 681 руб.За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика (ФИО3) перед истцом составляет стоимость восстановления поврежденного ТС в размере 58 003 руб., (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, последний был ?вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного,истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере - 58 003 рублей, сумму в размере 465 рублей за оказание услуг по техническом обслуживанию ТС,расходы истца оплате госпошлины в размере 1 940 руб.,расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200,00 рубля,расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей,расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не призанл, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО3 который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО3 получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, является ФИО2,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.53 в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Дэу Нэксиа г/н №, под управлением ФИО3 и Хендэ Акцент г/н №, под управлением истца( л.д.№)..

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справке ГИБДД лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО3( л.д.№)..

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»( л.д.№).Граданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

С целью опредления стоимости восстановительного ремонта автомобиля,истец самостоятельно обратился в Центр Экспертиз к ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н № составила без учета износа 58 003 руб., с учетом износа 41 681 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 58 003 рублей. Также подлежит взысканию расходы за оказание услуг по техническом обслуживанию автомобиля в размере 465рублей, поскольку документально подтверждены. 

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО3 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58003 рублей 00 копейки, состоящую из стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг и квитанцией об оплате юридических услуг в указанной сумме в размере 17000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей,также подлежит взысканию сумма в размере 6000рублей за оплату услуг эксперта,также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1980 рубль копейки. 

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО10 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 

<

адрес>7 от 26.09.2017г выданная на 5 лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО10 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 58003 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины-1980 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 6000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей, расходы за оказание услуг по техническом обслуживанию автомобиля в размере 465 рублей. 

В остальной части иска отказть.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Судья И.И.Кузьминова