Дело № 1-54/2025 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 24.04.2025 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Лазаревой О.О., 

с участием государственных обвинителей Богдановой С.В., Алтуховой Н.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сорокина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего в 

<

данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

19.03.2024 года ФИО1 по постановлению мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области, вступившему в законную силу 30.03.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

22.12.2024 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району. Таким образом, срок исполнения административного наказания в отношении ФИО1 стал исчисляться с указанной даты.

22 декабря 2024 года около 02 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполняя требования пункта 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 06.12.2024), находясь в состоянии опьянения, сел на водительское место автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от дома 

<

адрес>. 

22 декабря 2024 года около 02 часов 37 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был остановлен в районе дома 

<

адрес> инспекторами отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району, которые заметили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, 22.12.2024 года в 02 часа 37 минуту ФИО1 в районе дома 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства, который согласился его пройти. 22.12.2024 года в 03 часа 05 минут по адресу 

<

адрес> в ходе освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» № 015718 было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, зафиксированное в акте 48 АС № 061744 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2024 года, согласно которому установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,469 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что выше установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ концентрации этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в августе 2023 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 16.02.2024 года примерно в 21 час 35 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции в районе дома 

<

адрес>. По данному факту сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копия постановления была им получена нарочно. Решение он не оспаривал и считает его законным. Штраф в указанное время он оплатил. Однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, потому что думал, что потерял его. На данный момент водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД. 21 декабря около 22 часов 00 минут он поехал на своей машине в кафе «Баракуйя», которое располагается по адресу: 

<

...>, где выпил две бутылки пива объемом 0.5 л. После чего он вышел из кафе и понимая, что ему нельзя садиться за руль, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и у него нет права на управление транспортными средствами, так как он судом был лишен данного права, он все равно сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты> около 02 часов 30 минут 22 декабря 2024 года, запустил двигатель и в качестве водителя начал движение на автомобиле. Он ехал по проспекту Революции с. Октябрьское Усманского района Липецкой области в направлении своего дома. Начав движение на автомобиле, он увидел, что на заправке с. Октябрьское Усманского района Липецкой области стоит автомобиль сотрудников полиции. Проехал около 500 метров в сторону своего дома, ФИО1 увидел, как сотрудники от заправки начали ехать за ним. Сотрудники полиции потребовали, чтобы он остановился, после чего он сразу же остановился на обочине автодороги, заглушил двигатель автомобиля и вышел из салона своего автомобиля. Сотрудники полиции подъехали, остановились за его автомобилем, из служебного автомобиля вышел один сотрудник полиции, подошел к нему, представился, попросил у него документы, на что он предъявил тому водительское удостоверение. В ходе общения сотрудник полиции выявил у него признаки состояния алкогольного опьянения, так как у него из полости рта исходил запах алкоголя. Сотрудником полиции был вызван еще один экипаж. Когда экипаж прибыл, то он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, и сотрудник ГИБДД пояснил, что у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и что в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, также сотрудник полиции предупредил его, что отстранение от управления транспортным средством будет осуществлено с применением видео фиксации, о чем в протоколе была сделала соответствующая пометка. Перед началом составления ему были разъяснены права и обязанности, которые полностью были понятны. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ему было предложено ознакомиться и поставить свою подпись, с чем он сразу согласился и поставил подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что он также ответил согласием. Сотрудник полиции передал ему полимерную трубку, которая находилась в полимерном пакете, он его осмотрел, нарушений целостности тот не имел. Продув в полимерную трубку прибора, результат составил 0,469 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом он согласился, подтвердив это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со слов сотрудника полиции, было установлено состояние его алкогольного опьянения. Далее он был доставлен в здание ОМВД России по Усманскому району, где в помещении служебного кабинета, сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами, ознакомившись с протоколом он его подписал. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, ознакомившись с которым он также подписал его. (т.1 л.д. 81-85)

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Р.А. следует, что что он работает в должности инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району. 21 декабря 2024 года согласно постовой ведомости он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.А.А.. осуществляли несение службы на всей территории Усманского района Липецкой области. 22.12.2024 около 02 часов 30 минут с ним связался инспектор ДПС ОГИБДД С.Р.Н., который в указанное время осуществлял патрулирование совместно с командиром ОДПС ОГИБДД П.А.С. и сообщил ему, что ими в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого управлял автомобилем с признаками опьянения. В связи с тем, что прибор освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор «Юпитер» находился у него и К.А.А.., а составление административного материала без указанного прибора невозможно, то он и К.А.А. проследовали по указанному адресу. По прибытию к дому 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС, инспекторов С.Р.Н.., стоящего рядом с автомобилем темного цвета, припаркованным на обочине дороги, П.А.С.., который сидел в служебном автомобиле и ранее ему неизвестного мужчину. С.Р.Н. указал на мужчину, который находился рядом с ним и пояснил, что тот управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. При общении с мужчиной, у него были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого, он и К.А.А. остались на месте для составления административного материала на мужчину, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> а инспектора С.Р.Н. и П.А.С. уехали по маршруту патрулирования. Документов, подтверждающих право управления транспортным средством, у водителя автомобиля не оказалось. При общении с гражданином было установлено, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 словесно подтвердил факт своего употребления спиртного. Гражданин ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, куда они проследовали и ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, он, Б.Р.А.., сел на водительское сиденье, а его напарник, К.А.А.., находился около пассажирской двери служебного автомобиля, а позднее сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В салоне служебного автомобиля в отношении ФИО1, с применением видеозаписи, а именно регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 278631. Перед составлением протокола, им гражданину ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством им гражданину ФИО1 задавались вопросы с целью установления его личности. После составления протокола, протокол был зачитан вслух, гражданину ФИО1 было предложено поставить подпись в протоколе, на что ФИО1 ответил согласием и подписал протокол. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также ответил согласием. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием видеозаписи. В процессе проведения освидетельствования использовался технический прибор «Алкотектор Юпитер № 015718». Он передал ФИО1 полимерную трубку, которая находилась в полимерном пакете для проверки целостности трубки. Далее он зачитал вслух технические характеристики прибора «Алкотектор Юпитер № 015718», прибор был приведен в режим использования и гражданину ФИО1 была предоставлена возможность продуть в алкотектор. Продув в полимерную трубку алкотектора, результат составил 0, 469 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился, подтвердив это своей подписью в акте 48 АС 061744 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен им, Б.Р.А. Далее в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Усманскому району, о чем был составлен протокол о доставлении. В служебном помещении ОМВД России по Усманскому району в отношении гражданина ФИО1 с применением видеозаписи был составлен протокол 48 ВА № 282045 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он согласился, подписав протокол и дав письменное объяснение своим действиям в протоколе об административном правонарушении. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 19.03.2024 года постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30.03.2024 года. Однако водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал и оно числится утерянным. (т.1 л.д. 87-90)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.А. - инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 91-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Р.Н. - инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району, следует, что 21 декабря 2024 года согласно постовой ведомости он совместно с командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району П.А.С. осуществлял несение службы на всей территории Усманского района Липецкой области. Около 02 часов 30 минут 22 декабря 2024 года во время патрулирования улицы пр. Революции с. Октябрьское Усманского района Липецкой области ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с плохо просматриваемыми номерами, который двигался по автодороге в сторону г. Липецк. С целью проверки документов водителя указанного выше автомобиля, тот был остановлен сотрудниками полиции в районе дома 

<

адрес>. Припарковавшись на обочине, он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, представился и попросил водителя автомобиля предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Документов, подтверждающих право управления транспортным средством, у водителя автомобиля не оказалось. При общении с гражданином было установлено, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Также при общении у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с тем, что прибор освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор «Юпитер» находился у второго экипажа, а составление административного материала без указанного прибора невозможно, то он сразу же связался со своим коллегой, инспектором ДПС Б.Р.А. и сообщил ему о данном факте. Около 02 часов 40 минут инспектора второго экипажа, Б.Р.А. и К.А.А.., прибыли по указанному адресу, пригласили гр-на ФИО1 в салон своего служебного автомобиля, а он и П.А.С. проследовали далее по маршруту патрулирования. (т.1 л.д. 98-100)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.С. – командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.Р.Н. (т.1 л.д. 95-97).

Таким образом, из показаний свидетелей С.Р.Н. и П.А.С. усматривается, что они видели, как ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, кроме того, они видели у ФИО1 признаки опьянения.

Показания свидетелей К.А.А. и Б.Р.А. подтверждают тот факт, что при наличии признаков опьянения ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. 

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: 

- копией постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 19.03.2024 года, вступившего в законную силу 30.03.2024 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т.1 л.д. 64-66);

Таким образом, по состоянию на 22.12.2024 г. ФИО1 считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району Б.Р.А., в котором указано, что ФИО1 на момент составления административного протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 6);

- протоколом 48 ВЕ № 278631 от 22.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 7);

- актом 48 АС № 061744 от 22.12.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 8);

- выпиской из прибора алкотектора «Юпитер» № 015718, в которой указан результат 0,469 мг/л, чем установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д. 9);

- протоколом 48 ВЕ №000137 от 22.12.2024 года о доставлении, согласно которому ФИО1 22.12.2024 года был доставлен в ОМВД России по Усманскому району для составления административного протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1, л.д. 10);

- протоколом 48ВА № 282045 от 22.12.2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им нарушения, связанного с управлением транспортным средством с признаками состояния опьянения. (т.1 л.д. 11)

Анализируя доказательства, связанные с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1 суд приходит к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным ФИО1, акт освидетельствования ФИО1 составлены уполномоченными на то должностными лицами в пределах своих должностных полномочий. У должностных лиц имелись основания предполагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки;

- протоколом 48ВЕ № 165163 от 22.12.2024 года о задержании транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 12)

- постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району П.В.В. от 23.12.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым прекращено производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 27); 

- копией постовой ведомости ОМВД России по Усманскому району, в которой указана расстановка нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 21.12.2024 года на 22.12.2024 года. (т.1 л.д. 23-26)

Указанная ведомость подтверждает наличие у должностных лиц свидетелей К.А.А. и Б.Р.А.. 22.12.2024 г. полномочий на оформление вышеизложенных документов, а у свидетелей С.Р.Н. и П.А.С. полномочий на остановку автомобиля под управлением ФИО1;

- протоколом выемки у свидетеля Б.Р.А., согласно которому был изъят DVD-R диск с видеозаписью при оформлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 22.12.2024 года на гражданина ФИО1 (т. 1 л.д. 103-105);

Выемка поведена в соответствии с требованиями УПК РФ;

-видеозаписью, просмотренной непосредственно в судебном заседании; 

- протоколом осмотра предметов (документов) в котором зафиксирована видеозапись при оформлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 22.12.2024 года на гражданина ФИО1 на DVD-R диске, а также индивидуальные признаки. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника адвоката Бобрешова М.А в ходе осмотра пояснил, что на просмотренных им видеозаписях действительно он узнает себя. Видно, как 22.12.2024 года сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, далее на ФИО1 был составлен административный материал. (т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установлены его индивидуальные признаки. (т. 1 л.д. 130-133).

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент управления автомобилем считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку наказание им не было отбыто. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет официальное место работы, где характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях в Чечне.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также не скажется на условиях жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений о доходах подсудимого следует, что его средняя заработная плата составляет около 22500 руб. в месяц, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок. 

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, поскольку собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д. 20) и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 44). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 7554 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката в ходе дознания в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. в доход федерального бюджета. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью при оформлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 22.12.2024 года на гражданина ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> – переданный на ответственное хранение в ОМВД России по Усманскому району, - конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова