РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Барискиной Д.А., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО1, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-705/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы в запас,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 1 июня 2017 г. № 139 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас, а также обязать названное должностное лицо отменить данный приказ.

В обоснование своего заявления ФИО3 указал, что приказом командира войсковой части № от 1 июня 2017 г. № 139 он досрочно уволен в запас в связи с невыполнения им условий контракта. Вместе с тем, заключением военно-врачебной комиссии от 30 августа 2017 г. он признан негодным к военной службе, в связи с чем, по мнению административного истца, он подлежал увольнению с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месту судебного заседания, в суд не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив в обоснование своей позиции, что досрочное увольнение ФИО3 с военной службы произведено в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания за совершение последним грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы. При этом ФИО1 утверждал, что командованием воинской части не допущено каких-либо нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 сентября 2012 г. ФИО3 с 20 сентября 2011 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, назначен на воинскую должность и полагается принявшим дела и должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 октября 2014 г. № 279 ФИО3 полагается заключившим новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 мая 2017 г. № 248 к ФИО3 за уклонение от исполнения обязанностей военной службы применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2017 г. № 139 ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания и исключен из списков личного состава воинской части с 13 июля 2017 г.

Как усматривается из выписного эпикриза № ВКГ ВНГ России № 1016/274, выписного эпикриза ГВКГ ВНГ России от 31 августа 2017 г. № 7380 и свидетельства о болезни от 30 августа 2017 г. № 1088 ФИО3 в периоды с 20 июня по 17 июля 2017 г. и с 18 июля по 31 августа 2017 г. находился на стационарном лечении в указанных медицинских учреждениях, где освидетельствован военно-врачебной комиссией ГВКГ ВНГ России, согласно заключению которой от 30 августа 2017 г. он признан негодным к военной службе.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 8 сентября 2017 г. № 233 дата исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части изменена на 24 сентября 2017 г.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком. При этом уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей предполагает устранение от выполнения возлагаемых на него общих, должностных или специальных обязанностей, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо отказ приступать к их выполнению.

Статьей 28.8 Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 мая 2017 г. следует, что 24 мая 2017 г. ФИО3 на основании распоряжения командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. № 1152 убыл в войсковую часть № на обследование и лечение со сроком прибытия 25 мая 2017 г. Однако в указанный день ФИО3 в войсковую часть № не прибыл, проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, на телефонные звонки не отвечал. 27 мая 2017 г. ФИО3 позвонил 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 и сообщил, что находится в гостинице «Пятигорск», после чего за ним был направлен 

<

данные изъяты> Свидетель № 2, который доставил ФИО3 в войсковую часть №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией предписания от 22 мая 2017 г., копией телеграммы командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. № 1152 о необходимости убытия ФИО3 в войсковую часть №, копией телеграммы начальника № ВКГ ВНГ России от 26 мая 2017 г. № 1517 о неприбытии ФИО3 в войсковую часть №, выписками из приказов командира войсковой части № от 23 мая 2017 г. № 130 и от 29 мая 2017 г. № 135, а кроме того приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом начальника медицинской службы войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель № 1, письменными объяснениями очевидцев – 

<

данные изъяты> Свидетель № 5, 

<

данные изъяты> Свидетель № 2, а также самого ФИО3.

Также обстоятельства совершения ФИО3 25 мая 2017 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 3 и Свидетель № 2, согласно показаниям которых, 23 мая 2017 г. ФИО3 убыл в войсковую часть № на обследование и лечение со сроком прибытия 25 мая 2017 г., однако в указанный день ФИО3 в войсковую часть № не прибыл, проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, на телефонные звонки не отвечал. 27 мая 2017 г. ФИО3 позвонил 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 и сообщил, что находится в гостинице «Пятигорск», после чего за ним был направлен 

<

данные изъяты> Свидетель № 2, который 29 мая 2017 г. доставил ФИО3 в войсковую часть №.

Таким образом, факт совершения ФИО3 25 мая 2017 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, суд считает установленным

Как усматривается из копии служебной карточки ФИО3, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир воинской части обоснованно расценил совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение им условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, в том числе, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Поскольку увольнение военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта исключает право на выбор другого основания увольнения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе уже после издания командиром воинской части приказа об увольнении с военной службы, не имеет права выбора основания увольнения.

При таких обстоятельствах, командир войсковой части № вправе был принять решение о досрочном увольнении ФИО3 в связи с невыполнением условий контракта даже при наличии заключения военно-врачебной комиссии о признании истца негодным к военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Д. Терентьев