№ 2-2243/2024

55RS0005-01-2023-002965-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком заключен договор денежного займа (в виде расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 10 000 Евро по курсу Альфа Банка на ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался вернуть в следующем порядке: 5000 Евро возвращаются по курсу Альфа Банка на ДД.ММ.ГГГГ без процентов в Евро; 5000 Евро возвращаются с прибылью на криптовалюту EON по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением передачи заемщику денежных средств в размере 10 000 Евро на вышеуказанных условиях- является оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно заемщиком. Несмотря на тот факт, что срок возврата денежных средств, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истек, заемщик (ФИО2) не исполнила взятые на себя обязательства даже частично. Учитывая, что по смыслу условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен возвратить 10 000 именно в рублях (по курсу), она рассчитала размер долга на текущую дату (по курсу ЦБ РФ равному 86,99 руб. на ДД.ММ.ГГГГ за 1 Евро) и у нее получилась сумма долга равная 869 900 руб. Долг на прибыль от криптовалюты ее не интересует, так как никаких данных, что такая прибыль вообще есть, она не имеет. Ответчик на контакт не идет, добровольно тему возврата долга не поднимает. 

Просила взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 900 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что между сторонами был заключен договор займа, что следует из представленной в материалы дела расписки. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с истцом у нее были дружеские отношения на протяжении нескольких лет. Факт написания ею распиcки не отрицала, при этом пояснила, что денежные средства в заявленном размере были переданы самим истцом третьему лицу - ФИО4, без ее личного участия. Расписка была написана ею в качестве гарантии возврата денежных средств, поскольку ФИО5 ее знакомый. Кроме того, денежные средства в заявленном размере были возвращены ФИО1 еще в 2021 году. Расписки не было при передаче денег, в связи с чем в переписке просила истца разорвать расписку. Уничтожение расписки не проверяла, так как с истцом были дружеские отношения. Денежные средства из 

<

адрес> привозил знакомый в рублях. Потом она сама рубли переводила в евро, и истцу отдавала уже в евро. Где именно переводила денежные средства, в каком отделении банка, не помнит. Сколько было денежных средств в рублях, также не помнит, но их хватило ровно на 10 000 евро. Также пояснила, что передача денежных средств осуществлялась у нее дома, что подтвердил свидетель ФИО6, который при этом присутствовал. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя, просила в иске отказать по доводам представленных письменных возражений. Пояснила, что денежные средства ответчик от ФИО1 не получала. Истец сама сняла денежные средства со своего счета и перечислила на счет ФИО8 на развитие бизнеса. Данный факт подтверждается тем, что денежные средства в ту же дату и в то же время поступили на счет ФИО8 Возврат истцу денежных средств подтверждается представленной в материалы дела фотографией, а также перепиской, в которой ответчик просит истца порвать расписку. Никогда истец не содержала ответчика. ФИО2 в денежных средствах не нуждалась. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (в виде расписки), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 Евро по курсу Альфа Банка на ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался вернуть в следующем порядке: 5000 Евро возвращаются по курсу Альфа Банка на ДД.ММ.ГГГГ без процентов в Евро; 5000 Евро возвращаются с прибылью на криптовалюту EON по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением передачи заемщику денежных средств в размере 10 000 Евро на вышеуказанных условиях является оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно заемщиком (л.д.10). 

Суд приходит к выводу, что текст представленной в материалы дела расписки указывает на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера перед истцом, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, из текста расписки не следует, что заключение данного соглашения обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

В назначенный по договору займа срок ответчик денежные средства не вернула. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств, истцом предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факта написания расписки не отрицала, при этом указала, что денежные средства от ФИО1 лично не получала. Так, с истцом их связывали дружеские отношения с 2008 года. В 2019 году она познакомила ФИО1 со своим знакомым ФИО8, проживающим в 

<

адрес>, которому было решено передать денежные средства в размере 10 000 евро под проценты, в связи с чем ФИО1 в АО «Альфа-Банк» был открыт валютный счет, через который денежные средства переданы во владение ФИО8 лично истцом. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, следует, что по счету была осуществлена операция снятия денежных средств в размере 7 000 евро (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата проводки ДД.ММ.ГГГГ). Также отражена операция по снятию 3 000 евро (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата проводки ДД.ММ.ГГГГ). Иных операций по снятию денежных средств или по их переводу не производилось. 

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 была зачислена денежная сумма в размере 10 000 евро, не опровергает наличие заемных отношений между сторонами спора.

Представленная в материалы дела выписка не свидетельствует о том, что перевод был осуществлен именно ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, Наличие долга истцом подтверждено распиской, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств безденежности договора стороной ответчика не представлено. 

Тот факт, что ФИО2 работала и в денежных средствах никогда не нуждалась правового значения для настоящего спора не имеет. 

Относительно доводов стороны ответчика о возврате денежных средств истцу, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений ответчика и ее представителя, возврат денежных средств ФИО8 был осуществлен истцу в 2021 году уже с участием самой ФИО2, которой денежные средства, причитающиеся истцу, были получены в российской валюте, переведены в валюту Евро, что следует из представленной в материалы дела фотографии, и переданы ФИО1 При этом, между сторонами была достигнута договоренность об уничтожении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из представленной обеими сторонами переписки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в 2021 году ФИО2 передавала ФИО1 крупную сумму денег в размере 10 000 евро. Возврат денежных средств, как и их пересчет, происходил в его присутствии в квартире ответчика (на кухне).

Вместе с тем, суд не может принять данные доводы и доказательства в качестве допустимых относительно возврата суммы займа. 

Представленная ответчиком в материалы дела фотография, которая балы направлена ответчиком истцу в мессенджере, не может быть принята в качестве доказательства возврата суммы займа, поскольку цифровое изображение денежных средств не указывает на исполнение обязательств по договору займа. Кроме того из представленной фотографии не следует, что данные денежные средства предназначались для исполнения долговых обязательств, определить сумму денежных средств также не предоставляется возможным.

Показания свидетеля не подтверждают факт исполнения денежного обязательства (статья 60 ГПК РФ), в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты спорной задолженности не обладают. При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Также суд отмечает, что ответчик не смогла назвать денежную сумму в рублях, которая ей была передана ФИО8 для возврата истцу, а также где и когда она осуществляла покупку валюты для передачи ее ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору займа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 Евро (по курсу ЦБ РФ равному 86,99 руб. на ДД.ММ.ГГГГ за 1 Евро) и составляет 869 900 руб. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 Постановления).

В силу п. 31 названного Пленума иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», официальный курс валюты Евро на дату вынесения решения суда составляет 105,11 руб., в связи, с чем сумма задолженности ответчика составляет 1 051 000 руб., что соответствует задолженности в размере 10 000 евро.

Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 900 руб., а потому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 869 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 900 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, задолженность по договору займа договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 08.10.2024.