Дело [номер]

Судья Маркина Е.А. [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 13 августа 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о возложении обязанности предоставить путевки в санаторий Крымского региона в летний период, взыскании денежных средств за обследование.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», указав следующее. В мае-июне 2023 г. ФИО1 (как инвалид войны) подал в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» заявление о предоставлении ему путевки в санаторий на сентябрь с указанием места отдыха - район Крымского полуострова. К заявлению были приложены необходимые документы, но ответа не последовало.

В середине сентября 2023 г., находясь в Крыму, ФИО1 приобрел за свой счет путевку на 15 дней в санаторий 

<

данные изъяты> ([адрес]) на 15 дней, где ему назначено лечение на основании документов, которые истец передал ответчику для предоставления льгот, как инвалиду 

<

данные изъяты> по военной травме. ГУ МВД области в компенсации затрат ФИО1 отказало.

07.06.2024 г. истцы подали заявление с приложением документов о выделении им путевок в санаторий «Дружба» МВД России [адрес] на август, обосновывая просьбу рекомендациями лечащих врачей к отдыху в санатории Крыма и совпадающей по времени поездкой с гуманитарным грузом.

27.07.2024 г. из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» (исх. [номер]) запросило консультативное заключение врача-аритмолога о наличии противопоказаний к отдыху в санатории Крыма.

12.07.2024 г. ФИО1 прошел обследование в ООО «Созвездие-Мед» и получил заключение об отсутствии противопоказаний со стороны сердечно-сосудистой системы к отдыху в санатории Крыма. Документ был направлен ответчику. Ответ не получен.

18.08.2024 г. ФИО1 и ФИО2 выехали в Крым, вернулись 03.09.2024 г.

04.09.2024 г. из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» пришло письмо о необходимости пройти повторно врачебную комиссию в Вачской ЦРБ.

ФИО1 прошел комиссию ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» и получил заключение [номер] от [дата] об отсутствии противопоказаний к лечению в санаториях Крыма, которое было выслано ответчику почтой.

До настоящего времени ответчиком не предоставлены истцам путевки согласно ст. 9, 10 ФЗ № 247 от 19.07.2011 г. на санаторно-курортное лечение.

Основываясь на изложенном, истцы просили суд: обязать в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» предоставить им путевки в санатории Крымского региона согласно справок [номер] и заключений лечащих врачей по месту жительства в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 г. № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» и приказа МВД РФ № 275 от 24.04.2019 г. и ст. 14 ФЗ № 5 «О ветеранах»; взыскать с в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» в пользу ФИО1 с учетом индексации 1860 руб. по договору от [дата] за обследование в ООО «Созвездие».

Ответчик обратился в суд с возражениями на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основным аргументом является утверждение, что предоставление санаторно-курортных путевок осуществляется не по произвольному выбору гражданина, а строго в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями, установленными уполномоченными органами. Ответчик ссылается на Федеральный закон № 247 от 19.07.2011 г., а также на детализирующий его Приказ МВД России № 275 от 24.04.2019 г. и утвержденную им Инструкцию.

В отношении ФИО2 ответчик указывает, что на основании представленной им справки по форме [номер] санаторно-отборочной комиссией было принято решение о выделении путевки в санаторий «Борок» МВД России, что соответствовало его медицинским показаниям, включающим диагноз бронхиальной астмы. От этой путевки истец отказался. Что касается ФИО1, ответчик оспаривает факт подачи им заявления в 2023 году, указывая на отсутствие регистрации такого обращения. При этом подтверждается, что в 2019, 2021 и 2024 годах ФИО1 обращался за путевками. В 2019 году ему и супруге были предложены путевки в санаторий «Подмосковье», от которых он отказался. В 2024 году, учитывая сложный комплекс диагностированных у истца заболеваний, ответчик запрашивал дополнительные медицинские заключения для уточнения возможности лечения именно в условиях крымского курорта. После получения необходимых документов, на основании медицинских показаний, ему также была предложена путевка в санаторий «Подмосковье». Ответчик подчеркивает, что санаторно-отборочная комиссия обладает компетенцией самостоятельно определять конкретное санаторно-курортное учреждение, исходя из состояния здоровья пациента, и не связана его пожеланиями о месте отдыха. Относительно требования о взыскании 1860 руб. за обследование ответчик возражает, указывая, что оказанная консультация входит в программу обязательного медицинского страхования и могла быть получена истцом бесплатно.

В суде первой инстанции истец ФИО1 полностью поддержал уточненные исковые требования, настаивал на обязанности ответчика предоставить ему и ФИО2 путевки именно в санатории Крымского региона в летний период, ссылаясь на представленные медицинские справки по форме 070/у и заключения врачей. Он не согласился с возражениями ответчика, указав, что от выделенной ФИО2 путевки в санаторий «Борок» тот не отказывался, а лишь не мог ее использовать. ФИО1 также оспорил факт получения письменного извещения о выделенной ему путевке в санаторий «Подмосковье», заявив о подделке подписи на почтовом уведомлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснив, что выделение конкретных санаториев, в том числе «Борок» для ФИО2 и «Подмосковье» для ФИО1, было основано на решении санаторно-отборочной комиссии, которая обязана учитывать медицинские показания, противопоказания, сопутствующие заболевания и другие факторы, включая климатогеографические условия. Представители ответчика утверждали, что истцы были надлежащим образом извещены о выделенных путевках, а отказ от них был их добровольным решением.

Решением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 13.08.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, незаконного. Истцы оспаривают вывод суда об их отказе от предложенных путевок в санатории «Борок» и «Подмосковье», поскольку этот вывод основан исключительно на неподтвержденных словах секретаря санаторно-отборочной комиссии о телефонных звонках. Истцы указывают, что суд не истребовал и не исследовал протоколы заседаний санаторно-отборочной комиссии за 2024 год и их амбулаторные карты, что, по их мнению, не позволило установить, рассматривала ли комиссия все медицинские показания, включая рекомендации лечащих врачей из ЦРБ о лечении именно в Крыму. По мнению заявителей, суд, применив инструкции МВД, проигнорировал нормы Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан».

Относительно требования о компенсации расходов на обследование истцы настаивают, что заключение аритмолога было истребовано ответчиком, что вынудило ФИО1 обратиться за платной услугой, вывод суда о добровольном характере этих расходов необъективен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представители ответчиков полагали, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является подполковником милиции в отставке, пенсионером, инвалидом второй группы, причина инвалидности «военная травма (при исполнении)», ФИО2 является старшим лейтенантом полиции, пенсионером, ветераном боевых действий. Согласно справке МО МВД России «Навашинский» от [дата] [номер] ФИО1 приказом начальника МО МВД РФ «Навашинский» [номер] от [дата] назначен на должность начальника внештатного музея истории милиции и полиции Вачского района.

07.06.2024 г. истец ФИО2 обратился в санаторно-отборочную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» с заявлением [номер] о выделении путевки в санаторий «Дружба» [адрес] на август 2024 г., предоставив справку [номер] от [дата] по форме [номер] с диагнозом заболевания, для лечения которого ФИО2 направляется в санаторно-курортную организацию, а также указанием сопутствующих заболеваний.

Санаторно-отборочная комиссия «МСЧ МВД России по Нижегородской области» с учетом медицинских показаний и противопоказаний приняла решение о выделении ему путевки в ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России» с 29.08.2024 г. ФИО2 был извещен о решении санаторно-отборочной комиссии «МСЧ МВД России по Нижегородской области» посредством телефонной связи, от выделенной путевки отказался.

Истец ФИО1 обращался в санаторно-отборочную комиссию «МСЧ МВД России по Нижегородской области» с заявлением о выделении путевок в санатории МВД России, расположенные в [адрес] в 2019, 2021, 2024 годах. Сведений об обращении истца в 2022 и 2023 годах с указанными заявлениями материалы дела не содержат.

Решением санаторно-отборочной комиссии в 2021 г. в соответствии с медицинским показаниями (в редакции Минздрава России от 07.06.2018 г. № 321н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения) ФИО1 и члену его семьи выделены две путевки в [адрес].

07.06.2024 г. ФИО1 обратился в санаторно-отборочную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» с заявлением [номер] о выделении путевки в санаторий «Дружба» [адрес] на середину августа 2024 г., предоставив справку [номер] от [дата] по форме [номер] с диагнозом заболевания, для лечения которого ФИО1 направляется в санаторно-курортную организацию, а также указанием сопутствующих заболеваний.

Согласно сообщению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» от [дата], санаторно-отборочной комиссией рассмотрено заявление [номер] от [дата] о выделении путевки на санаторно-курортное лечение, указано на необходимость предоставить консультативное заключение врача-аритмолога.

Согласно консультации кардиолога-аритмолога (первичной) ООО «Созвездие-мед» от [дата], противопоказаний со стороны сердечно-сосудистой системы к отдыху в санатории Крыма в настоящее время не выявлено. [дата] врачебная комиссия ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» выдала заключение [номер], также не выявившее противопоказаний к лечению в санаториях Крыма.

На основании имеющихся сведений и в соответствии с медицинскими показаниями врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» приняла решение выделить ФИО1 путевку в ФКУЗ «Подмосковье» с датой заезда с 09.10.2024 г.

30.09.2024 г. ФИО1 по почте было направлено письменное извещение о данном решении. Судом установлено, что ФИО1 это извещение не получил по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» от [дата] [номер] председателю Общественной организации ветеранов ОВД Нижегородской области, в МСЧ сформирована санаторно-отборочная комиссия, которая состоит из врачей разных специальностей и при вынесении решения руководствуется клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи, обязательными к исполнению, а так же иными научными материалами и рекомендациями в области медицины, направленными на недопущение риска обострения существующих заболеваний, так как неправильно назначенное санаторно-курортное лечение может повлечь неотложное состояние пациента при проведении физиотерапевтических процедур в санаторно-курортной организации. Для приятия решения о направлении пациентов на санитарно-курортное лечение Комиссия руководствуется наличием противопоказаний, установленных приказом Минздрава РФ от 28.09.2020 г. № 1029н, поэтому при решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым пациенту рекомендовано санаторно-курортное лечение, учитываются также наличие сопутствующих заболеваний, реабилитационный потенциал санатория, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий оказания медицинской помощи. Самостоятельный выбор пациентом санатория нормативно не предусмотрен. Профиль санатория, время года и регион при направлении в здравницу определяется только комиссией.

Согласно ответу Общественной организации ветеранов ОВД Нижегородской области [номер] от [дата] в ответ на письмо от 18.06.2024 г. следует, что для приятия решения о направлении пациентов на санитарно-курортное лечение Комиссия руководствуется наличием противопоказаний, установленных приказом Минздрава РФ от 28.09.2020 г. № 1029н, самостоятельный выбор пациентом санатория нормативно не предусмотрен. Профиль санатория, время года и регион при направлении в здравницу определяется только комиссией.

Суд разрешил данный спор на основании комплексного анализа норм материального права, регламентирующих правоотношения в сфере социальных гарантий и санаторно-курортного обеспечения лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел. Так, суд руководствовался Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», положения которого, в частности, устанавливают право на санаторно-курортное лечение для пенсионеров МВД, имеющих соответствующий стаж, однако подчеркнул, что конкретный механизм организации такого лечения устанавливается подзаконными актами уполномоченного федерального органа.

Таким актом выступил Приказ МВД России от 24.04.2019 г. № 275, которым утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи. Суд детально проанализировал положения данной Инструкции, сделав основной вывод на основе пунктов 54, 56, 60, 61 и 72. Эти нормы закрепляют, что медицинский отбор и направление пациентов осуществляются лечащими врачами и врачебными комиссиями, а окончательное решение о предоставлении путевки, включая выбор конкретного санаторно-курортного учреждения, принимает санаторно-отборочная комиссия (СОК). При выборе курорта комиссия обязана учитывать не только основное заболевание, но и весь комплекс сопутствующих диагнозов, условия поездки, климатогеографическую контрастность и реабилитационный профиль санатория. Суд особо отметил, что нормативные акты не предоставляют гражданину права самостоятельно выбирать здравницу, время года или регион лечения; этот выбор является исключительной компетенцией СОК, действующей на основании медицинских показаний и противопоказаний, установленных Минздравом России.

В основу своего решения суд заложил установленные в ходе разбирательства юридически значимые обстоятельства. Суд установил, что ответчик не уклонялся от выполнения своих обязанностей. Как указано выше, в отношении ФИО2 в 2024 году на основании представленных документов СОК приняла решение о выделении путевки в санаторий «Борок», что соответствовало указанному в документах диагнозу, о чем истец был извещен по телефону и от чего отказался. В отношении ФИО1 суд установил, что он действительно обращался за путевками, и в 2021 году ему были выделены путевки в санаторий «Подмосковье», а в 2024 году, после истребования и получения дополнительных медицинских заключений, СОК вновь приняла решение о выделении ему путевки в «Подмосковье» с октября 2024 года, направив письменное извещение.

Важным обстоятельством, повлиявшим на вывод суда, стало то, что истцы настаивали исключительно на предоставлении путевок в конкретные санатории Крыма и именно в летний период. Суд счел, что такое требование не основано на законе, так как действующие нормативные акты не обязывают ответчика удовлетворять заявления о выборе конкретного санатория или сезона. Суд также отметил, что невозможность получения лечения в желаемом истцами месте и времени связана не с бездействием ответчика, а с их собственным нежеланием использовать выделенные в соответствии с законом путевки.

Что касается требования о взыскании расходов на обследование, суд признал, что данная консультация входила в программу обязательного медицинского страхования и могла быть получена бесплатно, следовательно, расходы были понесены истцом добровольно.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик действовал в рамках своей компетенции, руководствуясь требованиями закона и подзаконных актов, и не нарушил прав истцов на санаторно-курортное лечение.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истцов необоснованными.

Доводы истцов о неправомерном применении судом подзаконных актов МВД в ущерб нормам Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не может быть принят, поскольку основан на ошибочном понимании системного взаимодействия законодательных и подзаконных нормативных актов. Суд первой инстанции, устанавливая правовой режим реализации права на санаторно-курортное лечение отдельными категориями граждан, правильно исходил из того, что общие принципы охраны здоровья, в рассматриваемой сфере конкретизируются специальным законодательством: Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Приказ МВД России № 275 и утвержденная им Инструкция приняты во исполнение данного закона и направлены на реализацию предоставленных законом прав с учетом специфики деятельности системы МВД. Их положения не отменяют и не ограничивают действие принципов Закона № 323-ФЗ, а включают эти принципы в детально регламентированную процедуру медицинского отбора и направления на лечение.

В частности, приоритет интересов пациента и рациональное использование его времени находят свое отражение в обязанности санаторно-отборочной комиссии всесторонне оценивать состояние здоровья, сопутствующие заболевания и индивидуальные противопоказания, чтобы не допустить ухудшения здоровья в результате неправильно выбранного курорта или методов лечения.

Таким образом, суд первой инстанции не проигнорировал нормы более высокой юридической силы, а последовательно применил всю иерархию нормативных правовых актов: Конституцию РФ, Федеральные законы № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также принятые в их развитие и им не противоречащие подзаконные акты.

Нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере санаторно-курортного лечения не предусмотрена возможность самостоятельного выбора гражданином конкретной здравницы, а также обязанность санаторно-отборочной комиссии принять решение о предоставлении путевки в санаторий исключительно в соответствии с пожеланиями гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком их права на первоочередное получение путевки на санаторно-курортное лечение, с учетом реализации указанного права ответчиком посредством предоставления путевок в санатории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства и выводы суда не подтверждены материалами дела не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, согласно материалам дела, гражданское дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, последствием которых явилось бы принятие неправильного по существу судебного акта, судом не допущено.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные истцами доказательства, имеющие непосредственное отношение к существу спора: справки по форме 070/у, заключения врачебной комиссии ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», консультативное заключение кардиолога-аритмолога, письменную переписку с ответчиком. Эти документы объективно отражали как рекомендации лечащих врачей, так и диагнозы истцов.

Утверждение о том, что суд не истребовал протоколы заседаний санаторно-отборочной комиссии и амбулаторные карты, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, руководствуясь ст. 65 ГПК РФ, установил все юридически значимые обстоятельства на основании достаточной совокупности иных доказательств. Предметом судебного разбирательства являлось не исследование внутренней процедуры работы комиссии в деталях, а проверка правомерности ее итогового решения.

Из представленных ответчиком документов, включая письменные уведомления и пояснения представителей, судом достоверно установлено, что комиссия рассматривала медицинские документы истцов и принимала решения о выделении путевок. Ссылка истцов на то, что не были исследованы амбулаторные карты, также несостоятельна, так как содержащиеся в них сведения о диагнозах были отражены в предоставленных суду справках и заключениях.

Указание на правовую позицию Верховного Суда РФ и приказ Минздрава России № 256 от 22.11.2004 г. о том, что медицинский отбор осуществляет лечащий врач по месту жительства, судом первой инстанции не игнорировалось. Напротив, суд констатировал, что такое заключение (справка 070/у) было получено истцами и направлено в комиссию. Однако, как правильно указал суд, в силу специального регулирования, установленного Приказом МВД России № 275, следующим этапом является рассмотрение этих рекомендаций санаторно-отборочной комиссией, которая, основываясь, в том числе на заключениях лечащих врачей, обязана принять окончательное решение с учетом всего комплекса факторов, включая сопутствующие заболевания и противопоказания. Довод о том, что рекомендации лечащих врачей о лечении в Крыму были «проигнорированы», опровергается материалами дела, из которых следует, что комиссия, получив эти рекомендации, запросила дополнительные заключения для уточнения рисков для здоровья истцов, что является прямым исполнением ее обязанности по всесторонней оценке состояния пациента, а не игнорированием первичных рекомендаций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг исследуемых доказательств, достаточных для разрешения спора, и довод о не исследовании отдельных документов является надуманным и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Довод жалобы, направленный на оспаривание вывода суда об отказе истцов от предложенных путевок, не может быть принят, так как судом первой инстанции данный вывод был сделан не на основе одних лишь устных пояснений представителей ответчика, а на основании всесторонней и совокупной оценки представленных по делу доказательств.

Судом было установлено, что в отношении ФИО2 ответчиком было принято решение о выделении путевки в санаторий «Борок», о котором он был извещен, после чего последовал его отказ от данной путевки.

Данный факт подтверждается не только пояснениями представителя ответчика, но и логикой последующих действий истца, который не оспаривал сам факт принятия решения о выделении ему путевки, а лишь настаивал на предоставлении путевки в ином месте и в иное время.

Утверждение о невозможности дозвониться до ФИО2 в рабочее время не опровергает самого факта принятия комиссией решения и доведения его до сведения истца доступными способами, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истцов на Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также не исключает возможности использования иных каналов связи при реализации конкретных государственных услуг и функций, регламентированных специальными нормативными актами, каковым является Приказ МВД России № 275. При этом судом было достоверно установлено, что ответчик направлял истцам и письменные сообщения, факт отправки которых подтвержден материалами дела, а их неполучение в отдельных случаях было связано с обстоятельствами, не зависящими от ответчика и находящимися вне сферы его ответственности, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда об отказе истцов от предложенных путевок является правомерным и основанным на исследованной совокупности доказательств, а довод апеллянтов о недостаточности доказательств и нарушении порядка извещения не опровергает установленные судом фактические обстоятельства и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в компенсации расходов на обследование у кардиолога-аритмолога не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном смешении обязанностей сторон в правоотношениях по организации санаторно-курортного лечения. Требование санаторно-отборочной комиссии о предоставлении дополнительного медицинского заключения было правомерным и направлено на всестороннюю оценку состояния здоровья истца с учетом сложного комплекса его заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых. Однако данное требование порождало для истца обязанность представить запрашиваемый документ, но не создавало для ответчика безусловной обязанности организовать и оплатить прохождение соответствующего обследования.

Судом было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что необходимая консультация врача-аритмолога входит в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и могла быть получена истцом на безвозмездной основе в медицинских организациях государственной системы здравоохранения.

Доказательств тому, что ответчик препятствовал или исключал возможность бесплатного получения заключения, либо что обращение в конкретное платное учреждение было единственно возможным и необходимым, не представлено.

Таким образом, понесенные истцом расходы являются следствием его собственного решения о выборе способа получения медицинской услуги при наличии альтернативной бесплатной возможности, что не может быть вменено в обязанность ответчику. Вывод суда о добровольном характере этих расходов является объективным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Требование о взыскании указанной суммы носит неосновательный характер, так как ответчик не нарушал никаких обязанностей, корреспондирующих праву истца на компенсацию подобных затрат. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, допустив взыскание убытков лишь при наличии правонарушения, которого в данном случае установлено не было.

Приведенные заявителями ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылаются заявители в обоснование доводов жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 13 августа 2025 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

03 декабря 2025 г.