Дело № 2а-1286/2023

36RS0035-01-2022-002521-62

Стр.3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 30 августа 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – по ордеру ФИО2,

представителя административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП по Воронежской области, заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику УФССП по Воронежской области о признаниинезаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом привлечения административных ответчиков) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП по Воронежской области, заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП, в обоснование своих требований указывает на то, что 17 ноября 2022 года административным истцом было заключен договор № № о реализации туристического продукта. При прохождении пограничного контроля ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ и уведомлением № от 26 ноября 2022 года сообщено, что основанием ограничения права на выезд из Российской Федерации является решение ФССП России.

29 ноября 2022 года ФИО1 обратился в районный отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, согласно которого 30 сентября 2022 года заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в адрес ФИО1 данное постановление не поступало.

Административный истец просит признать незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 по не направлению копии постановления от 30 сентября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 поддержали заявленные административные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Административный ответчик в лице начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в лице заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в лице начальника УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 1 по Воронежской области (деятельность МИ ФНС России № 8 по Воронежской области прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МИ ФНС России № 1 по Воронежской области, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора о реализации туристического продукта № № от 17 ноября 2022 года административным истцом был приобретен туристический продукт (л.д.19-24).

26 ноября 2022 года при прохождении пограничного контроля ФИО1 было отказано в пропуске через Государственную границу РФ и уведомлением № В/1362673100 от 26 ноября 2022 года сообщено, что право на выезд из Российской Федерации временно ограничено на основании решения ФССП России (л.д.17).

29 ноября 2022 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении него (л.д.18).

Как подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по налогам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках упомянутого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона РФ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако, согласно копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, установлено, что в адрес ФИО1 было направлено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ только 3 октября 2022 года (л.д.39).

Кроме того, к доказательствам, представленным ответчиком, а именно книга регистрации исходящих документов от 3 октября 2022 года,содержащую информацию об отправленных истцу письмах, суд относится критически, поскольку было представлено две копии книги регистрации исходящей корреспонденции, они не согласуются между собой и содержат разную информацию относительно направления в адрес ФИО1 постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 30 сентября 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 10 ст. 67 указанного Закона административный ответчик не направил в срок копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административному истцу.

Доводы представителя административного ответчика Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО3 о том, что почтовое отправлениес копией постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнонаправляться простой почтовой корреспонденцией не состоятельны.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительским действиям, постольку при направлении копии постановления, которым совершаются исполнительские действия или применяются меры принудительного исполнения, подлежат применению правила главы 4 Федерального закона № 229-ФЗ, которой урегулирован порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 5 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В частности, из положений главы 4 Федерального закона № 229-ФЗ, следует, что в случае, если лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю по почте, указанные извещения направляются повесткой с уведомлением о вручении, направленной по адресам, указанным в исполнительном документе, которые вручаются гражданину под роспись с фиксацией на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, даты и времени их доставления адресату, а при отсутствии адресата или отказе принять отправление - с фиксацией на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, с отметкой об отсутствии таких сведений, а равно факта отказа в их принятии.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Таким образом, ненаправление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 мая 2019 г. свидетельствует о нарушении службой судебных приставов положений части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишило должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, в суд не представлено доказательств надлежащего направления административному истцу (должнику по исполнительному производству) копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 сентября 2022 года.

В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 по ненадлежащему направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 сентября 2022 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП по Воронежской области, заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившиеся в не направлении копии постановления от 30 сентября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года