Дело №1-283/2025

73RS0002-01-2025-006065-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 22 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузина Д.М.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Сысоева В.К.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Гришиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем HAVAL F7, регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. 

Двигаясь таким образом, по проезжей части в районе 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения опасности, в виде начала движения пешехода ФИО8, перебегавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения его автомобиля, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, путем применения экстренного торможения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на проезжей части в районе 

<

адрес>, допустил на него наезд, имея согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в момент выбегания данного пешехода на проезжую часть путем остановки автомобиля как при скорости 40 км/ч, так и при скорости 60 км/ч. 

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу ФИО8 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО8 сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными повреждениями, осложнившаяся травматическим шоком и отеком головного мозга. 

Сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными повреждениями, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в данном случае повлекла за собой смерть. 

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1 (абзац 2): При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО8 имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, исковых требований к ФИО1 не имеет.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая о том, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ФИО1 они примирились, последний принес свои извинения. ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1, а также его защитник также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель выразил возражение против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с достижением примирения сторон по следующим основаниям.

Вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Возмещение ФИО1 материального и морального вреда родственнику погибшего в результате его преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного ФИО1, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы в ООО «ДМП» зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, внимательный к мнению коллег, умеющий работать в команде.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО8 непосредственно после ДТП (ФИО1 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь), состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний), достижения в спорте, наличие грамот и благодарностей, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 признает и учитывает несоблюдение потерпевшим ФИО8 требований правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 перебегал проезжую часть в неустановленном для пешехода месте.

Также при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает мнение потерпевшей, которая фактически примирились с ФИО1 и просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с их примирением.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, позволившего установить подлежащие доказыванию и выяснению, обстоятельства. ФИО1, признавший вину в инкриминируемом ему преступлении, не сообщил органам расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. 

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеет место предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, а также что, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в силу части 4 статьи 47 УК РФ с учетом назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для его исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий Головня О.В.