РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен смартфон Apple iPhone 

<

данные изъяты>, IMEI № серийный номер 

<

данные изъяты> серый, за 51 990 рублей. Данный телефонный аппарат был куплен в магазине компании 

<

данные изъяты> Данный факт подтверждается чеком. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились следующие недостатки – аппарат начал самопроизвольно выключаться, а после – вовсе перестал включаться. На данный момент смартфон не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена техническая экспертиза. Согласно выводам, данный смартфон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию по адресу официального представителя (импортера) в России. Однако, истец не получил ответа от представителей ООО «Эппл Рус». В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Свой моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. В виду того, что истцу необходимо отстаивать свои права в судебном порядке, он понес затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст. ст. 4,13,15,17,18,22,23 Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 

<

данные изъяты> IMEI № серийный номер 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 

<

данные изъяты>, IMEI № серийный номер 

<

данные изъяты>, в размере 51 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу ситца сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда:1% от 51 990 рублей составляет 519,9 рублей (519,9 рублей с расчетом за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенном в исковом заявлении. Пояснила суду (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), что в 

<

данные изъяты> истец приобрел телефон, в процессе эксплуатации он перестал работать и включаться. Эксплуатация телефона была правильной, никаких внешних факторов оказано на телефон не было. Так как вышел гарантийный срок, истец сделал независимую экспертизу, которая подтвердила, что дефект в телефоне имеет производственный характер. Вместе с претензией истец приложил заключение эксперта и направил ответчику. Ответа на претензию не последовало. Просила суд удовлетворить исковые требования частично, отказалась от требований о расторжении договора, просила взыскать с ответчика сумму за товар в размере 51 990 рублей, поскольку он ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. Просим взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, сумму неустойки на момент фактического исполнения решения суда. Доказательства того, что истец не получал телеграмму, у нее отсутствует. Представитель истца предоставила расчет взыскиваемых денежных средств, в связи с которым согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения. На ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, сумма составляет 258 дней Х 519,9 рублей =134 134 рублей 20 коп. Просила применить п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3 предоставил в суд отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, которые были приобщены к материалам гражданского дела. В отзывах представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований. Недостаток в смартфоне является устранимым и вообще несущественным. Согласно гарантийной политики, компания производит ремонт, что указано на официальном сайте. Требование о безвозмездном устранении недостатков не предъявлялось; недостаток является устранимым; недостаток является несущественным. Имеется возможность заменить системную плату (то есть совершить сам факт устранения недостатка). Потребитель не возвратил товар ненадлежащего качества ответчику. Только после совершения этого юридического действия у потребителя возникает право требовать возврата уплаченной за товар суммы. Направленная в адрес компании ООО «Эппл рус» претензия ФИО1 была рассмотрена. По результатам рассмотрения данной претензии истцу было предложено провести проверку качества с указанием даты, времени и места проведения. Однако, ФИО5 злостно был проигнорирован данный ответ, тем самым последний лично самостоятельно инициировал данное судебное разбирательство. На момент подачи искового заявления, а также на момент рассмотрения гражданского дела ФИО1 также не возвратил импортеру товар ненадлежащего качества. Считает, что у потребителя не возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы. У ФИО1 в соответствии с п.5 и п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовала необходимость в проведении досудебного экспертного исследования, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении заявленных истцом требований. Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет своим правом, не направил в адрес ООО «Эппл Рус» товар ненадлежащего качества, а сам недостаток является устранимым и несущественным. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, просил суд участь положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя ФИО1 вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушает принцип справедливости и разумности. Данное положение просил применить как к неустойкам, так и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01%.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО7, проводивший судебную экспертизу. Суду пояснил, что у него высшее техническое образование. В качестве эксперта он работает 4 года. Руководителем 

<

данные изъяты> ему было передано на проведение экспертизы гражданское дело по иску ФИО1 Он был предупрежден об уголовной ответственности. Он проводил экспертизу в отношении телефона Айфон 6S. Был выявлен дефект электрической цепи основной платы телефона. Телефон не включается, механических повреждений, следов посторонних вмешательств установлено не было. Были проведены замеры, все было зафиксировано в акте. Он обращался к официальным авторизованным сервисным центрам по вопросу устранения дефекта, через официальные сайты сервисов, ему ответили, что основные платы не поставляются для телефонов «Айфон» всех разновидностей, устройство меняется целиком. Согласно информации имеющейся на официальном сайте Аpрle, официальным ремонтным центром является 

<

данные изъяты>», который сообщал о том, что неисправность основной системной платы в смартфонах Аpрle устраняется путем замены устройства целиком. Системные платы отдельно от корпуса производителя не поставляются. Выводы изложенные в заключении подтверждает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине ООО «Рандор» приобрел смартфон (телефон) Apple iPhone 

<

данные изъяты>, IMEI № серийный номер 

<

данные изъяты> серый, за 51 990 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром. 

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток – телефонный аппарат не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 для установления характера и причин возникновения дефекта в смартфоне, для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 

<

данные изъяты>, IMEI № серийный номер 

<

данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включае6тся, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных других инородных частиц, данный дефект имеется скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом компаундом и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации предоставленной Авторизованными сервисными центрами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлено, что компания «Apple», основным платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

За производство вышеуказанной экспертизы истцом ФИО1 произведена оплата в 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 почтой в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» была направлена претензия, в котором он сообщал, что в процессе эксплуатации приобретенного товара Apple iPhone 

<

данные изъяты> IMEI № серийный номер 

<

данные изъяты> выявились недостатки – аппарат перестал включаться, на данный момент смартфон не работает. В подтверждение неисправности телефона им была проведена независимая техническая экспертиза, подтверждающая факт неисправности телефона. В данной претензии истец ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного телефона и вернуть ему денежные средства за приобретенный телефонный аппарат и за проведение независимой технической экспертизы.

Факт отправления вышеуказанной претензии истца в адрес ответчика подтверждается материалами гражданского дела отчета отслеживании почтового отправления (л.д. 15)

Ответчик ООО «Эппл Рус» получил вышеуказанную претензию истца, однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, и он был вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 

<

данные изъяты> IMEI № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следовав нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей не выявлены. Данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком (л.д. 73-90).

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено. 

Суд также принимает во внимание показания эксперта ФИО6, который подтвердил в судебном заседании выводы вышеуказанного экспертного заключения, был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 51 990 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

Судом выявленный дефект признается существенным, поскольку для его устранения необходимы затраты приближенные к стоимости самого товара, а также в связи с тем, что на устранение данного недостатка требуется значительное время, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежные средства уплаченные за некачественный товар являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 51990 рублей, подлежат удовлетворению. 

Ссылка ответчика на то, что ответчик ООО «Эппл Рус» предпринял необходимые меры, направленные на соблюдение добровольного порядка урегулирования спора, а истец умышленно уклонился от соблюдения добровольного порядка урегулирования спора и целенаправленно не выполнил встречные требования о возврате товара, не принимаются судом, поскольку ответчиком телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, содержащие предложение безвозмездного устранения недостатков телефона, в подлиннике суду не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности судить о соответствии представленных копий оригиналу.

На основании ч. 1 ст. 19 Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Констант-Левел», которое ответчиком не оспорено, имеющийся в телефоне дефект является существенным и неустранимым.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возврата товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд полагает, что следует обязать истца ФИО1 передать ООО «ЭППЛ Рус» смартфон Apple iPhone 

<

данные изъяты> IMEI №, серийный номер 

<

данные изъяты>, после вступления решения в законную силу

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Эппл Рус» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявления недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 519,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. 

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце. 

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10000 рублей на проведение досудебной экспертизы в 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и представителем ФИО8 заключено Соглашение об оказание правовой помощи, в соответствии с которыми истцу были оказаны юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, участие в качестве представителя истца в суде по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 9-11).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2149 рублей 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за некачественный товар в размере 51990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего взыскать 80990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 519,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 передать ООО «ЭППЛ Рус» смартфон Apple iPhone 

<

данные изъяты> IMEI №, серийный номер 

<

данные изъяты>, после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2018 года.

Судья: О.В. Чемерисова