Мировой судья Хлапов А.Л. 

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-301/2020

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород 

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]) о привлечении её к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе указывает, что мировой судья не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела и не учел, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется. Просила постановление о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что у нее есть право пользования данным земельным участком площадью 36 соток, но каких-либо документов на право пользования таким земельным участком представить не может. 

Представитель административного органа составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пп. 1), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником (% доля в праве) земельного участка площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер] 

Согласно Акта органа государственного надзора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], земельный участок фактически состоит из двух чересполосных участков:

1) Земельного участка ориентировочной площадью 218 кв.м, размерами 13,9 м х 15,7м. Земельный участок используется ФИО1 и другими собственниками земельного участка под огородничество. Земельный участок огорожен по периметру забором. Частично граница участка обозначена стеной постройки, расположенной на смежном участке; частично со стороны земель общего пользования ограждение отсутствует;

2) Земельного участка ориентировочной площадью 3737 кв.м. На земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности – 1/4 доля в праве (запись государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]); хозяйственные постройки. Часть участка используется под сад и огород: установлены теплицы, были посажены овес, картофель, посеяна трава, вносятся органические удобрения. Земельный участок огорожен забором частично, отсутствует ограждение со стороны леса. 

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером [Номер] не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка на местности составила ориентировочно 3955 кв.м. (218кв.м. + 3737кв.м.). На часть используемого ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 2941 кв.м. (3955 кв.м. - 1014 кв.м.) правоустанавливающие документы отсутствуют. Прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на указанный земельный участок ФИО3 не имеет.

По заявлению ФИО1 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером [Номер]; кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] Однако, по настоящее время правоустанавливающие документы не оформлены.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа [Адрес] по использованию и охране земель от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора [Адрес] по использованию и охране земель от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения;

Заместителем главного государственного инспектора городского округа [Адрес] по использованию и охране земель [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 было выдано предписание [Номер] об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на земельном участке по указанному адресу с установлением срока устранения нарушения до [ДД.ММ.ГГГГ] 

При проведении [ДД.ММ.ГГГГ] внеплановой проверки исполнения предписания установлено, нарушение земельного законодательства (использование земельного участка ориентировочной площадью 2941 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес], лицом (ФИО1), не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), выявленное [ДД.ММ.ГГГГ] заместителем главного государственного инспектора городского округа [Адрес] по использованию и охране земель при проведении проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1, не устранено. Земельный участок общей ориентировочной площадью 2941 кв. м. не освобожден; используется в прежних границах. В частности, на огороде, расположенном с северной стороны земельного участка площадью 3737 кв.м., посажен овес. На огороде со стороны леса посажены овес, картофель. На огороде площадью 218 кв.м. (S4) посажен овес. Правоустанавливающие документы на земельный участок общей ориентировочной площадью 2941 кв.м. отсутствуют. Прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на указанный земельный участок ФИО3 не имеет. Выявлен факт невыполнения ФИО1 в установленный срок предписания территориального органа федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства (предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]). Данный факт зафиксирован в акте проверки органом государственного надзора гражданина [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] заместителем главного государственного инспектора городского округа [Адрес] по использованию и охране земель [ФИО 1] в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 являясь собственником (% доля в праве) земельного участка площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер] (запись государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) в установленный срок не выполнила предписание от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] заместителя главного государственного инспектора городского округа [Адрес] по использованию и охране земель. В результате чего действия ФИО1 квалифицированы по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО1 не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

Доводы ФИО1 о том, что она имеет право пользования этим земельным участком, в связи с чем выданное предписание является незаконным, являются необоснованными, противоречащими закону, поскольку фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется. Однако, как следует из материалов дела и было подтверждено в судебном заседании ФИО1, что документов подтверждающих право пользования земельным участком в большем размере, нежели закреплённым в установленном законом порядке, у неё отсутствуют, в судебное заседание не представлено. Каких-либо действий направленных на исполнение предписания, обжалование предписания ФИО1 не осуществлялось.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] не признано незаконным и не отменено, ФИО1 правильно привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств в данном случае является позицией заявителя, отражает ее субъективное толкование норм законодательства и не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, либо применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М.Ляпин