Дело № 1-466/17 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 30 ноября 2017 г. 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Славской Н.А.,

защитника – адвоката Саргова В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** судимого:

- 09 октября 2012 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 г., постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 г.) по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2012 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 октября 2012 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы;

- 28 марта 2013 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2012 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

освобожденного 05 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 14 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей со 02 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г.Черногорске при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 26 апреля 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: г. Черногорск, *** воспользовавшись тем, что АОВ спит и за его действиями никто не наблюдает, с тумбы, расположенной в спальной комнате, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Samsung LE - 32C350», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий АОВ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АОВ значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, вместе с тем пояснил, что у него не было умысла на хищение, он взял телевизор с разрешения потерпевшей, они вместе хотели сдать его в ломбард, но она уснула.

В ходе судебного заседания стороной обвинения суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года он познакомился с АОВ, был у нее дома около 5 раз, распивали спиртное. В конце апреля 2017 года АОВ вновь пригласила его к себе домой распивать спиртное. АОВ предложила ему сдать телевизор в ломбард, за что пообещала 500 рублей, он согласился, они договорились, что пойдут в ломбард вместе в 15.30. Через некоторое время АОВ уснула. Не добудившись ее, он взял телевизор, который стоял в комнате, и понес его в ломбард. Ломбард оказался закрыт, он хотел вернуть телевизор АОВ, но ее квартира была уже закрыта, тогда он отнес телевизор к. себе домой и ушел по своим делам, потом встретил АОВ, сказал, что телевизор у него. Уже позднее его забрали сотрудники полиции, которые предложили написать явку с повинной, пообещав, что будет административное наказание. Утверждает, что взял телевизор с разрешения АОВ, хотел сдать его, пока она спит, чтобы получить обещанные АОВ 500 рублей. Хотел позже вернуть телевизор АОВ, но не успел, телевизор изъяли сотрудники полиции из его дома. Ранее АОВ денежные средства или вещи ему не давала, свои вещи в ломбард сдать не предлагала. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признает относимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными только в части, в которой они отражают события, имевшие место в действительности, а именно: даты, места хищения, размера похищенного имущества. 

К показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение телевизора, его желании помочь потерпевшей сдать телевизор в ломбард во исполнение их общей договоренности, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку, несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая АОВ в суде пояснила, что знает ФИО1 с февраля 2017 года, жалела его и пускала в свой дом, чтобы накормить. 26 апреля 2017 г. она вернулась с кладбища, была в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов на улице встретила ФИО1, пригласила его в дом, сидя на кухне, они распивали спиртное, она сильно опьянела, уснула, через час проснулась от того, что приехал ее сын РАА, который обнаружил пропажу телевизора. Она сразу догадалась, что телевизор похитил ФИО1, обратилась с заявлением в полицию. Уверена, что ФИО1 похитил ее телевизор, воспользовавшись тем, что она уснула, поскольку она не давала ему разрешения брать телевизор или сдавать его в ломбард, также не обещала ФИО1 денежные средства. Необходимости сдавать телевизор в ломбард у нее не было, так как у нее имелись денежные средства, свои вещи в ломбард никогда не сдает. Телевизор Samsung она приобретала в феврале 2017 года, оценивает его в 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным, она нигде не работает, иных доходов нет, ее супруг работает вахтовым методом, зарабатывает около 25 000 рублей. В настоящее время телевизор ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет, простила его. 

Стоимость телевизора «Samsung LE-32С350» согласно данным сайта e-katalog.ru составляет 24 790 рублей (л.д. 43-45), что не противоречит оценке похищенного потерпевшей АОВ 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РАА следует, что 26 апреля 2017 г. около 14 часов он приехал к своей матери АОВ и обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор в корпусе черного цвета, о чем он ей сообщил. Мать обратилась в полицию. Поясняет, что у матери всегда в наличии имеются денежные средства, она никогда никакие вещи из дома не продавала и не закладывала (л.д. 60-62). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БНА следует, что в апреле 2017 года во второй половине дня к ней пришла АОВ и сообщила, что у нее в гостях находился ФИО1, они распивали спиртное, она уснула, а когда проснулась, ФИО1 не было и пропал телевизор. Кроме того ей известно, что ранее ФИО1 бывал у АОВ дома, она его кормила (л.д.46-47). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАА следует, что в ходе проверки по заявлению АОВ о хищении у нее телевизора, был установлен ФИО1, который признался, что 26 апреля 2017 г. совершил хищение телевизора, принадлежащего АОВ, находясь в ее квартире, после того, как та уснула. Телевизор он отнес по месту своей регистрации: г. Черногорск *** реализовать не успел, так как его задержали сотрудники полиции, после чего он добровольно выдал телевизор и написал явку с повинной (л.д. 48-49).

Согласно акту добровольной выдачи от 27 апреля 2017 г. ФИО1 добровольно выдал телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д. 33). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля МАА изъят телевизор «Samsung» (л.д. 51-52), который был осмотрен (л.д.53-54), признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей АОВ (л.д. 54-56).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ССС следует, что 27 апреля 2017 г. его попросили поучаствовать в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго приглашенного гражданина, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, о чем был составлен акт добровольной выдачи, где он поставил свою подпись (л.д. 57-58).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕВ следует, что она работает продавцом-приемщиком в ломбарде «Хороший» с 09 часов до 19 часов ежедневно без выходных. Иногда она ненадолго отлучается со своего рабочего места, однако продавцы продуктового магазина, в помещении которого расположен ломбард, всегда сообщают посетителям, что ломбард открыт. Она не помнит, чтобы весной какой - либо парень приносил телевизор. Фамилия ФИО1 ей не знакома (л.д. 63-65). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Черногорску следует, что 26 апреля 2017 г. в 15 часов 37 минут от АОВ поступило заявление о том, что в период с 13 часов до 15 часов 40 минут ФИО1 похитил телевизор (л.д. 20). 

Из заявления АОВ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26 апреля 2017 г. в период с 12 до 14 часов по адресу: г. Черногорск, *** похитило телевизор стоимостью 10 000 рублей (л.д. 21). 

Осмотром места происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, *** в котором имеется комната, где на тумбе находился телевизор (л.д. 22-27). 

Результаты осмотра места происшествия, выемки в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения ФИО1 хищения имущества у АОВ 

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 хищения телевизора потерпевшей АОВ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. При этом суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к хищению у АОВ телевизора третьих лиц, а равно о других обстоятельствах совершения хищения, суду не представлено. 

Хищение ФИО1 совершено тайным способом, поскольку никто не видел, как совершается хищение, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться телевизором по своему усмотрению. Принимая во внимание стоимость похищенного телевизора, которая превышает 5 000 рублей, а также ее значимость для потерпевшей АОВ, ее материальное положение, которая не работает, иных источников дохода не имеет, суд признает ущерб в сумме 10 000 рублей значительным для нее.

Суд расценивает как реализованный способ защиты и относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, об отсутствии у него умысла на хищение телевизора у АОВ, а также к его версии о том, что АОВ сама предложила ему сдать телевизор в ломбард, чтобы выручить денежные средства и передать их ему, и что он пытался вернуть телевизор потерпевшей, поскольку не смог сдать его в ломбард, который оказался закрыт, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей АОВ, которая пояснила, что не давала ФИО1 разрешения брать телевизор или сдавать его в ломбард, либо передать денежные средства ФИО1 не обещала, уверена, что он похитил ее телевизор, воспользовавшись тем, что она уснула, поскольку необходимости сдавать телевизор в ломбард у нее не было, у нее имелись денежные средства, и свои вещи в ломбард никогда не сдает. Нахождение потерпевшей АОВ в состоянии опьянения не ставит под сомнение ее показания, а ее спящее состояние не давало подсудимому законного права распоряжаться чужим имуществом при отсутствии согласия либо полученного разрешения потерпевшей на распоряжение им. 

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

*** Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал послдовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л. д. 69-70).

С учетом проведенной экспертизы, а также поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, никого на иждивении не имеет, состояние его здоровья – *** наличие инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который ранее судим (л.д. 107-109, 111, 112, 113-114, 115, 116-117, 118-119, 120-121, 122-124, 125 – 127, 128-132, 133-136, 137 -140), имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется начальником отряда ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия неудовлетворительно (л.д. 145), работает по найму, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, а также мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к ФИО1, простила его.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: признание фактических обстоятельств деяния, явку с повинной (л.д. 30), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и добровольной выдачи похищенного имущества, состояние здоровья, в том числе психическое, полное возмещение ущерба (л.д. 56).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, поскольку потерпевшая АОВ распивала спиртные напитки совместно с подсудимым, и оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее строгую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, его семейное положение, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, полное возмещение ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, принимая во внимание наличие у ФИО1 склонности к совершению преступлений, а также сведений о том, что в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 июня 2017 года, окончательное наказание должно определяться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июня 2017 г. 

С учетом вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания, назначенного приговором от 14 июня 2017 года, и в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы на определённый срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 июня 2017 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 июня 2017 г., - с 02 июня 2017 года по 29 ноября 2017 года включительно.

Вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор «Samsung LE - 32C350», находящийся на хранении у потерпевшей АОВ, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Худякова