город Луга 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1713/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 444000 руб., компенсации морального вреда в размере 56000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2015 года между ФИО и страховой компанией САО «ВСК» был заключен договор на имущественное страхование жилого дома, согласно страховому полису №. В период действия указанного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: произошел пожар в жилом доме. В результате пожара жилой дом полностью уничтожен огнем. Указанное событие является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 2436902 руб. 35 коп., что, по мнению истца, не соответствовало реальному размеру страховой суммы по договору. 25.11.2016 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить оставшуюся разницу – 2188886 руб. 65 коп., однако, ответчик оставил данную претензию без внимания, а требования без удовлетворения. После чего, указанная разница была взыскана полностью решением суда от 07.06.2018 года, и выплачена ответчиком истцу лишь 27.08.2018 года. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора на имущественное страхование жилого дома по страховому полису № от 28.06.2015 года в размере 444000 рублей, из которых 653 дня просрочки х 680 руб. (3% от суммы страховой премии). 06.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией выплатить в добровольном порядке указанную сумму, однако ответчик претензию оставил без внимания, а требование без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим предметом иска.

Истец – ФИО уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.04.2017 года со сроком полномочий тридцать лет (л.д.17 оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – Страховое акционерное общество «ВСК», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2018 года со сроком полномочий по 15.01.2019 года (л.д.18), в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-25).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07.06.2018 года установлено, что 28 июня 2015 года между ФИОстрахователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества (полис №) в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан 100 и Правил 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, по которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах установленной страховой суммы причиненный застрахованному имуществу ущерб. Договор заключен на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО Объектами страхования являются жилой дом (страховая сумма 4625789 руб.), баня (страховая сумма 1080224 руб.). Страховая премия в размере 29687 руб. 83 коп. (22666 руб. 37 коп. – за жилой дом, 7021 руб. 46 коп. – за баню) ФИО3 оплачена в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлена квитанция №, выданная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества граждан путем выдачи страхователю полиса на условиях Правил 100/4 добровольного страхования имущества граждан.

Указанным выше решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворены частично. Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО страховое возмещение, в сумме 2188 886 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., всего 2298 886 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части, отказано (л.д.8-12).

Решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» (л.д.6, 20) на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление суммы 2436900 руб. 00 коп.; а ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление суммы 2298886 руб. 65 коп (из которых: 2188886 руб. 65 коп оставшаяся часть страхового возмещения, взысканная по решению суда).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 444000 руб. 00 коп. (л.д. 7), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 22 666 руб. 37 коп., в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме 22666 руб. 37 коп.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 56 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в пользу истца с ответчика взыскано 32666 руб. 37 коп. (22666 руб. 37 коп., 10 000 компенсация морального вреда), с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 16333 руб. 18 коп. (50 % от суммы, присужденной в пользу истца).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик в суде заявление о снижении размера штрафа не делал, представил лишь заявление о снижении размера неустойки, однако, доказательств её несоразмерности не представлял, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, и неустойки. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением суда удовлетворены имущественные требования истца к ответчику на сумму 32666 руб. 37 коп. (22666 руб. 37 коп., 10 000 компенсация морального вреда), соответственно, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 180 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в сумме 22666 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 333 руб. 19 коп., всего 48999 руб. 56 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 180 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО — отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года

Председательствующий подпись