Дело № 12-43/2024

УИД 74MS0105-01-2023-002162-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 

Свердловская область 17 апреля 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Скворцова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 22 октября 2023 года в 00:58 часов на автодороге Усть-Багаряк – Элеваторный, 1 км. управлял транспортным средством «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник ФИО2 – Скворцов А.Д. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции России. 

Защитник Скворцов А.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи, поскольку по делу были допущены процессуальные нарушения, автомобилем он не управлял.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 октября 2023 года в 00:58 часов на автодороге Усть-Багаряк – Элеваторный, 1 км. управлял транспортным средством «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2023 года (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 22 октября 2023 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с показаниями прибора, показавшего результат 0,648 мг/л (л.д. 3,4), видеозаписью (л.д.12, 58), рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. 5), из которого усматривается, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения и установлено состояние опьянения, пояснениями должностного лица ФИО4, которые он давал в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 22 октября 2023 года он находился на службе, его напарник остановил транспортное средство, у водителя которого (ФИО2) были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование, процедура которого была соблюдена, в результате показаний прибора – алкотектора установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривал.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ОГИБДД ФИО4., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством, судом не установлено. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав. ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, данные действия зафиксированы на видеозаписи. Кроме того, на прибор алкотектор ФИО2 был представлен акт поверки, что также зафиксировано на видео.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетеля ФИО4 Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО2 никаких замечаний не высказывала, не сообщал о том, что не управлял автомобилем, на представленной видеозаписи данного факта также не зафиксировано. В рапорте сотрудника полиции указано, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Поэтому мировой судья сделал правильный вывод, что ФИО2 управлял транспортным средством 22 октября 2023 года.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Скворцова А.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. ФИО1