дело № 2-2410/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО1, ФИО2,

представителей истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о признании завещания Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> №, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Гафурийский район Республики Башкортостан ФИО7 зарегистрированного в реестре №, на имя ФИО1, состоящее из денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» на лицевой счет № на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> недействительными, о разделе наследственной массы между наследниками первой очереди и признании права собственности в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о разделе наследственной массы между наследниками первой очереди и признании права собственности в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Иск мотивирован тем, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО1 являются между собой родными братьями и сестрами, детьми, наследниками Х.М.А., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не знали, что квартира, находящаяся в её собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес> была завещана одному из детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в Уфимский районный суд РБ исковое заявление о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру. Однако в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наследодатель Х.М.А. завещала недвижимое имущество ФИО1 Истцы считают, что данное завещание подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Наследодатель задолго до оформления завещания начала страдать от 

<

данные изъяты> В период оформления завещания у нее обнаружили 

<

данные изъяты> Истцы считают, что указанное завещание оформлено по желанию и представлению, а также непосредственно в присутствии самого ответчика, иначе не было бы в завещании указания о его предмете «денежные средства или квартира», что категорически запрещено требованиями закона о совершении нотариальных действий. Кроме того, любые исправления в завещании должны были быть оговорены и удостоверены, однако в оспариваемом истцами документе этого не сделано. Завещание составлено без учета обязательной доли в наследстве. В момент составления завещания наследникам по закону ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), было 

<

данные изъяты> года, то есть им был достигнут пенсионный возраст, а ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) исполнилось 

<

данные изъяты> года, соответственно она также являлась лицом, достигшим пенсионного возраста. В соответствии со ст. 2 Закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» ФИО1 и ФИО8 являются нетрудоспособными детьми-наследниками Х.М.А., обязательная доля которых по правилам ст. 1149 ГК РФ должна была быть наследована.

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 просят признать завещание Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 № № недействительным. Разделить наследственную массу наследодателя Х.М.А. между наследниками первой очереди в равных долях: признать право собственности на 

<

данные изъяты> часть жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1; признать право собственности на 

<

данные изъяты> часть жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> за ФИО1; признать право собственности на 

<

данные изъяты> часть жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1; признать право собственности на 

<

данные изъяты> часть жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за ФИО8, взыскать расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что после смерти Х.М.А., ФИО2 получила принадлежащие Х.М.А. вещи, а именно: платки, галоши, тарелки и т.п., что свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Представитель истцов ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ узнали, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, потому срок для обращения с указанным иском не пропущен.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что в момент смерти Х.М.А., все знали, какое имеется наследство. Завещание составлено на денежные средства, а не на квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Гафурийский район РБ, извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель Х.Р.К. показал суду, что является 

<

данные изъяты>, наблюдал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, у неё был 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Динамика была не положительная, 

<

данные изъяты>

Свидетель К.И.В. суду показал, что дружит с семьей истцов. Х.М.А. знала его родителей, он ездил к ним. С ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. его не узнавала, не пускала в дом.

Свидетель Г.К.Г. суду показала, что знала Х.М.А., поскольку работала 

<

данные изъяты>, и каждое дежурство начиналось с её вызова. У неё все время было 

<

данные изъяты>. Поначалу она её узнавала, потом с ДД.ММ.ГГГГ перестала интересоваться о том, кто её вызывал. Когда она приезжала, несколько раз дочь была рядом, сын Р. иногда был, иногда соседи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: 

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Х.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - мать истцов ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» на лицевой счет № на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В пользу ответчика ФИО1 наследодателем было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в реестре №, на денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» на лицевой счет № на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> или выше указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа Гафурийский район Республики Башкортостан ФИО7 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в реестре №, на денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» на лицевой счет № на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года №215-ФЗ «О жилищных строительных кооперативах», Устава Кооператива, - решением № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» с установленным размером текущего паевого взноса в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 07 сентября 2017 года по ходатайству представителя истцов ФИО3 была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Х.М.А. при жизни обнаруживала признаки 

<

данные изъяты>

По правилам ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 сослалась на факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно, что после смерти Х.М.А. в ее владение, пользование и распоряжение перешли принадлежавшие Х.М.А. вещи (платки, галоши, тарелки и т.п.). Кроме того, она помогала Х.М.А. материально и ухаживала за ней.

Обстоятельства, на которые сослалась сторона истца, сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии истцами наследства, открывшегося после смерти Х.М.А.

Так, факт перехода в пользование истца имущества наследодателя не может бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, свидетельствующие о направленности воли на принятие наследства, что материалами дела не нашло своего объективного подтверждения.

На основании ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таких объективных данных в ходе судебного разбирательства истцами представлено не было, судом не установлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский районный суд РБ обратились с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ответчику ФИО1 о прекращении права собственности на квартиру, признании принявшими наследство, признании права собственности на квартиру в долях, взыскании судебных расходов, при этом в исковом заявлении они указали, что являются наследниками Х.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которой имелась квартира № дома № по ул.

<

адрес> Во время похорон Х.М.А., проведении поминок они пытались договориться о судьбе наследственной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, однако окончательно договориться не удалось.

Решением Уфимского районного суда РБ от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиру, признании принявшими наследство, признании права собственности на квартиру в долях, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, достоверно установлено, что истцы об открытии наследства, то есть о смерти своей матери Х.М.А., узнали своевременно, на момент смерти Х.М.А. знали о квартире № дома № по ул.

<

адрес>, но обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, завещание Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» на лицевой счет № на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> или на квартиру, расположенную по указанному адресу, свидетельство о праве на наследство было выдано на денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса, и признание его недействительным, а так же тот факт, что поведение Х.М.А. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ определялось изменениями в психической деятельности в связи с патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у Х.М.А. способность понимать значение своих действий и руководить ими, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов. Спорное жилое помещение в наследственную массу не входило.

Таким образом, при избранном способе защиты права правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о признании завещания Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> №6, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Гафурийский район Республики Башкортостан ФИО7 зарегистрированного в реестре №, на имя ФИО1, состоящее из денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» на лицевой счет № на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> недействительными, о разделе наследственной массы между наследниками первой очереди и признании права собственности в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова