РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 февраля 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Луневой НГ

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-40\17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании выдать ключи ( л. д. 5-6). В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования и просила определить только порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделить в пользование ФИО2 комнату №, а ФИО1 - комнату №, оставить в общее совместное пользование места общего пользования: уборную, ванную, коридор, кухню. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления СМС-уведомления ее представителю ввиду отсутствия у нее мобильного телефона, о чем она сама просила в поданном ею заявлении. Повестка о дате судебного заседания также была ей судом направлена почтой. Суд, с учетом мнения ее представителя адвоката Луневой НГ и ответчика ФИО2 считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лунева НГ уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.09.1992г., решения Батайского горсуда от 06.05.2015г., свидетельства о госрегистрации права от 12.10.2015г. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ФИО2 ( дочь истца). Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40,7 кв.м. ФИО1 пользовалась и пользуется комнатой № жилой площадь. 12, 2 кв м, а ФИО2 пользуется комнатой № площадью 14,9 кв м. Отношения между сторонами сложные, крайне неприязненные, а потому и возникла необходимость определить порядок пользования квартирой. Таким образом, истец просит определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, определив в пользование им те комнаты, которыми они пользуются фактически, а места общего пользования: уборную, ванную, коридор, кухню оставить в их общем пользовании. Комнаты смежными не являются, из комнаты № сделан выход в помещение кухни №, причем, данные переоборудования сделала сама ФИО2 много лет назад.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по делу: 

<

данные изъяты> за производство строительно-технической экспертизы и 

<

данные изъяты> - за услуги представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании решения Батайского горсуда от 06.05.2015г. В настоящее время в квартире проживают и пользуются: в комнате № общей площадью 12,2 кв.м. проживает ФИО2, ее сын ФИО4 и ФИО1, в комнате № общей площадью 14,9 кв.м. проживает ФИО5 - дочь ответчика. Полагает, что никакие варианты порядка пользования здесь не могут быть, поскольку они не учитывают права на проживание в квартире ее двух детей, которые хотя собственниками квартиры и не являются, но права пользования квартирой они не лишены. Просит в иске отказать, равно как и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Просит указать в решении, что истец является инвалидом № группы по зрению, а она является инвалидом № группы, полагает, что данные обстоятельства имеют юридическое значение..

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Луневу НГ, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 209 п 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 31 июля 1981 года ( с последующими изменениями) при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей долевой собственности, при этом, право общей долевой собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требоваться всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании стороны являются собственниками каждый по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Также установлено, что комнатой № площадью 12,2 кв м пользуется истец.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от 10.01.2017 года имеется техническая возможность определения порядка пользования квартирой 

<

адрес> хотя и с отступлением от идеальных долей сторон. Одному из собственников предлагается определить в пользование комнату №, второму - комнату №, а места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. При этом, отступление от идеальных долей сторон составляет 1,35 кв м, то есть собственнику помещения № определяется в пользование комната больше, чем приходится на его идеальную долю на 1,35 кв м 

Однако, следует учесть, что при определении порядка пользования выделенное помещение может не всегда соответствовать принадлежащим собственникам долям..

С учетом долей сторон в праве собственности на квартиру, с учетом технической возможности определения порядка пользования квартирой, с учетом фактического порядка пользования квартирой, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование ФИО1 

<

данные изъяты> определить комнату № жилой площадью 12,2 кв м, определить в пользование ФИО2 

<

данные изъяты> комнату № жилой площадью 14,9 кв м, а в общее пользование сторон предоставить коридор № площадью 4,7 кв м, кухню № площадью 5,0 кв м, ванную № площадью 2,0 кв м, туалет № площадью 1,0 кв м. То есть в пользование ответчика суд определяет комнату по площади больше на 1,35 кв м, чем ей приходится на идеальную долю. При этом, суд также учитывает фактическую планировку квартиры, которая имеет два отдельных выхода в места общего пользования из каждой комнаты.

Поскольку порядок пользования определяется между собственниками квартиры с учетом их долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, то юридически значимым то обстоятельство, что в квартире, помимо собственников квартиры проживают еще и члены их семей, не является

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 48 ч 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч 3 ст 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом действительно понесены расходы на своего представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной подлинной квитанцией. Вместе с тем, учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, число судебных заседаний и объем проделанной работы представителем, а также то, что ответчик является ин6валдидом № группы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Что касается возмещения расходов за производство строительно-технической экспертизы, то учитывая то, что вопрос об определении порядка пользования квартирой касается обеих сторон в равной степени, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за экспертизу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес>:

Определить в пользование ФИО1 

<

данные изъяты> комнату № жилой площадью 12,2 кв м, определить в пользование ФИО2 

<

данные изъяты> комнату № жилой площадью 14,9 кв м, в общее пользование ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> предоставить коридор № площадью 4,7 кв м, кухню № площадью 5,0 кв м, ванную № площадью 2,0 кв м, туалет № площадью 1,0 кв м.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.02.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ