Судья Стекачева М.Ю. Дело № 22-1123/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Гаврилова М.Н.,

защитника осужденного Гаврилова М.Н. – адвоката Жульевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО19 – адвоката Костиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жульевой Е.В. в интересах осужденного Гаврилова М.Н. на приговор Курского районного суда Курской области от 17 июля 2020 года, которым,-

Гаврилов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не работающий, холостой, 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый: 

30.07.2007 года Курским районным судом Курской области по ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 29.02.2012 года освобожден по отбытию срока. 

29.01.2019 года Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; 

осужденный 26.12.2019 года Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Курского районного суда Курской области от 29.01.2019 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год (срок отбытого наказания на день вынесения настоящего приговора составляет 9 месяцев и 8 дней);

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Курского районного суда Курской области от 26.12.2019 года более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, постановлено окончательно определить Гаврилов М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в исправительной колонии строгого режима; 

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено засчитать в окончательное наказание Гаврилова М.Н. наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 26.12.2019 года в размере 9 месяцев и 8 дней лишения свободы; 

мера пресечения в отношении Гаврилов М.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>; 

зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Гаврилова М.А. под стражей с 17.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

также приговором осужден ФИО3, уголовное дело в отношении которого, не обжалуется;

у с т а н о в и л:

по приговору суда Гаврилов М.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в начале ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилов М.Н. на территории дачного участка №, расположенному в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО8 похитил из комнаты чугунную отопительную печь, весом 85 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и спрятал ее на территории дачного участка №. Поскольку сразу унести похищенную печь Гаврилов М.Н. не смог, он решил вернуться за ней позже и также похитить с дачного участка № лом черного металла. 

Далее, в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов М.Н. обратился к ФИО3 с просьбой о помощи в собирании металла, якобы принадлежащего ему, тем самым ввел ФИО3 в заблуждение о своих истинных намерениях. ФИО16., введенный в заблуждение, согласился оказать ему помощь. Далее ФИО17 понимая, что Гаврилов М.Н. ввел его в заблуждение и его истинные намерения направлены на тайное хищение чужого имущества, свои незаконные действия, а также действия Гаврилова М.Н. не прекратил, а продолжил их, тем самым вступил в преступный сговор с Гавриловым М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Н. и ФИО4 А.Н., встретились в 

<

адрес> и направились на дачный участок №, расположенный в 

<

адрес> откуда незаконно похитили лом черного металла, весом 846 кг. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, отопительную чугунную печь, весом 85 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным имуществом Гаврилов М.Н. и ФИО18. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

В результате умышленных корыстных преступных действий Гаврилова М.Н. и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Гаврилов М.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник– адвокат Жульева Е.В. в интересах осужденного Гаврилова М.Н. считает, что ее подзащитный после совершения преступления осознал противоправность своих деяний, чистосердечно раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления, в связи с чем, полагает, что исправление Гаврилова М.Н. возможно за более короткий срок.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что потерпевшая на назначении наказания в виде лишения свободы не настаивала.

Полагает, что у суда имелась возможность применить к Гаврилову М.Н. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить и существенно снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 считает приговор законным, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жульевой Е.В. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Гаврилов М.Н. и его защитник-адвокат Жульева Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить,

защитник осужденного ФИО3 – адвокат Костина И.В. не возражала против удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобе; 

прокурор Закурдаев А.Ю. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного Гаврилова М.Н. и его защитника-адвоката Жульевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника осужденного ФИО3 – адвоката Костиной И.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гаврилова М.Н. в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины Гаврилова М.Н. получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилова М.Н. в совершении кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершеггого группой лиц по предварительному сговору,, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, и при избрании ему вида наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без его строгой изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказаний положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Как видно из приговора, суд учел в действиях осужденного наличие рецидива преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ, что в свою очередь, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, Гаврилову М.Н. было обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, назначенное Гаврилову М.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

Местом отбывания наказания осужденному Гавримлову М.Н. с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Курского районного суда Курской области от 17 июля 2020 года, в отношении Гаврилова М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Жульевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков