Дело № 2-9889/2025

23RS0047-01-2025-008447-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Оганесян Э.А.

с участием представителя истца ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в 

<

адрес> в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 17.06.2024г. по гражданскому делу № исковые требования 

<

адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО2» были удовлетворены частично. Судом было установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток. Также суд установил право истца на неустойку, за просрочку выполнения законного требования потребителя, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем согласно решению суда с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за заявленный истцом период, а именно с 02.06.2023г. по 20.09.2023г.

Однако, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за весь период просрочки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения. Неустойка в данном случае подлежит начислению с 21.09.2023г. по 17.06.2024г. (день вынесения судебного акта по делу). Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - телевизор LED Samsung QE85QN800BUXRU, серийный №D3Z3LMTA00100 в размере 599 999 руб., то истец полагает, что с ответчика, ООО «Самсунг ФИО2» подлежит взысканию сумма неустойки за период с 21.09.2023г. по 17.06.2024г.., из расчета 5 999,99 руб. за каждый день просрочки. 13.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1 625 997,29 руб., за период с 21.09.2023г. по 17.06.2024г. Претензия была получена ответчиком, однако требование истца не исполнено, денежные средства на счет ФИО3 не поступили. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 30 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в общей сумме 354,04 руб., что подтверждено квитанцией от 15.10.2024г. Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, и требование потребителя было исполнено ответчиком только по решению суда, то суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам - в данном случае Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточены требования, по которым просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 625 997,29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 351,04 руб. и 288,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу регионального отделения общероссийского движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в 

<

адрес> 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец основывает свои требования на решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования были удовлетворены частично: Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость телевизора LED Samsung QE85QN800BUXRU, серийный №D3Z3LMTA00100 в размере 599 999 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 71 900 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 08 коп., штраф в размере 277 499 руб. 75 коп. Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу 

<

адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 277 499 руб. 75 коп. Истец, в силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами, действительно вправе истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, взыскав лишь часть задолженности. Однако дробление одного и того же долга на части и его последовательное взыскание не изменяет основание иска – фактические обстоятельства спора. В связи с этим второй и последующий иски в подобной ситуации тождественны первоначальному и суд либо отказывает в их принятии (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса), либо прекращает производство по делу (п. 2 ч. 1 сг. 150 АПК РФ). Кроме того, искусственное дробление истцом своего требования может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами. В рассматриваемом деле истец обращается за взысканием неустойки, зная, что у него нет убытков, подлежащих возмещению в таком размере, а обязательство уже исполнено, еще 2024 году. В данном деле истец реализует право на неустойку в противоречии с его назначением: не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счет ответчика Такое поведение попадает под злоупотребление правом. Привлечение лица к имущественной ответственности без цели компенсировать свои убытки сводится к действиям, направленным исключительно на причинение вреда этому лицу, что недопустимо. В случае удовлетворения иска, просили суд снизить размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п.65,66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования 

<

адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя. Постановлено: «Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО3 стоимость телевизора LED Samsung QE85QN800BUXRU, серийный №D3Z3LMTA00100 в размере 599999 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 71 900 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 08 коп., штраф в размере 277 499 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО3 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу 

<

адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 277 499 руб. 75 коп.».

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным. 

Размер неустойки за указанный период составляет 1 625 997,29 руб., из расчета: 599 999х271 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, выше установленные судом действия ответчика, период просрочки исполнения решения, позволяют суду применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер исчисленной неустойки, как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, до 1 500 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штрафа за нарушение прав в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, а также за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков и срока возврата денежных средств.

По настоящему делу судом установлено право истца неустойки за иной период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. 

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя - в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Учитывая размер, взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 755 000 (1 500 000 + 10 000/50%) рублей. При этом 50 % от данной суммы, которая должна быть перечислена в пользу Межрегиональной общественной организации 

<

адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» составляет 377 500 рублей, а оставшиеся 50 % в размере 377 500 рублей должны быть перечислены в пользу ФИО3

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 354,04 руб. и 288,04 руб., а в сумме 624 рубля 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения общероссийского движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в 

<

адрес> в интересах ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 642 рубля 08 копеек, штраф в размере 400 000 рублей, а всего 1 910 642 рубля 08 копеек. 

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу Регионального отделения общероссийского движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в 

<

адрес> штраф в размере 400 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» государственную пошлину в доход государства в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение суда изготовлено:27.11.2025г.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов