25RS0035-01-2025-000734-23

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 22-4694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маркина А.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Колобова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В., возражениями защитника – адвоката Колобова И.С., на принесенное апелляционное представление, апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07.08.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Маломерное плавательное средство (катер) фирмы «Thunderdird Formula», бортовой номер ОР 2690 rus 25, оснащенное лодочным мотором фирмы Yamaha 200 АЕТ 6G6 UL 761616, принадлежащее ФИО2, конфисковано в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ГАЗ САЗ 2511, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки Тойота Королла, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2 по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, просившего постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маркина А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления с дополнением, мнение защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Колобова И.С. также возражавшего против удовлетворения апелляционного представления с дополнением, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации исключительной экономической зоны Российской Федерации), причинившей особо крупный ущерб.

07.08.2025 Шкотовским районным судом Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Тодик В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно процессуального законов, повлекшее необоснованное освобождение от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акт правосудия. Так вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 приняты меры, направленные на нейтрализацию последствий в результате совершения ими экологического преступления, суд обосновал тем, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, добровольно выдали орудия совершения преступления, возместили причиненный ущерб и гражданский иск в полном объеме в размере 433 377руб. До возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 дали признательные объяснения и на месте происшествия добровольно выдали сотрудникам ФСБ РФ орудия лова, морской гребешок и трепанг дальневосточный. Таким образом, по мнению суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 были приняты соразмерные и достаточные меры для уменьшения степени общественной опасности содеянного, что позволяет суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ. Однако, судом оставлено без внимания, что противоправная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена сотрудниками пограничной службы, что подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 и ФИО2 задержаны на месте преступления, а именно в момент погрузки водных биологических ресурсов в автомобили, не позднее 16 часов 25 минут 23.09.2024, что объективно исключает возможность им явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Кроме того, их противоправная деятельность фиксировалась с помощью квадрокоптера на видеозапись, что также исключает возможность прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. Судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 направлено против экологии, поэтому необходимо учитывать экологический вред, причиненный животному и растительному миру, истребление которого ведет к уничтожению водных животных и растений, что губительно влияет на всю биофауну. Занятая ФИО1 и ФИО2 процессуальная позиция по делу (признание ими вины и раскаяние в содеянном), на что сослался суд в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых ими с целью заглаживания причиненного вреда и более того не свидетельствует об их деятельном раскаянии. При этом ссылка на факт заглаживания причиненного вреда не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что таким образом ФИО1 и ФИО2 полностью загладили вред. Кроме того, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства резолютивная часть постановления не содержит решения по гражданскому иску прокурора Приморского края. В связи с чем, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Колобов И.С. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, поскольку все условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием судом соблюдены. Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. В частности, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах дела, что расценено как способствование раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, положительно характеризуется. Считает, что таким образом все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, судом соблюдены. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации принадлежащего ему катера, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела им совместно с ФИО1 полностью погашен иск, заявленный по уголовному делу, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, никогда не занимался браконьерским промыслом. Приобрел катер в период трудовой деятельности, в настоящее время находится на пенсии и подрабатывает в котельной, в связи с чем его доход не позволят приобрести подобное плавсредство. Полагает, что с учетом его прошлого и материального положения решение о конфискации катера является чрезмерно суровым и несправедливым. В связи с чем, просит постановление изменить, отменить конфискацию маломерного плавательного средства (катер) фирмы «Thunderdird Formula», бортовой номер №, оснащенного лодочным мотором фирмы Yamaha 200 АЕТ 6G6 UL 761616.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что они перестали быть общественно опасными, суд учел отсутствие у них судимостей, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу орудия совершения преступления, а также добровольное возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба и погашения гражданского иска.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасным, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Так, суд не в достаточной степени принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 изобличены в совершении противоправной деятельности в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение их преступной деятельности, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в акватории Уссурийского залива в районе мыса Красный, 23.09.2024 сотрудниками отделения в г. Большой Камень Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, то есть по независящим от них (ФИО1 и ФИО2) обстоятельствам, материалы дела не содержат сведений об их добровольном обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 и ФИО1 добровольно по собственной воле с заявлением о совершенном ими преступлении в соответствующие правоохранительные органы не обращались. ФИО1 обратился с явкой с повинной лишь 06.12.2024 (поле возбуждения дела), а также дал показания, располагая достоверными и объективными сведениями о наличии у правоохранительных органов совокупности доказательств его противоправной деятельности 23.09.2024 в составе группы лиц.

Однако, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оценка данным обстоятельствам судом не дана, в то время как одним из условий применения ч. 1 ст. 75 УК РФ, является добровольная явка с повинной лица после совершения преступления, способствование им раскрытию и расследованию этого преступления.

В тоже время, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых, судом первой инстанции, не смотря на отсутствие у них судимостей, оставлены без должного внимания, сведения о привлечении ранее (в 2004, 2008, 2010) к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.256 УК РФ (т. 2 л.д. 139).

Кроме того, как указано в апелляционном представлении с дополнением, одним из условий применения ч. 1 ст. 75 УК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2.1 постановления от 27.06.2023 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из обжалуемого постановления и предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, последнии совершили преступление, связанное с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российскй Федерации исключительной экономической зоны Российской Федерации) – 1185 особей морского гребешка приморского и 18 особей трепанга дальневосточного, причинив особо крупный ущерб в размере 433377 рублей водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 433377 рублей водным биологическим ресурсам Российской Федерации. При этом преступление совершено ими группой лиц, при помощи водолазного снаряжения и оборудования, а также с применением маломерного плавательного средства (катера) фирмы «Thunderbird Formula», с бортовым номером ОР 2690 rus 25.

Из обжалуемого постановления также следует, что ФИО2 и ФИО1 возместили причиненный ущерб и требования гражданского иска в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО АКБ «Приморье» № от 18.02.2025 на сумму 100 000,00 руб., чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 31.07.2025 на сумму 333 337,00 руб. При этом не учтено, что материальный ущерб ими погашен в полном объеме только после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд и предъявления им гражданского иска прокурором.

Между тем, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о заглаживании ФИО2 и ФИО1 причиненного преступлением вреда не является мотивированным, судом не дана оценка тому, каким образом возмещение ими материального ущерба повлияло на снижение степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, относящегося к экологическим преступлениям и на нейтрализацию его вредных последствий.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 перестали быть общественно опасными, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона (положений ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ), является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлекло освобождение ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных к тому оснований.

Допущенные вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения закона, после чего принять по делу законное, мотивированное и справедливое решение.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с вышеизложенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО2, они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного им обвинения, данных об их личности, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07.08.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление с дополнением заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова