Дело № 2-680/2019

33RS0001-01-2018-004991-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 ичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4 и просят обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указали, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.12.2010 по гражданскому делу № 2-3423/2010 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 076 руб. 57 коп., в общем размере 650 076 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.04.2016 произведена замена взыскателя по выше указанному заочному решению, в части 50 % от общей суммы задолженности, с ФИО3 на ФИО1

В настоящее время взыскателями по названному исполнительному производству в равных частях являются истцы.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.11.2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана индексация присужденных по заочному решению денежных сумм за период с февраля 2001 г. по сентябрь 2016 г. по 189 589 руб., каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Владимира в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства № и № в пользу каждого из взыскателей на суммы по 189 578 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2017 по гражданскому делу № 2-1161/2017 по выше приведенным обязательствам в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО5 обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью .... кв.м., с кадастровым номером № и садовый домик, по адресу: 

<

адрес> площадью .... кв.м. и установлена их начальная продажная стоимость по 50 000 руб. за каждый объект недвижимости.

В результате мероприятий по реализации спорного имущества и ввиду несостоявшихся торгов, указанная недвижимость перешла в собственность взыскателей.

В настоящее время общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО1 составляет 192 127 руб., перед ФИО3 – 514 616 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявлений и ходатайств не представили. Истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Суд, с согласия стороны истца полагал возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", гражданин в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.12.2010 по гражданскому делу № 2-3423/2010 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 076 руб. 57 коп., в общем размере 650 076 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 27.05.2015 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.04.2016 произведена замена взыскателя по выше указанному заочному решению, в части 50 % от общей суммы задолженности, с ФИО3 на ФИО1

В настоящее время взыскателями по названному исполнительному производству в равных частях являются истцы.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.11.2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана индексация присужденных по заочному решению денежных сумм за период с февраля 2001 г. по сентябрь 2016 г. по 189 589 руб., каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Владимира в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства № и № в пользу каждого из взыскателей на суммы по 189 578 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2017 по гражданскому делу № 2-1161/2017 по выше приведенным обязательствам в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО5 обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью .... кв.м., с кадастровым номером № и садовый домик, по адресу: 

<

адрес> площадью .... кв.м. и установлена их начальная продажная стоимость по 50 000 руб. за каждый объект недвижимости.

В результате мероприятий по реализации спорного имущества и ввиду несостоявшихся торгов, указанная недвижимость перешла в собственность взыскателей.

В настоящее время общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО1 составляет 192 127 руб., перед ФИО3 – 514 616 руб.

По сведениям, полученным из Росреестра, следует, что за должником на праве собственности зарегистрирована спорная квартира. 

Согласно актам выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, место его нахождения неизвестно, квартира по адресу: 

<

адрес> закрыта.

Согласно отчету ....» №-к от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 750 000 руб.

По сведениям ОСП Ленинского района г. Владимира обращение взыскания на долю в указанной квартире является единственной возможностью погашения задолженности по исполнительным производствам. 

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства суд полагает возможным обратить взыскание на .... доли указанной квартиры, что соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, отвечает интересам защиты прав кредитора с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник не представил. 

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд в целях соблюдения баланса прав участников исполнительного производства находит необходимым установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1000 000 руб., исходя из 80 % рыночной стоимости имущества, установленной в отчете оценщика. ((3750000 : 3) х 80%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 ичу удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках возбужденных ОСП Ленинского района г.Владимира исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО4 ичу недвижимое имущество в виде .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин